2025-05-29 17:40:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 23MS0088-01-2024-007578-70 К делу № 1-8/88-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О применении принудительной меры медицинского характера

Адлерский район г. Сочи 19 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО9, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние ФИО12 - ФИО14, защитника-адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, состоящего на учете в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» у врача психиатра под наблюдением с 2018 года с диагнозом «Шизофрения», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее не судимого,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5>, совершил общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах:

<ФИО5>, <ДАТА6>, примерно в 02 часа 39 минут, более точное время не установлено, находясь на федеральной территории «<АДРЕС> в гостевом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> увидел лежащий на стойке администратора мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A125F/DSN» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий <ФИО6>, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные время и месте, <ФИО5>, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, тайно, с целью личного обогащения, путём противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил со стойки администратора мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-A125F/DSN» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий <ФИО6> Завладев похищенным имуществом, <ФИО5> с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, получив реальную возможность распоряжаться похищенным в своих личных корыстных целях, чем причинил своими действиями <ФИО6> ущерб в размере 10 000 рублей.

Таким образом, <ФИО5>, совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт совершения <ФИО7> запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ подтверждается: - оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО6>, согласно которым, с 2017 года он сдает в наем жилье в гостевом доме, по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На в ходе в гостевой дом расположен «ресепшен», где располагается администратор. <ДАТА7> в 20 часов 00 минут на работу пришла администратор <ФИО8>, которая работает подменным администратором и официально у них не оформлена. Работала она до 08 часов 00 минут <ДАТА8> и обнаружила пропажу телефона на столе «ресепшена» только в 09 часов 00 минут <ДАТА8>. Пропал телефон марки «Samsung SM-A-125F/DSN» (imei — 35712778168365) в комплекте с зарядным устройством, который был приобретен им за личные денежные средства весной 2022 года за 18 000 рублей в магазине DNS в торговом центре «Апельсин» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.156. Просмотрев видеокамеры, он установил, что <ДАТА8> в 02 часа 20 минут на ресепшен заснят неизвестный мужчина, на вид 45-50 лет, с лобной залысиной в красной куртке с надписью на спине «Белая Башня», на ногах синие джинсы и черные кроссовки. Данный мужчина ходил по ресепшену около 49 минут, администратора не было на месте, так как она спала в комнате отдыха. Калитка на территорию гостевого дома была открыта, вход в здание тоже открыт — на ночь двери не закрываются. Спустя 40 минут мужчина ушел за пределы гостевого дома и вывернув куртку наизнанку, вернулся на ресепшен минут через 10, около 03 часов 19 минут <ДАТА6> и сразу подошел на стойку администратора и взял со стола сотовый телефон марки «Samsung SM-A-125F/DSN», зарядное устройство и вышел на улицу, ушел в неизвестном направлении. Сотовый телефона марки «Samsung SM-A-125F/DSN» он приобретал весной 2022 года за 18 000 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 10 000 рублей. Ущерб для него является не значительным, так как среднемесячный доход у него составляет 70 000 рублей;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8> согласно которым, она подрабатывает администратором в гостевом доме, по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 18В. <ДАТА10> в 20 часов 00 минут она заступила в ночную смену в качестве администратора гостевого дома, приступила к работе и находилась на ней до 08 часов 00 минут <ДАТА8>. Для работы администратору выдается два мобильных телефона для звонков, так как отсутствует стационарный мобильный телефон. Данные телефоны находятся на стойке администратора, либо при себе. Во время работы в ночное время посетителей не было, в номерах было спокойно, и около 00 часов 00 минут, она поставила телефон Самсунг Гелакси А12 на зарядку на стойке администратора, зашла в комнату персонала, прикрыла двери, так как в комнате было прохладно. Около 01 часа 00 минут она выходила из комнаты, посетителей в холле не было, телефон стоял на зарядке и находился на том же месте, где она его оставила. Через некоторое время она снова зашла в комнату для персонала и немного задремала. Входная дверь в гостевой дом не закрывалась, поскольку это условие договора, чтобы люди могли зайти и переночевать. Из комнаты она вышла в 05 часов 00 минут и сразу заметила отсутствие телефона Самсунг Гелакси А 12, но значимости не придала, так как основной телефон был с ней. О том, что телефон украли, она узнала только от хозяина гостевого дома, когда он просмотрел видеонаблюдение. В данную ночь она никаких посторонних лиц не видела. Видеозапись момента хищения мобильного телефона она просмотрела вместе с <ФИО6>, видела мужчину в красной куртке на видеозаписи, может сказать, что лично с данным мужчиной она не знакома, не видела его в гостевом доме, ни до момента хищения, ни после;

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по федеральной территории «<АДРЕС>. В его основные обязанности входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих, совершивших. <ДАТА6> в ОМВД России по федеральной территории «<АДРЕС> обратился <ФИО6> с заявлением по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung SM-A-125F/DSN». В результате проведенных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления и розыска похищенного имущества, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в гостиничном доме, расположенном по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> было получено изображение неизвестного мужчины, который совершил хищение мобильного телефона. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», установлено, что на изображении <ФИО5> <ДАТА11> г.р., который в период времени с <ДАТА12> по <ДАТА6> находился в пределах <АДРЕС> края. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в аэропорту г. <АДРЕС> установлено, что <ДАТА6> <ФИО5> совершил посадку в самолет. В ходе проведения проверки были получены видеозаписи с различных камер видеонаблюдения, установленных в гостевом доме, по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в аэропорту г. <АДРЕС>, которые записаны на оптический диск. - показаниями законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние <ФИО7>, - <ФИО11> данными в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <АДРЕС> области — Управления социальной политики Министерства социальной политики <АДРЕС> области <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Лог. На основании доверенности, выданной начальником Управления, она представляет интересы лиц, в отношении которых ведется производство принудительной меры медицинского характера по уголовным делам. В связи с тем, что у ФИО12 <ДАТА11> года рождения отсутствуют близкие родственники, а также нет опекуна, то ей поручено представлять его законные интересы по уголовному делу. От следователя ей известно, что <ФИО5> подозревается в совершении кражи имущества, принадлежащего <ФИО6>. Кроме того ей известно, что <ФИО5> не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и не может давать показания, так как ранее она участвовала в качестве законного представителя подозреваемого по уголовному делу, где ранее участвовал в качестве подозреваемого <ФИО5>; Исследованными в судебном заседании: - заявлением о преступлении от <ФИО6>, зарегистрированное <ДАТА6> в КУСП ОМВД России по федеральной территории «<АДРЕС> за номером <НОМЕР>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА8> в 03.20 по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> со столика администратора тайно похитило сотовый телефона СамсунгА12 причинив не значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого осмотрено помещение гостевого дома, по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> в ходе которого изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения по обстоятельствам хищения;

- протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которому у свидетеля <ФИО10> изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в аэропорту г. <АДРЕС>; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> с участием <ФИО7>, согласно которого осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО5> узнал себя на видеозаписях; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> с участием <ФИО7>, согласно которого осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в аэропорту г. <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО5> узнал себя на видеозаписях; - протоколом выемки от <ДАТА15>, согласно которому у <ФИО7> изъята куртка красного цвета с надписью «Белая «ББ» Башня»; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15> с участием <ФИО7>, согласно которого осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства куртка красного цвета с надписью «Белая «ББ» Башня»; - заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого установлено, что у <ФИО7> выявлено хроническое психическое расстройство - «Шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентный тип течения, отсутствие ремиссии» по МКБ-10-F 20.006. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения <ФИО7> запрещенного уголовным законом деяния. Переходя к юридической оценке, совершенного общественно опасного деяния суд признает, что оно содержит признаки преступления - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА16> установлено, что у <ФИО7> выявлено хроническое психическое расстройство - «Шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентный тип течения, отсутствие ремиссии» по МКБ-10-F 20.006. Данное заключение подтверждается указаниями анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности (отец находился под наблюдением у психиатра, бабушка покончила жизнь самоубийством). Психотический процесс отчетливо проявился у подэкспертного не позднее чем с 2011 г. в виде определяющих поведение странностей во взглядах (изменение мировоззрения, посещение различных тренингов); неадекватных высказываний подэкспертного (по показаниям свидетелей «высказывал бредовые идеи»; «странные высказывания»); диссомнических расстройств; специфических, характерных для данного психического расстройства нарушений мышления - трудностей в сосредоточении. Указанные психические расстройства с течением времени привели к социальной и трудовой дезадаптации подэкспертного: он не удерживался на одном месте работы, в дальнейшем фактически находился на иждивении у матери. Данное заключение подтверждается и фактом установления аналогичного диагноза в ходе стационарной судебной психиатрической экспертизы в 2018 году, вследствие чего было вынесено решение о неспособности <ФИО7> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, назначались принудительные меры медицинского характера. В ходе стационарной СПЭ в психическом состоянии на первый план вышли эмоционально-волевые расстройства, с отгороженностью от окружающих, невыразительностью эмоциональных реакций, а также непоследовательность, аморфность, нецеленаправленность мышления, в речи - мимо-ответы, смысловые соскальзывания. При экспериментально-психологическом обследовании выявлялась расплывчатость мышления, неспособность к ясным и точным вербальным формулировкам, затруднение ассоциативно-мыслительной деятельности, разноплановость суждений, своеобразие восприятия и логики а в структуре личности — общая напряженность, неискренность, выраженный внутренний дискомфорт, снижение адаптационных возможностей, гипоэмотивность, малопонятность эмоциональной жизни, своеобразие интересов, неспособность к интуитивному пониманию окружающих, затруднение социальных коммуникаций, некритичность к собственным поступкам, неустойчивая самооценка. В результате проведенного стационарного принудительного лечения в 2018 г. - 2019 г. состояние подэкспертного стабилизировалось, однако, вследствие категорического отказа подэкспертного от приема поддерживающей терапии, не позднее чем с 2022 г. у <ФИО7> стали нарастать странности в поведении - в виде странностей в поведении (своеобразно одеваться, допускал прогулы, уезжал в другие города, не поставив в известность руководителя, «путал день с ночью») агрессии по отношению к сослуживцам («высказывал угрозы», «пытался запугивать» своих коллег) нелепых высказываний (называл себя «Богом».) Вследствие указанных расстройств в ходе проведения АСПЭ по уголовному делу в 2023 году подэкспертному был также установлен аналогичный диагноз. При настоящем обследовании у <ФИО7> выявлены специфические, характерные для данного психического расстройства: формальность контакта, нарушения мышления в виде нецеленаправленности, непродуктивности и аморфности; эмоционально-волевые расстройства такие, как бедность и невыразительность эмоциональных проявлений, замкнутость и отгороженность, холодность, пассивность и безынициативность; склонность к диссимуляции и рационализации психических расстройств, снижение критических и прогностических способностей. Степень и глубина выраженности вышеуказанных расстройств, а именно: аффективные расстройства, нарушения мышления, специфические изменения в эмоционально-волевой сфере, снижение критических и прогностических способностей, в своей совокупности, лишали <ФИО7> в период совершения инкриминируемого ему деяния и лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать показания. Учитывая клиническую картину имеющихся у подэкспертного психических расстройств, степень социальной опасности, возможность причинения им иного существенного вреда для себя и для других лиц, высокую вероятность рецидива аналогичного правонарушения, повторность совершения ООД, необходимость в лечении и наблюдении в условиях стационара, не требующего интенсивного наблюдения, комиссия рекомендует применить по отношению к <ФИО7> принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. На основании проведенного экспертного исследования у <ФИО7> выявлено психическое расстройство - «Шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентный тип течения, отсутствие ремиссии» по МКБ-10 — F 20.006. в период совершения инкриминируемого деяния <ФИО5> не мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. Вследствие психического расстройства - «Шизофрения параноидная, непрерывно-прогредиентный тип течения, отсутствие ремиссии» по МКБ-10 — F 20.006. в настоящее время <ФИО5> не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; не может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и не способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту; не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и не может давать показания. Выявленное у <ФИО7> психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию <ФИО5> нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения, то есть нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (ч.2 ст.101 УК РФ) <ФИО5> не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией. <ФИО5> в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Данных за наличие у подэкспертного синдрома зависимости от алкоголя не выявлено.

Оценивая исследованное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с исследованными доказательствами, суд не установил каких-либо сведений порочащих указанное заключение, у суда нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов.

Государственный обвинитель, так же, полагал необходимым применить к <ФИО7> принудительные меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Законный представитель - <ФИО11> в судебном заседании полагала, что нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии экспертов, проводивших в отношении <ФИО7> стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применить к <ФИО7> принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Защитник <ФИО7> - адвокат <ФИО2> не возражала против принудительного лечения <ФИО7> в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что <ФИО5> совершил запрещенное уголовным законом деяние не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, учитывая характер установленного у <ФИО7> психического расстройства, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5> не подлежит уголовной ответственности и данный факт может служить основанием, с учетом рекомендации экспертов, для назначения принудительных мер медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 97-99, 101 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО12 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния - кража, то есть тайное хищение чужого имкщества, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, с применением ст. 21 Уголовного Кодекса РФ. На основании п. б. ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к <ФИО7> принудительную меру медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру процессуального принуждения <ФИО7> - в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления суда в законную силу. Поручить исполнение настоящего постановления начальнику ОМВД России по городу <АДРЕС> Лог и ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». Вещественные доказательства: - оптический диск с записью камер видеонаблюдения по обстоятельствам хищения; - оптический диск с записью камер видеонаблюдения, расположенных в аэропорту города <АДРЕС> - по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела; - куртка красного цвета с надписью белого цвета «Белая «ББ» Башня» - по вступлению постановления в законную силу считать возвращенным <ФИО7>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

Мировой судья <ФИО13>