Решение по уголовному делу

Судебный участок № 113

Дело № 1-36/2025

50MS0113-01-2025-002176-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы Московскаяобласть 27 августа 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области Шаниной Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Сулло Д.В., подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гайваль И.Б., представившего удостоверение № 621 и ордер № 000506, выданный Адвокатским кабинетом № ао50/406, при секретаре Римаренко И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА>, работающего водителем в ООО «Ривит» и в ООО «Мостоотряд», военнообязанного, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так он (ФИО1), 02 июля 2025 года, в период времени с 15 часов 08 минут по 15 часов 14 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в торговом зале магазина «Лемана Про», принадлежащего ООО «Ле Монлид», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина следующий товар: автоматический выключатель дифференциального тока Legrand RX330MA 32А 1Р N АС, в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 3111 рублей 30 копеек. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1) с похищенным товаром, который убрал в левый передний карман надетых на нем брюк, направился на выход из магазина, минуя линию касс и контрольные турникеты, не оплатив его. Однако, выйдя за кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, на выходе был задержан сотрудником магазина, в связи с чем, не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, своими преступными действиями он (ФИО1) пытался причинить ООО «Ле Монлид» незначительный имущественный ущерб на общую сумму 3111 рублей 30 копеек.

В предъявленном ФИО1 обвинении имеется техническая ошибка, а именно неверно указана дата совершения преступления. Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме. При этом государственный обвинитель просил уточнить дату совершения преступления, указав, что преступление подсудимым совершено 02.07.2025, а не 07.07.2025, как указано в обвинительном акте. Суд признает указанные в обвинительном акте неточности в написании даты совершения преступления - технической ошибкой, которая подлежит устранению судом. При этом уточнение судом даты совершения преступления не влияет на объем и квалификацию предъявленного подсудимому обвинения, и не ухудшает его положение. Таким образом, указанную в обвинительном акте дату совершения преступления «07.07.2025» суд считает технической ошибкой и считает возможным исправить ее.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, указав, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести и впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения и возместил потерпевшей стороне стоимость товара, на хищение которого покушался, тем самым предпринял меры для возмещения причиненного преступлением вреда. Подсудимый поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, просил его удовлетворить, указывая, что он полностью признает себя виновным, раскаивается в содеянном, ущерб возместил. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый ФИО1 не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал, искренне раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести. Материальный ущерб преступлением фактически не причинил, при этом от имени подсудимого возмещена потерпевшему стоимость товара, на хищение которого он покушался, то есть подсудимый предпринял действия по заглаживанию вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении, вследствие чего перестал быть общественно опасным, а потому у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в стадии дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автоматический выключатель дифференциального тока Legrand RX330MA 32А 1Р N АС, в количестве 1 шт., находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Ле Монлид» ФИО2, - оставить по принадлежности; - СD диск с видеозаписью от 02.07.2025, находящийся при уголовном деле, - оставить в деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 113 Люберецкого судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Т.В. Шанина