66MS0231-01-2023-002064-85 № 1-11/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июля 2023 года г. Туринск Мировой судья судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Туринского района Свердловской области Османова Т.Ф., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО4, адвоката Гладковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кайгородовой Н.А., рассматривая в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении: ФИО5<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> <АДРЕС> Бор, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия. События произошли 08 мая 2023 года в период времени с 08:00 час. до 09:10 час., в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

В ходе судебного заседания на стадии ходатайств от потерпевшей ФИО4 в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая в заявлении указала то, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, в знак примирения подарил ей цветы и принес свои извинения, она приняла извинения и этого достаточно. В связи с чем, считает, что между ними достигнуто примирение, каких-либо иных претензий материального и морального характера к подсудимому, не имеет. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания прекращения дела по не реабилитирующим мотивам ему понятны, поддержал ходатайство потерпевшей ФИО4 и изложенные ею доводы. Также дополнил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Защитник Гладкова Е.В. поддержала доводы и ходатайство потерпевшей ФИО4 При этом добавила, что имеются законные основания для удовлетворения данного ходатайства. Государственный обвинитель Османов Т.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что прекращение производства по уголовному делу не повлечет за собой исправление подсудимого и не восстановит социальную справедливость. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 указанного постановления Пленума). Суд, изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению. Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию, которое не является основанием для его реабилитации. При этом ФИО3 загладил причиненный потерпевшей ущерб, принеся ей свои извинения, искренне раскаивается в содеянном, что свидетельствует о достижении примирения между ними. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО3, сведения о котором содержатся в материалах дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, в том числе его поведение после совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. С учетом того, что уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующим основаниям, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению после установления их окончательного размера в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

производство по уголовному делу №1-11/2023 в отношении ФИО5<ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить на срок до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: копию заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы №1-0564-23 от 30 марта 2023 года в отношении ФИО5 В<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, хранить при материалах уголовного дела; туристический нож, как орудие преступления, после вступления настоящего постановления в законную силу, уничтожить. Вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по уголовному делу, подлежит разрешению после установления их окончательного размера в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мировую судью. Разъяснить ФИО3 его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению ФИО3 в суде апелляционной инстанции. Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате 05 июля 2023 года. Мировой судья И.М.Мысовских