Дело № 1-17/2023; ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

19 октября 2023 года г. Тавда

Мировой судья судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области Кронштапов В.П., с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Келлера Р.А., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Ардякова К.С., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Смакотиной О.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающееся следующем.

27.08.2023 в период с 00 часов 00 минут по 00 часов 40 минут у ФИО3, <ДАТА4> г.р., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Тавда Свердловской области, возник умысел на незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, входящий в жилищный фонд Российской Федерации, используемую <ФИО1> в качестве жилища, пригодного для постоянного проживания. После чего, в указанный период времени, реализуя указанный преступный умысел, ФИО3, находясь у дома по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что не имеет законного права и разрешения <ФИО1> на вхождение в ее жилище, а также понимая, что действует против воли и желания последней, совершил противоправные действия по проникновению в чужое жилище, а именно пролез через открытое окно в квартиру, расположенную по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть незаконно проник в жилище <ФИО1> против ее воли. Незаконно проникнув в жилище <ФИО1>, ФИО3 стал производить визуальный осмотр помещений квартиры, при этом на неоднократные требования проживающего лица <ФИО2> покинуть квартиру не реагировал, в связи с чем <ФИО2> вынужденно применил в отношении ФИО3 физическую силу, а также вывел последнего за пределы территории дома. Указанными незаконными действиями ФИО3 нарушил закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, пояснив, что стороны примирились, подсудимый принес извинения, чем загладил причиненный вред, претензий к нему не имеется. Ходатайство она заявляет добровольно, без какого-либо давления со стороны кого-либо, привлекать к уголовной ответственности подсудимого она не желает.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, раскаялся, пояснил, что сделал для себя должные выводы, он действительно примирился с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей, указал, что имеются юридические основания для его удовлетворения, просил прекратить в отношении подсудимого уголовное дело на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела, так как между сторонами наступило примирение, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется. Заслушав мнение всех участников процесса, принимая во внимание все объективные обстоятельства по делу, отношение ФИО3 к содеянному, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились. Подсудимый загладил причиненный вред, осознал противоправность своих действий, потерпевшая к нему претензий не имеет, она простила подсудимого. Ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела потерпевшей заявлено осознанно, добровольно.

В силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, он совершил данное преступление впервые. Также суд учитывает все обстоятельства дела. Действующим законодательством не установлен запрет на прекращение дел данной категории, все предусмотренные законом и указанные выше условия для прекращения уголовного дела соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей сторонами не указано, судом не установлено. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Мировой судья, учитывая все обстоятельства, имущественное положение ФИО3, принимая во внимание доводы ФИО3 и величину прожиточного минимума, учитывая размер его дохода, приходит к выводу, что процессуальные издержки по данному уголовному делу не подлежат взысканию с ФИО3 в силу его имущественной несостоятельности.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: пару кроссовок - оставить в законном владении ФИО3. Постановление может быть обжаловано в Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление. Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья В.П. Кронштапов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>