Решение по административному делу
Дело № 5-458/2023-5-2 Поступило:28.08.2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (630088, <...> этаж, кабинет № 12) 07 ноября 2023 года г. Новосибирск Мировой судья 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Пестерева Е.А.,при секретаре <ФИО1>, с участием лица защитника <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 16 час.10 мин. ФИО4, управлявший транспортным средством автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на ул. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО4 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем, мировой судья считает, что он, таким образом, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, с участием его защитника.
В судебном заседании защитник <ФИО2>, указала, что ранее данные пояснения, изложенные защитником <ФИО3>, поддерживает, пояснила, что ФИО4 вину не признает, просила производство по делу прекратить.
Защитник <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА5>, пояснил, что по поводу отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 ничего не пояснял, однако ФИО4 пояснил на счет нарушений со стороны сотрудников ДПС. В своих устных пояснениях ФИО4 сообщил, что перед возбуждением производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены конституционные права, а также правовые нормы Кодекса об Административном правонарушении. Кроме того, <ФИО5> не были вручены копии административного материала в полном объеме. Перед началом процедуры сотрудники его не отстранили при понятых, протоколы были составлены до их прихода, процедуру освидетельствования на месте инспекторы ДПС ему и понятым не разъясняли, документы на прибор инспекторами ДПС показаны не были, дата последней поверки также не называлась. При оформлении экипажем ДПС ему не были оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку инспектор ДПС не потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, приобщил письменное ходатайство.
В судебном заседании по ходатайству защитников, в качестве свидетелей были допрошены инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, <ФИО7>.
В судебном заседании свидетель - инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> указал, что точно дату и время, не помнит. Транспортное средство остановили в лесу, рядом находится озеро, адреса никакого нет. Проверили документы, поднялись чуть выше, где имеется адрес, происходило оформление. Там ездят на речку купаться, а в другую сторону люди, которые нуждаются в каких-либо своих потребностях не столь отдаленных. Остановили транспортное средство, чтобы проверить документы. Выявили признаки опьянения и проехали выше, чтобы привязаться к адресу, и там проще было найти понятых. После того, как пригласили понятых, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на месте, данный гражданин отказался в присутствие понятых, после предложили проехать к наркологу, он также отказался. Отстранили от управления транспортным средством перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 при понятых от всего отказался. Сидел в своей машине бился об руль головой, ему было ничего не важно, говорил, что они его лишают последней работы. Процедура проходила около патрульного автомобиля, на улице, с левой стороны. Копии протоколов вручались ФИО4, все. Не может сказать, почему ФИО4 отказался от подписи в протоколах. Они ему предлагали сесть в патрульный автомобиль, чтобы провести всю процедуру правильно, на камеру. Он просто плакал и отказывался от всего. Ранее не был знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, видел единожды при исполнении своих должностных обязанностей. Родственных, неприязненных отношений не имеет. Причин оговаривать не имеется. Были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, речь, что еще не помнит. Поведение не соответствующее обстановке, выразилось, в панике, трясущихся руках. И это был не испуг, это что-то более, как будто боится, переживает за что-то. ФИО4 один ехал. Сначала говорил, что просто катается с сумкой Яндекс Еда. Заказа у него не было, был пустой. Затем пояснил, что ездил в лес за закладкой, но не нашел, поехал назад. Это ФИО4 сказал, когда поднялись повыше и присутствовали понятые. Когда пригласили понятых, им тоже всё разъясняли. Не помнит, кто брал объяснения от понятых. Понятые были всю процедуру. Прибор ФИО4 не показывали, в связи с отказом от прохождения процедуры. В судебном заседании свидетель - инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, указал, что он работал с напарником <ФИО6> <ДАТА6> Уже плохо помнит события, помнит, только, что автомобиль проехал мимо них в сторону леса, частного сектора, потом уже возвращался в их сторону. Автомобиль им показался подозрительным, автомобиль поехал в лес и практически сразу вернулся, увидев их. В машине увидели короб доставщика, в лес доставлять точно нечего, там нет адресов, и зачем тот туда поехал не понятно, поэтому решили остановить и проверить. Остановили автомобиль для проверки документов, поговорили с водителем. Отстранили от управления, когда уже выявили признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, но точно не помнит, отказался тот или нет. Пояснения у понятых не помнит, кто брал. Признаки опьянения у ФИО4 были, не алкогольные точно, запаха не было. Точно не помнит, но вроде ФИО4 пояснял, что не стал забирать закладку, потому что увидел их. Понятые были приглашены. Вся процедура проходила на улице с понятыми. Ранее не был знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, видел единожды при исполнении своих должностных обязанностей. Родственных, неприязненных отношений не имеет. Причин оговаривать не имеется. Они попросили разблокировать его телефон, многие не понимают, для чего они это просят, ФИО4 разблокировал, а у него была широта и долгота указана, где находят тайники - закладки. ФИО4 сказал, что заехал в лес за закладкой, подумал, что они могут его остановить и решил не забирать ее. Права ФИО4 были разъяснены. Копии протоколов выдавались. Понятым было озвучено, что у ФИО4, имелись признаки опьянения. Запаха алкоголя у него не было. В судебное заседание понятые <ФИО8>, <ФИО9>, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, при этом ранее ходатайства защитника о вызове указанных лиц были удовлетворены, судебные заседания откладывались, однако в судебное заседание свидетели не явились. Таким образом, судом приняты все возможные меры к обеспечению явки свидетелей - понятых <ФИО8>, <ФИО9> Учитывая длительное нахождение дела об административном правонарушении в производстве, сроки давности привлечения к административной ответственности, по мнению суда, неявка свидетелей не препятствует рассмотрению дела по существу. Таким образом, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, отказав в удовлетворении ходатайстве защитника <ФИО2> об отложении рассмотрения дела для повторного вызова свидетелей, поскольку их неявка не препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу в соответствии с законом, с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документом, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Выслушав защитников <ФИО2>, <ФИО3>, свидетелей - инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, с протоколом ФИО4 был ознакомлен, копию получил, возражений, замечаний не выразил, от подписи отказался в присутствии двух понятых (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому ФИО4 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, в присутствии двух понятых (л.д.4); - объяснениями <ФИО8>, <ФИО9>, от <ДАТА6>, согласно которым в их присутствии ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписей также отказался в их присутствии (л.д.5,6); - рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.8). Указанные доказательства являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона, которые суд принимает в полном объеме. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, <ФИО7>, мировой судья также полагает достоверными и принимает во внимание, поскольку показания в основном и в главном были последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела. Причин для оговора свидетелями ФИО4 установлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения. Доводы защитника о том, что ФИО4 вину не признает, мировой судья расценивает как надуманные и основанные на желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы защитника о том, что ФИО4, права не разъяснялись, копии протоколов не вручались, перед началом процедуры сотрудники ФИО4 не отстранили от управления транспортным средством при понятых, протоколы были составлены до их прихода, процедуру освидетельствования на месте инспекторы ДПС ФИО4 и понятым не разъясняли, при оформлении экипажем ДПС ФИО4 не были оглашены признаки, на основании которых он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку инспектор ДПС не потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, следует признать несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела, а также показаниями сотрудников в судебном заседании.
Кроме того ссылка защитника на то, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС не проинформировали ФИО4 о целостности клейма, не показали опломбирован ли прибор, не назвали дату последней поверки, несостоятельна, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с отказом ФИО4
Так, Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как усматривается из представленных материалов, <ДАТА6> ФИО4 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако ФИО4 отказался.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Данные требования закона были выполнены.
Кроме того, Частью 2 статьи 27.12 установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, и то, что ФИО4 отказывается пройти медицинское освидетельствование, данные обстоятельства удостоверили понятые.
Кроме того, понятые, также дали объяснения, в которых указали, что в их присутствии ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, подписывать документы также отказался в их присутствии. При даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Несмотря на отсутствие полной видеозаписи, имеющаяся совокупность доказательств (включая письменные объяснения понятых) является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. Кроме того, содержание протокола об административном правонарушении, рапорта ИДПС ПДПС, объяснений понятых, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 копии протоколов получил. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО4 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе составления в отношении него процессуальных документов и производства по делу у мирового судьи.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 не имеется. Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. К РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения. При всех обстоятельствах дела суд полагает возможным назначить ФИО4 административное наказание в минимальных пределах санкции. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10,29.11 К РФ об АП, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.Разъяснить ФИО4, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи либо изъятия у ФИО4 водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 К РФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в суд.
При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по НСО (ГУ МВД России по НСО), <НОМЕР> счета 03100643000000015100, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 50701000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, кор. счет 40102810445370000043, УИН: <НОМЕР>, плательщик ФИО4.
Исполнение настоящего постановления возложить на ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска через мирового судью, вынесшего постановление в течение 10 суток, со дня получения копии постановления. Мировой судья подпись Пестерева Е.А. Копия верна: Мировой судья- Постановление вступило в законную силу «___»______________202_ г. Срок предъявления к исполнению 2 года. Дата выдачи исполнительного документа «___»______________202_ г. На момент выдачи исполнительного документа, назначенный административный штраф должником уплачен (не уплачен). Мировой судья Пестерева Е.А.