Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-10-3/2025
УИД 33МS0032-01-2025-001700-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
<ДАТА1> г. Гусь-Хрустальный
Мировой судья судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Максимова А.Ю.,
при секретаре Варчак А.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Сивцевой И.А.,
потерпевшей Черновой <ФИО>., подсудимого ФИО1 <ФИО>.,
защитника - адвоката Андриянова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,
уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>по адресу:
<АДРЕС>не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
установил:
ФИО1 <ФИО>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что <ДАТА3> около 17 часов 00 минут ФИО1 <ФИО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ним и Черновой <ФИО>. произошел словесный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе данного конфликта ФИО1 <ФИО>., имея умысел на оказание психического воздействия на ФИО4 <ФИО>., направленного на ее запугивание, с целью возникновения у нее чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, а также создания у последней дискомфортного состояния, ведя себя по отношению к Черновой <ФИО>. агрессивно настроено, крича на нее, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, подошел к последней, нанес один удар кулаком своей руки в область ее правой щеки, сразу после чего схватил ФИО4 <ФИО>. правой рукой за шею и стал сдавливать ее шею пальцами своей руки, высказывая в адрес Черновой <ФИО>. угрозу убийством, говорил, что убьет ее. ФИО4 <ФИО>. действия и высказанную угрозу убийством ФИО1 <ФИО>. воспринимала реально, оценив сложившуюся ситуацию: ФИО1 <ФИО>. находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден, нервозен, агрессивно настроен по отношению к ней, вид у него был устрашающий, свои действия он в полной мере не контролировал, и ФИО4 <ФИО>. не могла предположить, как ФИО1 <ФИО>. поступит в дальнейшем, то есть характер его действий был для нее непредсказуем.
С учетом обстоятельств происходящих событий, алкогольного опьянения и
агрессивного поведения ФИО1 <ФИО>., а также характера, примененного к Черновой <ФИО>. психического насилия, у последней имелись реальные основания опасаться осуществления высказываемой в ее адрес угрозы убийством.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 <ФИО>. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный вред.
Подсудимый ФИО1 <ФИО>., защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Черновой <ФИО>. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>. в связи с примирением с потерпевшей Черновой <ФИО>.
Рассмотрев ходатайство, выслушав потерпевшую, подсудимого, мнение защитника и государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 <ФИО>. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшей Черновой <ФИО>. поступило письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, и не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 <ФИО>., а также, принимая во внимание добровольный характер заявления потерпевшей и действительность примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО>. в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО>. суд полагает возможным до вступления постановления в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - отменить.
Защиту ФИО1 <ФИО>. в суде осуществлял адвокат Андриянов С.А., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи за 2 дня из расчета 1730 рублей за один судодень, а всего в сумме 3460 рублей. Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него указанных денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 <ФИО>. является пенсионером, кроме того, имеет дополнительный неофициальный источник дохода, при рассмотрении уголовного дела от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны.
Таким образом, взысканию с ФИО1 <ФИО>. подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Андрияновым С.А. юридической помощи подсудимому в течение 2 дней из расчета 1730 рублей за один судодень, а всего в сумме 3460 рублей. Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 <ФИО>. до вступления постановления в
законную силу не избирать; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу - отменить.
Взыскать с ФИО1 <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андриянову <ФИО3> за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за 2 дня участия в сумме 3460 рублей. Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Максимова А.Ю.