Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. <АДРЕС> область

Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Можогова Т.И. при секретарях судебного заседания Маланиной Г.М., <ФИО1>

с участием: государственных обвинителей Супиченко Н.С., Захаровой А.А., Свальновой И.В. подсудимого ФИО3 потерпевшей <ФИО2> защитника - адвоката Ващенко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего ООО «Нефтьгаз» машинистом, холостого, не имеющего на иждивении, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> с. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в ночное время суток, ФИО3, находясь у дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, увидел автомобиль марки «Митсубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> и у него возник умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно двух зимних шипованных автомобильных шин марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих <ФИО2>, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику автомобиля и желая их наступления, ФИО3 <ДАТА4> в ночное время суток, подошел к принадлежащему <ФИО2> автомобилю марки «Митсубиси Лансер 2.0» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованному возле дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, и используя нож нанес два удара ножом по боковому корду заднего колеса с левой стороны, порезав тем самым шину. Также ФИО3 нанес ножом один удар по боковому корду переднего колеса с левой стороны, порезав тем самым шину. Своими действиями ФИО3 причинил <ФИО2> значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей 00 копеек. Органами дознания действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании предоставила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились с подсудимым, который добровольно загладил причиненный ей вред, возместил ущерб в полном объеме, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное в судебном заседании потерпевшей <ФИО2> ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей. Адвокат Ващенко О.Г. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей, так как потерпевшая и подсудимый примирились. ФИО3 добровольно загладил причиненный ущерб. Преступление, в котором обвиняется ФИО3 является преступлением небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Государственный обвинитель Свальнова И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО3 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный им ущерб в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании письменного заявления потерпевшей <ФИО2> о примирении с ним. Поскольку потерпевшая <ФИО2> пришла к выводу о примирении с подсудимым и возмещении ущерба, изложенному в письменном заявлении, то мировой судья приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимого состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО3, который совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил причиненный им потерпевшей вред, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, ходатайство <ФИО2>, просившей о прекращении дела, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшим.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Подсудимый ФИО3, защитник Ващенко О.Г. выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Мировым судьей установлено, что примирение между потерпевшей <ФИО2> и подсудимым ФИО3 выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. По мнению мирового судьи, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшей <ФИО2> Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Освободить ФИО3 в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись Т.И. Можогова

Копия верна: мировой судья Т.И. Можогова

помощник судьи <ФИО1>

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.