2025-10-26 00:55:12 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. <АДРЕС>
<АДРЕС> муниципального округа
<АДРЕС> области <ДАТА1>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Гнилицкая А.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого ФИО8,
защитника - адвоката <ФИО4>,
потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 19 часов 30 минут ФИО8, находясь около проходной ДСПМК «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС> Гай, ул. <АДРЕС>, где между ним и <ФИО6> произошел словесный конфликт, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, направленных на причинение вреда здоровью человека, и желая их наступления, подверг избиению <ФИО5>, нанеся последнему несколько ударов кулаком руки в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей лицевого скелета, ушиба мягких тканей лица, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> образовались от действия тупого твердого предмета в срок <ДАТА3> и оцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО8 доказанной исходя из следующего. В судебном заседании подсудимый ФИО8 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, признает полностью, однако от дачи показаний отказывается, поскольку желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО8, <ДАТА3> в вечернее время суток он вместе с дочерью находился в своем гараже, расположенном в гаражном кооперативе «Луч», недалеко от проходной «ДСПМК» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС> Гай, ул. <АДРЕС>. Примерно в 19 часов 30 минут его дочь играла на улице около гаража, а он занимался своими делами. В это время дочь забежала к нему в гараж и испуганным голосом сказала, что какой-то мужчина справляет свою нужду за гаражом. Он вышел из гаража на улицу и увидел мужчину, который стоял к нему спиной около соседнего гаража на удалении около 2-3 метров. Он решил, что этот мужчина справляет малую нужду, окликнул его, но мужчина не реагировал. После этого он подошел к нему, мужчина обернулся, и он вспомнил, что несколько раз видел его на территории ДСПМК «<АДРЕС>, и понял, что он является работником данной организации. Он сделал замечание мужчине (как ему стало позже известно - <ФИО5>), что в туалет нужно ходить дома и не пугать людей. После сделанного ему замечания <ФИО5> стал разговаривать с ним на повышенных тонах, и он понял, что <ФИО5> находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта. Поведение <ФИО5>, который стал пререкаться с ним в ответ на обоснованно сделанное ему замечание, сильно возмутило его, и не справившись с эмоциями, он сократил расстояние между ними до полуметра, нанес ему несколько ударов руками в область головы и лица <ФИО5>, который попытался закрыть голову руками. Тогда он понял, что «переборщил», прекратил наносить удары <ФИО5>, развернулся и пошел к себе в гараж, а <ФИО5> пошел в неизвестном ему направлении. Через некоторое время его вызвали сотрудники полиции, которые начали проводить проверку по данному факту, и в ходе дачи объяснений он сознался в том, что причинил телесные повреждения <ФИО5> Когда ему стало известно о том, что <ФИО5> был госпитализирован в медицинское учреждение, он посетил его в больнице и извинился перед ним. Свою вину в причинении <ФИО5> телесных повреждений признал полностью, в содеянном раскаялся.
Подсудимый ФИО8 подтвердил оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его письменные показания. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> в вечернее время суток он находился в бытовке по адресу своего проживания и распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов 30 минут он пошел в гаражный кооператив «Луч», который был расположен примерно в 10 метрах от ворот входа на территорию ДСПМК «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС> Гай, ул. <АДРЕС>, где остановился около одного из гаражей, чтобы справить нужду. В это время из одного из гаражей вышел незнакомый ему мужчина и что-то крикнул ему, он что-то ответил ему, но не может вспомнить что именно, после чего этот незнакомый ему мужчина нанес ему несколько ударов, кулаками в область лица, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль и закрыл голову руками, после чего мужчина перестал его бить и ушел в неизвестном ему направлении, а он направился в бытовку по адресу своего проживания, где позвонил своему знакомому <ФИО7> и рассказал ему о произошедшем. <ФИО7> отвез его на своем автомобиле в травмпункт г. <АДРЕС> области, и ему было назначено прохождение стационарного лечения. В течение того времени, когда он находился на лечении, к нему в больницу приходил мужчина, который избил его, и представился как ФИО8 Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые стали проводить проверку по данному факту. В связи с причинением ему ФИО8 телесных повреждений он обратился в МОМВД России «<АДРЕС> с заявлением, в котором просил привлечь лицо, причинившее ему телесные повреждения, к уголовной ответственности.
Также вина подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ письменными показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которым <ДАТА3> около 20 часов 00 минут ему позвонил его знакомый <ФИО5>, который работает на предприятии ДСУ-2 в должности электрика, и <ФИО5> сообщил ему о том, что его избил неизвестный ему человек в 10 метрах от ворот входа в ДСПМК по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС> Гай, ул. <АДРЕС>, около гаражей. Также он сказал о том, что неизвестный ему мужчина нанес ему несколько ударов в область головы, после чего он сразу отправился к <ФИО5> по адресу его проживания и отвез его в травмпункт г. <АДРЕС>, после чего <ФИО5> в медицинском учреждении стал проходить лечение; - сообщением медсестры травмпункта г. <АДРЕС> области <ФИО9>, согласно которому <ФИО5>, обратился в медицинское учреждение и сообщил, что был избит неизвестным в 19 часов 00 минут около проходной ДСПМК; - протоколом принятия устного заявления от <ФИО5>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА3> примерно в 19 часов 30 минут подвергло его избиению, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС> Гай, ул. <АДРЕС>; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС> Гай, ул. <АДРЕС>, установлено место совершения преступления; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, из выводов которого следует, что у <ФИО5> имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей лицевого скелета, ушиб мягких тканей лица, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок <ДАТА3> и оцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (согласно п. 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА8> и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск СD-RW с видеозаписью камеры видеонаблюдения от <ДАТА3>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>; - вещественным доказательством - диском СD-RW с видеозаписью камеры видеонаблюдения от <ДАТА3>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>. Приведенные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, суд находит допустимыми ввиду их получения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в их совокупности - относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности подсудимого ФИО8 Какие-либо неустранимыепротиворечия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности ФИО8 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Вывод о виновности подсудимого ФИО8 суд основывает на показаниях потерпевшего <ФИО5>, письменных показаниях свидетеля <ФИО7>, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимого у них не имеется, их показания последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, письменных материалах дела. Характер и локализация установленных у потерпевшего <ФИО5> телесных повреждений, механизм их причинения, в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО8 действовал умышленно, так как осознавал его общественную опасность. Причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлено в судебном заседании, так как согласно заключению эксперта <ФИО5> были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей лицевого скелета, ушиба мягких тканей лица, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок <ДАТА3> и оцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня. Оценивая заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 48-50), суд считает, что оно дано квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированны и ясны, сомнений у суда не вызывают и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Выводы о виновности ФИО8 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд основывает на представленных доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ. Потерпевший <ФИО5> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в ходе осмотра места происшествия было установлено место совершения преступления.
В ходе предварительного расследования ФИО8 подтвердил факт умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, <ФИО5>, пояснив детали совершенного преступления. Судом при признании в действиях ФИО8 состава умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья принимаются как достоверные показания потерпевшего <ФИО5>, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку заинтересованности в оговоре подсудимого у него не имеется, его показания последовательны, логичны и соответствуют другим доказательствам. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено им добровольно, без давления со стороны подсудимого либо иных лиц. Указанное ходатайство приобщено судом к материалам настоящего дела. Подсудимый ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен, вину в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся не реабилитирующими. Свою позицию относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он изложил в письменном ходатайстве, приобщенном судом к материалам настоящего уголовного дела. Защитник-адвокат <ФИО4> поддержал позицию подсудимого и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее подсудимый ФИО8 привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что подсудимый систематически совершал противоправные деяния, при этом, не сделав для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. Суд, изучив ходатайство потерпевшего <ФИО5>, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимого ФИО8 и его защитника - адвоката <ФИО4>, поддержавших ходатайство потерпевшего и просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, от <ДАТА13> <НОМЕР> и определениях от <ДАТА14> <НОМЕР>, от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР> следует, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения (определение от <ДАТА16> <НОМЕР>). Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены им, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимым потерпевшему были принесены извинения, которые он принял. Судом установлено, что подсудимый ФИО8 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, то есть признается лицом, впервые совершим преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением потерпевшему <ФИО5>, возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшего <ФИО5> и подсудимого ФИО8, а также согласием его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО8 разъяснены и понятны. Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения. Как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, после совершения преступления по настоящему делу подсудимый ФИО8 принес потерпевшему свои извинения, которые <ФИО5> принял. Данное обстоятельство потерпевший ФИО10 подтвердил в судебном заседании и пояснил, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ему преступлением материальный ущерб и моральный вред. Также подсудимый ФИО8 принес извинения потерпевшему, которые он принял и примирился с подсудимым, вследствие чего просит суд, чтобы производство по уголовному делу в отношении ФИО8 было прекращено. Тотфакт, что ранее ФИО8 привлекался к уголовной ответственности, и подсудимый вновь совершил преступление, не встав на путь исправления и не сделав для себя должных выводов о недопустимости совершения противоправных действий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку признание ФИО8 вины и позиция потерпевшего в полной мере дают суду воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и сторонами по делу не было представлено.
Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. ФИО8 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - диск СD-RW, упакованный в бумажном конверте, с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>, содержащийся в материалах дела, хранить там же.
Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.А. Гнилицкая