Постановление по делу № 5-166/2023 от 25.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 40MS0028-01-2023-001199-24 Дело № 5-166/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c.Износки 26 октября 2023 года. Резолютивная часть объявлена 26 октября 2023 года. Мотивированное постановление составлено 31 октября 2023 года. Мировой судья судебного участка №28 Дзержинского судебного района Калужской области Пендик О.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО12, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшим образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, с участием защитника Масловой Н.Е.,

УСТАНОВИЛ :

07 мая 2023 года в 19 часов 10 минут водитель ФИО12, управляя транспортным средством автомашиной «Лада Гранта 219110» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив суду, что в тот день он не был остановлен сотрудниками ГИБДД. В тот день он поехал в магазин, по пути решил выкинуть мусор,остановился, его обогнал <ФИО1> Иван. <ФИО1> И. очень медленно ехал, потом остановился, стал дискутировать с ним на тему того, что он не правильно поставил машину, когда остановился выкинуть мусор, произошла ссора. У него с <ФИО1> Иваном давние неприязненные отношения. Он уехал домой, никакого ДТП не было, у <ФИО1> старая машина, повреждений на ней не было, на его машине так же повреждений не было. Через некоторое время к нему домой приехал сотрудник ГИБДД <ФИО2> и <ФИО1> Кирилл, он сразу говорил сотруднику ГИБДД, что он не был участником ДТП, предлагал ему пройти во двор и осмотреть его машину, но он отказался, при этом <ФИО2> заблокировал ему проход, не пропускал его, он не мог пройти в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его повезли в отдел полиции в <АДРЕС>. Там также были <ФИО1> Кирилл, <ФИО1> Екатерина, и его супруга <ФИО3>. <ФИО2> ничего не разъяснял, писал объяснения, заполнял протоколы, после чего давал подписать их понятым. Пройти медицинское освидетельствование он ему не предлагал, он был согласен пройти освидетельствование на месте. <ФИО2> принес какой-то чемоданчик, что в нем находилось он никому не показывал, процедуру прохождения медицинского освидетельствования не разъяснял, о том, что при отказе будет лишение прав не пояснял. Проехать в больницу ему <ФИО2> не предлагал, хотя он сам просил его отвезти туда, так как у него был вывих плеча, но <ФИО2> сам ему вправил плечо. Он не спрашивал почему в отношении него не проводят освидетельствование, так как находился не в том положении, чтобы ругаться. Когда <ФИО2> взял с него объяснения, он дал ему их подписать, но он отказался подписывать объяснения, так как в них было написано то, чего он не говорил, он пояснил ему, что подпишет только тогда, когда он напишет то, что он говорит, подписывать протоколы он не отказывался, ему и не предлагали. <ФИО2> заполнял бланки протоколов и давал подписывать понятым, ничего не объясняя, и складывал их на стул, стоящий около него (ФИО12). При этом он не разрешал ему уходить. После того как все оформили, <ФИО4> стал угрожать, что он отравит его на СВО, посадит. В тот день участником ДТП он не был, алкогольных напитков не употреблял, ни до инцидента в <ФИО1>, ни после, от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, о том, что <ФИО1> сообщили о ДТП ему не было известно. Самостоятельно он медицинское освидетельствование не проходил. Свидетель (понятой) <ФИО5> суду пояснила, что <ДАТА4> она с мужем и дочерью ехали на машине. Им в задний бампер машины, въехала машина, под управлением ФИО12. муж остановился, вышел из машины, Боев тоже вышел, между ними произошла ссора. У ФИО12 имелись явные признаки алкогольного опьянения, она позвонила на 112, сообщила о ДТП. Боев в это время находился еще на месте ДТП, она пояснила ему, что вызвала полицию, но Боев сел в машину и уехал. Они осталисьна месте ДТП ждать сотрудников полиции, через некоторое время приехал их сын <ФИО1> Кирилл, а немного позже сотрудник ГИБДД. Так как им было известно, кто был водителем второй машины, и где он проживает, сын поехал с сотрудником ГИБДД показать, где проживает Боев. Позже, сотрудник сказал им приезжать в отдел полиции в г.Юхнов. Они приехали в отдел полиции в г.Юхнов, она с мужем и сыном, также там был ФИО12, его супруга и сотрудник ГИБДД. Инспектор <ФИО2> стал задавать вопросы, оформлять документы. Принес чемоданчик, предложил ФИО12 пройти освидетельствование, он то соглашался, то отказывался, инспектор неоднократно предлагал пройти освидетельствование, но Боев не мог определиться «то буду, то не буду», прибор из чемоданчика не доставал. О том, чтобы сотрудник предлагал проехать в больницу не слышала, но он неоднократно предлагал ему пройти освидетельствование, но Боев потом стал от всего отказываться и от освидетельствования, и от подписи. Она подписывала протоколы после того, как <ФИО2> их зачитал, так как почерк был не разборчивый. Отстранял от управления или нет не помнил, инспектор проговаривал все, что написано в протоколе. Разъяснял инспектор ФИО12 права или нет, она пояснить не может, инспектор все зачитывал, от получения протоколов Боев отказался. Сомнений, что Боев находится в состоянии опьянения у нее не было, в отделе полиции степень опьянения была еще больше, чем во время ДТП. Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что в тот день он находился на работе, позвонила мама и сообщила. что они попали в ДТП, он подъехал к родителям, к месту ДТП. ФИО12 на месте ДТП уже не было. Через некоторое время подъехал сотрудник ГИБДД, попросил его показать где проживает Боев. Они вместе с <ФИО7> поехали к дому ФИО12. Инспектор позвонил, вышел Боев, инспектор попросил у него документы на машину, но Боев отказался их предоставить, говорил, что не ездил на автомашине, между ними произошла словесная перепалка, потом он отъехал. Через некоторое время вызвали в Юхнов, в отдел, Боев уже находился там, как он приехал в отдел ему не известно. В отделе полиции инспектор разъяснял, что Боев нарушил, называл статьи, предлагал пройти медицинское освидетельствование, сходил за прибором, но Боев отказался освидетельствоваться. Пробы инспектор не брал, прибор недоставал, отказ от медицинского освидетельствования фиксировали подписями. Про больницу он не слышал. Он не знает, что такое медицинское освидетельствование, наверное, освидетельствование при помощи прибора, <ФИО2> много чего разъяснял, все зачитывал, что точно он уже пояснить не может. Слышал, что инспектор говорил про отстранения от управления, протоколы составляли в кабинете, объяснения тоже. <ФИО2> опрашивал ФИО12, но тот отказывался подписывать, сказав, что инспектор все записал не правильно. Машину родителей он не осматривал, со слов отца, были незначительные повреждения. Машину ФИО12 не видел, на месте ДТП валялась рамка от госномера. В отделе У ФИО12 чувствовался запах алкоголя, но вел он себя спокойно, а около дома тоже запах алкоголя и агрессивное поведение, порвал отцу рубашку.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» <АДРЕС> области <ФИО4>, суду пояснил, что в мае этого года он находился на службе, поступило сообщение, что в Износках произошло ДТП, с двумя машинами, водитель второй машины уехал с места ДТП , но он им известен водитель - это ФИО12 <ФИО1> К. показал где проживает Боев. Когда подъехали к дому, Боев вышел, на просьбу предъявить документы ответил отказом, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение возбужденное. Документы он не предоставил, проехать в отдел отказался. Пришлось привлечь дополнительных сотрудников. От освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался. Подписывать документы также отказался. Были разъяснены права. В отделе полиции принес прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но Боев отказался, после предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он тоже отказался, протоколы подписывать отказался. Прибор я не доставал, не готовил, забор воздуха не брал, сертификат и пломбу не показывал, так как он отказывался пройти освидетельствование, если бы согласился, то все бы разъяснил, но он говорил: «я не согласен, отстаньте». При этом Боев был в сильном алкогольном опьянении. Так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому больше ему ничего не разъяснялось. Боев был доставлен в отдел полиции из дома, как участник ДТП, видеть управлял он транспортным средством или нет инспектор не должен, имеются потерпевшие. Но Боев не отрицал, что был участником ДТП, не отрицал своей вины. Был произведен визуальный осмотр машин, все зафиксировано на бумаге. Машину ФИО12 осмотретьс близкого расстояния не мог, так как она находилась на придомовой территории, а он не имеет права туда заходить.

Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что ФИО12 является ее супругом. События происходили в мае, муж строил гараж, она была дома с детьми. Супруг поехал в магазин что-то купить. Приехал назад быстро, был расстроен, взвинчен, сказал, что опять поругался с <ФИО1> И. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, спросил документы, говорил о ДТП, но муж отрицал ДТП, говорил, что ДТП не было. Он предложил сотруднику пройти посмотреть машину, но инспектор машину не осматривал, говорил, что он не имеет права пройти в дом и на участок, требовал документы, не пропускал мужа домой. Угрожал мужу, что он его посадит. Через некоторое время приехал наряд полиции, ей разрешили проехать с мужем в отдел полиции. В полиции инспектор задавал вопросы, спрашивал у <ФИО1> знакомы ли они, были ли признаки алкогольного опьянения у ФИО12, <ФИО1> говорил, что признаков опьянения не было. Инспектор опрашивал мужа и записывал, потом дал мужу подписать, но муж отказался, так как написано было не то, что он говорил. После этого инспектор еще что-то писал, подошел к понятым и они подписали там, где он сказал. <ФИО2> спросил у мужа, употреблял ли он алкоголь, муж отрицать употребление, инспектор предложил «продуться», муж согласился. <ФИО2> ушел и пришел с чемоданчиком, что в чемоданчике не показывал, процедуру прохождения освидетельствования не разъяснял, проехать в больницу не предлагал. <ФИО2> составил протоколы, один она успела прочитать, это был протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Она спросила, от чего его отстраняют, если он не управляя машиной, инспектор пояснил, что такая процедура. Признаков опьянения у мужа не было, алкогольных напитков он при ней не употреблял. Самостоятельно освидетельствование он не проходили.

Вина ФИО12 подтверждается, а его объяснения, данные в судебном заседании, опровергаются:

- протоколом об административном правонарушении серии 40 АВ №589441 от 07 мая 2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; - протоколом 40 КТ №180609 от 07.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО12, согласно которому ФИО12 отстранен от управлениятранспортным средством, основанием отстранения от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - протоколом 40 КМ №152312 от 07.05.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО12, согласно которому, ФИО12, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался от подписи в присутствии понятых»; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юхновский» <АДРЕС> области, в котором изложены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого ИДПС <ФИО4> сообщил о том, что при прибытии в <АДРЕС> по факту ДТП, мужчина, который скрылся с места ДТП на автомашине Лада Приора г.н. <НОМЕР> 799, находится в состоянии алкогольного опьянения, хватается за форменное обмундирование, выражается в его адрес нецензурной бранью, в присутствии свидетелей;

- сообщением КУСП №1352 от 07.05.2023 года, согласно которого <ФИО5> сообщила, что произошло ДТП без пострадавших, водитель на авто с гос. номером <НОМЕР> уехал с места ДТП; - схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2023 года, на которой схематически зафиксировано место ДТП; - дополнением к протоколу об административном правонарушении , согласно которого произошло столкновение 2 транспортных средств, под управлением водителей ФИО12 и <ФИО1> И.И.;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО12 имеет водительское удостоверение серия и номер 9906827931, дата выдачи 13.04.2019 года, действительно до 13.04.2029 года, категории В,В1,М; - карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой владелец транспортного средства Лада 219110 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР> - ООО Лига-Регион; - сведениями, согласно которым по базе ФИАС ГИБДД сведений о привлечении ФИО12, в период с 2018 - 2023 годах к административной ответственности по ч. 1, 2 ст. 12.26, ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст.264.1 УК РФ не имеется. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен статьями 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Применение указанных мер обеспечения производства по делу осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона характеризуется невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО12 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетелей (понятых). С учетом имеющихся оснований полагать, что ФИО12 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При отказе ФИО12 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направленияего на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, требования являлись законными. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался, названный факт объективно подтверждается показаниями инспектора ГИБДД <ФИО9> и материалами дела. Вопреки доводам защитника и ФИО12, установленный порядок направления ФИО12 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Оснований для сомнений в законности требований должностного лица о прохождении участником дорожно-транспортного происшествия ФИО12 освидетельствования, и в связи с его отказом от прохождения данной процедуры, направление на медицинское освидетельствование, не имеется. Утверждение ФИО12 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, устновыразил свое согласие на его прохождение, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, и опровергается показаниями свидетелей, материалами дела. ФИО12 имел возможность выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе, но не сделал этого, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры, данные отказы подтверждаются объяснениями понятых, а также инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела, при этом расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО12 отказался, о чем в данном протоколе имеются отметки, понятые удостоверили данное обстоятельство своими подписями без замечаний. Показания понятых в части того, что они не слышали про направление ФИО12 в больницу, суд расценивает, как юридическую неграмотность понятых, так как в судебном заседании было установлено, что понятые не смогли пояснить разницу между проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, при этом утверждают, что все протоколы оглашались инспектором, и полностью зачитывались, утверждают, что инспектор неоднократно предлагал пройти освидетельствование, но ФИО12 от всего отказывался.

На основании изложенного бездействия ФИО12 свидетельствовали о том, что он не был намерен проходить указанное освидетельствование и правомерно расценены сотрудником полиции как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Утверждения о неразъяснении ФИО12 процессуальных прав являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Отказ ФИО12 в силу личного волеизъявления от подписания протоколов является способом реализации его процессуальных прав. Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещаетсяупотреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что в отношении ФИО12 сотрудник ГИБДД не должен был составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ФИО12 не являлся водителем на тот момент, суд считает несостоятельными, поскольку должностным лицом ГИБДД факт управления ФИО12 транспортным средством установлен опосредственно, составление протокола об отстранении его от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, факт управления ФИО12 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. При этом необходимо учитывать, что данный промежуток времени был необходим сотруднику полиции для установления водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и его розыску, поскольку ФИО12 покинул место происшествия, и это не освобождало его от выполнения требований п. 2.7 ПДД РФ и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудника полиции. Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО12 производства по делу об административном правонарушении послужило участие в дорожно-транспортном происшествии и наличие у него внешних признаков опьянения, что требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия состояния опьянения независимо от того, что эти признаки были выявлены у водителя позднее совершения ДТП при установлении его факта. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО12 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО12 разъяснены. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 отказался, равно как и от подписив соответствующих процессуальных документах.

Суд считает, что утверждения ФИО12, о том, что он уехал с места ДТП, так как считал, что ДТП не произошло, поэтому он может уехать, мировой судья находит несостоятельными, так как данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении. Поведение потерпевшего <ФИО10> и его супруги <ФИО5>, а также самого ФИО12 непосредственно после случившегося ДТП, указывает на то, что ФИО12, не мог не понимать, что произошло ДТП, однако с места ДТП уехал.

Доводы о том, что ФИО12 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, основаны на собственном взгляде по отношению к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона.

Показания свидетеля <ФИО11>, мировой судья расценивает, как желание смягчить ответственность ФИО12, с которым она состоит в брачных отношениях, при этом принимает во внимание, что ее показания не имеют существенных противоречий с установленными обстоятельствами по делу. Мировым судьей не установлена также заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО12 к административной ответственности и о неразъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО12, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен знать Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал.

Аргумент ФИО12 о том, что в сообщении КУСП №1353 от 07.05.2023 года инспектор <ФИО4> указывает иную марку машины, а именно «Лада Приора», вместо «Лада Гранта», свидетельствуют лишь о допущенной ошибке при передаче сообщения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исследованная совокупность доказательств, свидетельствует о том, что ФИО12 управлял транспортным средством с признаками опьянения, наличие которых явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии у сотрудника ГИБДД оснований для проведения в отношении ФИО12 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено вышеизложенными доказательствами. Принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.27.12, ст.27.12.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в отношении ФИО12 уполномоченным должностным лицом, в них отражены все необходимые сведения, каких-либо замечаний, дополнений при их составлении не поступало, достоверность содержащихся в протоколах сведений, не опровергнута. Совокупность изложенных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО12 управлял транспортным средством с признаки опьянения, требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО12 не выполнил. Оснований для признания исследованных судом доказательствнедопустимыми, мировым судьей не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО12 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает положения ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, относящегося к правонарушениям в сфере безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает нахождение на иждивении у ФИО12 двоих малолетних детей. Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие о грубом нарушении ФИО12 Правил дорожного движения, учитывая положения санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положения ст.3.5, 3.8 КоАП РФ, в целяхпредупреждения совершения новых правонарушений, достижения цели административного наказания, приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Калужской области (МО МВД России «Юхновский») ИНН <***> КПП 402201001 номер банковского счета получателя: 40102810045370000030 номер казначейского счета получателя : 03100643000000013700 БИК 012908002 ОКТМО 29650101 КБК 18811601121010001140 УИН 18810340230280000630 Наименование платежа: штраф суда Назначение платежа: Административный штраф (Плательщик: ФИО12 Постановление №5-166/2023 от 26.10.2023) Разъяснить ФИО12 положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. ФИО12 по вступлении постановления в законную силу и не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, сведения (квитанцию) об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок №28 Дзержинского судебного района Калужской области . Разъяснить ФИО12 положения ст.32.6, ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ему необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По вступлении в законную силу копию постановление направить для исполнения в МО МВД России «Юхновский» Калужской области, ФИО12 Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Дзержинский районный суд Калужской области через мирового судью судебного участка №28 Дзержинского судебного района Калужской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья О.А.Пендик