Производство № 5-364/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

р.п.Исса,

Иссинский район, Пензенская область 29 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области ФИО6,

с участием: · лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области (по адресу: Пензенская область, Иссинский район, р.<...>) поступившее из Межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей по трудовому договору, пенсионерки, вдовы, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>; фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>

установил:

На рассмотрение мировому судье поступило названное дело об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении серии 58УВ № 976027 от 16 мая 2025 года (л.д. 1) указано, что ФИО7 30 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут на участке местности около дома <АДРЕС> нанесла <ФИО1> (<ДАТА5> рождения, уроженцу <АДРЕС> один удар деревянной палкой в левое плечо, причинив ему физическую боль от указанного удара.

Действия ФИО7 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7 своей вины в совершении названного административного правонарушения не признала и, не оспаривая факта возникновения между ней и несовершеннолетним <ФИО1> конфликта 30 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут, указала, вместе с тем, что тот конфликт произошёл на участке местности напротив дома <НОМЕР>, а не около дома <НОМЕР> по названной улице (как указано в вышеупомянутом протоколе - л.д. 1). При этом ФИО7 отрицала как не имевший места факт нанесения ею <ФИО1> каких-либо ударов и совершения в отношении него каких-либо иных насильственных действий с целью причинения ему физической боли, заявив об оговоре её несовершеннолетним <ФИО1> по мотиву неприязни к ней, вызванной его заблуждением относительно обращения её в полицию с заявлением в отношении его матери <ФИО2>, указав на <ФИО1> как на инициатора того конфликта. ФИО7 пояснила суду, что она проживает в доме <НОМЕР>. Весной 2025 года в доме <НОМЕР> по той же улице проживали <ФИО2> и её несовершеннолетний сын <ФИО1>, которые держали около 30 голов скота (коров, овец, коз). <ФИО2> и Ж.Р. постоянно допускали выпас своего скота в свободном выгуле (без присмотра), в результате чего их скот заходил на территорию домовладений других жителей села, повреждая огородные посевы и насаждения. 30 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут на участке местности напротив дома <НОМЕР> она (ФИО7) встретила <ФИО1>, который шёл поить своих пасущихся животных. Она сделала <ФИО1> замечание относительно выпаса им своего скота в свободном выгуле (без присмотра). В ответ на это её замечание <ФИО1> учинил ссору с ней, в ходе которой стал кричать на неё, используя при этом грубую нецензурную брань и выражая своё недовольство по поводу того, что якобы она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности его матери <ФИО2> На самом деле она (ФИО7) на тот момент в полицию с какими-либо заявлениями в отношении <ФИО2> не обращалась; с таким заявлением на тот момент в полицию обращалась другая жительница <АДРЕС> Брод - <ФИО3>, а <ФИО1>, заблуждаясь, полагал, что автором поданного в отношении его матери в полицию заявления являлась именно она (ФИО7).

ФИО7 считает, что <ФИО1>, утверждающий о якобы нанесенной ею ему ударе палкой, оговаривает её по мотиву личной неприязни, вызванной его ошибочным убеждением в написании ею заявления о привлечении его матери к ответственности и высказанным ею в его адрес замечанием относительно выпаса им своего скота в свободном выгуле.

Поскольку никаких действий, направленных на причинение <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, она (ФИО7) не совершала, она просила прекратить возбужденное в отношении неё дело об указанном административном правонарушении ввиду отсутствия в её действиях состава названного административного правонарушения. Потерпевший <ФИО1> и его законный представитель <ФИО2> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом; в своей адресованной суду телефонограмме законный представитель потерпевшего <ФИО2> просила о разбирательства дела в отсутствие её и потерпевшего. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.24.1 КоАП РФ одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По смыслу названной нормы предусмотренная ею административная ответственность наступает лишь за умышленное совершение одним лицом в отношении другого лица указанных в ней неправомерных действий - нанесение побоев (ударов) либо совершение иных насильственных действий - именно с целью причинения последнему физической боли. В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО7 в отношении несовершеннолетнего <ФИО1> каких-либо действий с целью причинения тому физической боли. Сама ФИО7 последовательно - как при возбуждении настоящего дела (л.д. 1), так и в ходе его разбирательства в судебном заседании - опровергала как не имевший места факт совершения ею каких-либо действий с целью причинения несовершеннолетнему <ФИО1> физической боли, указывая об оговоре её <ФИО1> по вышеизложенным основаниям. Образование у потерпевшего <ФИО1> каких-либо телесных повреждений от якобы нанесённого ему ФИО7 удара палкой по левому плечу ничем объективно не подтверждено.

В своих письменных объяснениях в полиции от 30 апреля 2025 года (л.д. 7) потерпевший <ФИО1>, утверждая о якобы нанесённом ему ФИО7 ударе палкой по левому плечу, указал, вместе с тем, о своём нежелании обращаться в медицинские учреждения за оказанием ему медицинской помощи в связи с отсутствием у него каких-либо телесных повреждений.

Сами по себе письменные объяснения <ФИО2> в полиции от 30 апреля 2025 года (л.д. 6), в которых она со слов своего малолетнего сына <ФИО1> указывает о якобы нанесённом ему ФИО7 ударе палкой по левому плечу, не могут служить достаточным доказательственным подтверждением нанесения ФИО7 такого удара <ФИО1>, у которого имелся вышеуказанный мотив для оговора ФИО7, а сама <ФИО2> очевидцем вышеуказанного конфликта между её сыном и ФИО7 не была. При оценке достоверности приведённых выше объяснений ФИО7 и <ФИО1> об обстоятельствах произошедшего между ними 30 апреля 2025 года конфликта судом учитывается то обстоятельство, что ФИО7 находится в преклонном возрасте (69 лет на момент вышеуказанного конфликта с потерпевшим), что само по себе свидетельствует о крайней затруднительности для неё совершения на близком от неё расстоянии каких-либо действий, требующих точности приложения усилия. Свидетель <ФИО4> (односельчанка потерпевшего <ФИО1>, а также ФИО7) показала суду, что она проживает в доме <НОМЕР>. В доме <НОМЕР> в названном селе проживает ФИО7, а в доме <НОМЕР> по той же улице весной 2025 года проживали <ФИО2> и её несовершеннолетний сын <ФИО1>, державшие большое поголовье скота (в том числе овец, коз). 30 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут, когда она (<ФИО4>) со своей подругой <ФИО5> прогуливалась по улице Набережной в <АДРЕС>, занимаясь спортивной ходьбой, она стала очевидцем тому, как на участке местности напротив дома <НОМЕР> по названной улице несовершеннолетний <ФИО1> кричал на ФИО7, используя при этом в своей речи грубую нецензурную брань и выражая своё недовольство по поводу того, что якобы ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности его матери <ФИО2> В ходе того конфликта ФИО7 вплотную к <ФИО1> не приближалась, на него не кричала.

Свидетель <ФИО5> (односельчанка потерпевшего <ФИО1>, а также ФИО7) показала суду, что она проживает в доме <НОМЕР>. В доме <НОМЕР> по названной улице проживает ФИО7, а в доме <НОМЕР> по той же улице весной 2025 года проживали <ФИО2> и её несовершеннолетний сын <ФИО1>, которые держали большое поголовье скота (в том числе овец, коз). 30 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут, когда она (<ФИО5>) со своей подругой <ФИО4> прогуливалась по улице Набережной в <АДРЕС>, занимаясь спортивной ходьбой, она стала очевидцем тому, как на участке местности напротив дома <НОМЕР> по названной улице ФИО7 высказала несовершеннолетнему <ФИО1> замечание относительно выпаса им своего скота в свободном выгуле (без присмотра). В ответ на это замечание <ФИО1> стал кричать на ФИО7, используя при этом в своей речи грубую нецензурную брань и выражая своё недовольство по поводу того, что якобы ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности его матери <ФИО2> В ходе того конфликта ФИО7 вплотную к <ФИО1> не приближалась, на него не кричала, никак его на агрессивное поведение не провоцировала.

При этом как сама ФИО7 в своих объяснениях в судебном заседании, так и оба вышеназванных свидетеля в своих показаниях в судебном заседании отмечают, что вышеуказанный конфликт между ФИО7 и <ФИО1> 30 апреля 2025 года в 17 часов 00 минут произошёл не около дома <АДРЕС>, а на участке местности напротив дома <НОМЕР> по той же улице. Объективных оснований не доверять приведённым показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют друг другу и иным материалам дела, доказательно подтверждённых оснований к оговору ими <ФИО1> судом не установлено. Объяснения же самой ФИО7 об обстоятельствах её вышеуказанного конфликта с <ФИО1> полностью соответствуют показаниям вышеназванных свидетелей. С учётом изложенного суд считает необходимым скорректировать при разрешении настоящего дела изложенные в вышеупомянутом протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) сведения о месте произошедшего между ФИО7 и <ФИО1> 30 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут конфликта и считает достоверно установленным факт возникновения того конфликта в вышеуказанное время именно на участке местности напротив дома <НОМЕР>. С учётом изложенного в совокупности суд не доверяет письменным объяснениям несовершеннолетнего <ФИО1> в части его утверждения о якобы имевшем место умышленном нанесении ему ФИО7 удара палкой по левому плечу, поскольку это его утверждение ничем объективно не подтверждено, не соответствует обстоятельствам дела и обусловлено исключительно имевшейся у него неприязнью к ФИО7 по вышеизложенным основаниям. Указанное утверждение несовершеннолетнего <ФИО1> не находит своего доказательного подтверждения в судебном заседании, что исключает наличие оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.2 названной статьи лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно ч.3 той же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учётом изложенного оснований для привлечения ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в её действиях отсутствует состав названного административного правонарушения.

Признаков состава какого-либо иного административного правонарушения - исходя из фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, - в действиях ФИО7 также не имеется. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОстановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия в её деянии состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Иссинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области.

Мировой судья судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области __________ С.В. Кабанченко