Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-160/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 30 мая 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

12 мая 2025 года в 19:05 часов <ФИО2>, находясь в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно, путём свободного доступа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: сыра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 190 гр в количестве 4-х штук, причинив ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 675,96 рублей. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно совершил хищение сыра, для его дальнейшей перепродажи. Он не работает, дохода не имеет, употребляет спиртные напитки. Имеет заболевания. Принимал участием в СВО в составе ЧВК «Вагнер» с 2023 года по 2024 год. На учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. Обстоятельства, изложенные в материалах административного дела не оспаривает. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося представителя потерпевшего. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Факт совершения <ФИО3> указанного административного правонарушения и её вина, кроме её собственных изобличающих себя показаний, данных в судебном заседании, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № 4325001689 от 29 мая 2025 года об административном правонарушении, с которым <ФИО2> ознакомлен, подписал без замечаний;

- письменными объяснениями <ФИО2> от 29 мая 2025 года, где он указал обстоятельства совершенного правонарушения; - протоколом принятия устного заявления и письменными объяснениями представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, имеющего соответствующую доверенность, согласно которым 12 мая 2025 года в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> мужчина взял с полки сыр, спрятал в карман штанов, прошел мимо кассы не оплатив товар, причинив ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 675,96 рублей. Просит привлечь к ответственности виновного; - - справкой об ущербе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой стоимость 1-й штуки сыра ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 190 гр составляет 168,99 рублей, с учётом НДС; - товарными накладными. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения. В судебном заседании установлен факт совершения административного правонарушения и виновность <ФИО2> Сумма причинённого ущерба установлена, не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение путем кражи чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер допущенного им правонарушения, фактические обстоятельства данного правонарушения, иные конкретные и значимые обстоятельства дела, сведения о личности виновного, его поведение до совершения правонарушения и отношение к содеянному. На основании ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировой судья признает раскаяние в содеянном, признание вины в совершении правонарушения, состояние здоровья. Отягчающих административную ответственность обстоятельством, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, мировой судья учитывает наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, личность <ФИО2>, учитывая также, что <ФИО2> не осознает, либо сознательно не придает значения характеру совершенного правонарушения, о чём свидетельствуют его пояснения в ходе судебного заседания, он не работает, злоупотребляет спиртными напитками, должных выводов для себя не делает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой антиобщественной направленности поведения <ФИО2> Исходя из характера допущенного правонарушения, данных о личности виновного, а также с целью исправления виновной и пресечения совершения им новых правонарушений, мировой судья полагает необходимым подвергнуть <ФИО2> административному наказанию в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание будет являться достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений, так как более мягкий вид наказания не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Согласно протоколу об административном задержании, <ФИО2> был доставлен в ОП «Металлургический» по г. Челябинску для оформления административного задержания 29 мая 2025 года 19:40 часов.

Срок административного задержания необходимо включить в срок отбытия административного ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок отбытия административного ареста исчислять с момента административного задержания с 19 часа 40 минут 29 мая 2025 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>