Решение по административному делу
5-276/2023-22-1 (54MS0106-01-2023-003734-60) Поступило в суд 24.07.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 ноября 2023 года р.п. Мошково Новосибирскаяобласть Резолютивная часть оглашена 23.11.2023. Мировой судья 1-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Прокопович А.Н. (633131, Новосибирская область, Мошковский район, р.<...>, moshkovorsud1@nso.ru), при секретарях Баракиной Т.А., Полевич К.В., с участием защитника Дорохина А.А., привлекаемого лица ФИО4, рассмотревв судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Осьмака <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПК №231949 от 23.07.2023 ФИО4 23.07.2023 в 19 часов 47 минут, двигаясь на <АДРЕС>, управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что представленное видео сдержит его изображение. В день составления протокола он находился на работе вместе со свидетелем ФИО5, занимался орошением полей, используя при этом химикаты, которые как раздражители действуют на слизистую глаз. В 19 часов на своем автомобиле Лада Нива Тревел выдвинулся от места работы домой, при этом в районе <АДРЕС> в автомобиль в качестве попутчиков взял знакомого и свою супругу. На АЗС у западного переезда р.п.Мошково к нему подъехал патрульный автомобиль, инспектор ДПС вышел, не представился, пригласил его пройти в патрульный автомобиль. Он подчинился. В патрульном автомобиле на месте водителя находился второй инспектор. В ходе проверки документов инспектор выразил подозрение, что он пребывает в состоянии опьянения. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Он совершил три выдоха, прибор результатов не показывал. При этом инспектор, сидевший со стороны водителя, ударил его рукой в бок, забрал у него телефон и передал его второму инспектору, сидевшему в патрульном автомобиле сзади. Телефон он хотел использовать по назначению, желая пригласить защитника, однако ему воспрепятствовал в этом инспектор, забрав телефон. Позже телефон вернули. Медицинское освидетельствование пройти не предлагали, несколько раз предлагали проехать в больницу, при этом не поясняли причину. Считает, что поскольку инспектор не пояснял причину убытия в больницу, а он не болел и хорошо себя чувствовал, то ему не предлагали пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом он от такого исследования не отказывался. Поддержал защитника, просил прекратить производство по делу. Защитник Дорохин А.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи отсутствия состава административного правонарушения. Также указал, что представленная видеозапись не содержит информации, свидетельствующей о том, что Осьмак был отстранен от управления автомобилем, что нарушает требования ст. 27.12 КоАП РФ и не подтверждает, имеющийся в материалах дела протокол отстранения, в котором указано, что при отстранении велась видеозапись. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано в графе «пройти медицинское освидетельствование» на отказ Осьмака от подписи, таким образом, подтверждено, что Осьмак не выражал отказа пройти медицинское освидетельствование, лишь отказался от подписи. Представленная видеозапись не содержит сведений о том, что водителю разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав на протяжении всех административных процедур. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что Осьмаку требование о прохождении медицинского освидетельствования не предъявлялось. Полагая, что поскольку инспекторами ДПС при направлении водителя ФИО4 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, отстранения от управления, то виновность Осьмака в совершении инкриминируемого правонарушения е доказана. Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району, 23.07.2023 нес службу совместно с инспектором <ФИО3> ему поступило сообщение, что водитель автомобиля Нива управляет транспортным средством в состоянии опьянения и движется в сторону АЗС. У АЗС инспектор <ФИО3> остановил транспортное средство под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Совершая фальсифицированные выдохи, Осьмак тем самым препятствовал освидетельствованию на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Осьмак отказался. Инспектор <ФИО3> фиксировал процедуру освидетельствования на камеру телефона. Выслушав участников, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району 23.07.2023 установлено, что водитель на <АДРЕС> <НОМЕР> ФИО4 имеет признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Водительского удостоверения категории «В» не имеет. (л.д.7). Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <ФИО3> пояснил, что летом 2023 года осуществлял дежурство с инспектором <ФИО6>, которому сообщили о том, что водитель, управляющий транспортным средством Нива у АЗС, находится с признаками опьянения. Проехав в сторону АЗС у переезда в р.п.Мошково установили автомобиль, который был им остановлен. В автомобиле находился Осьмак и его супруга. Водитель приглашен в патрульный автомобиль, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако при освидетельствовании совершал несколько фальсифицированных выдохов, что было расценено ими как отказ от освидетельствования на состояние опьянения, водителю данный факт разъяснен, предложено пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, от которого Осьмак отказался. Применялась видеофиксация, понятые отсутствовали. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2023 54 НО №550670ФИО4 в19 часов 04 минуты на <АДРЕС> 23.07.2023 отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР> (л.д. 2) в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протокола применялась видеозапись, о чем указано в протоколе. ФИО4 отказался от подписи. Замечаний к протоколу не заявлено. Копия протокола вручена. Положениями ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Кроме того, согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.А ст. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №364154 от 23.07.2023 указаны основания такого направления-отказ от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
Вопреки доводам защиты, из представленной видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Осьмаку демонстрировался прибор, свидетельство о его поверке, с чем Осьмак знакомился, разъяснялся порядок освидетельствования. Осьмак не отрицая наличие опьянения, выражает согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продемонстрированного прибора ( файл 193540). В результате трех фальсифицированных выдохов инспектором разъясняется порядок направления на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее более десяти раз инспектором предлагается пройти освидетельствование, на что Осьмак не выражает ни согласия, ни отказа, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, вопреки доводам защиты ФИО4 (файл 195443) разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, о чем составлен соответствующий протокол. При этом ФИО4 заявил о своем отказе пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано на видеозаписи ( файл 195443), четко и недвусмысленно заявляя о своем отказе, при этом также отказываясь от подписи в протоколе. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Кроме того, из представленной записи следует, что Осьмак отстранен от управления транспортным средством, препровожден в патрульный автомобиль, таким образом не дпущено его управление транспортным средством, в отношении него составлен протокол об отстранении от управления(файл 193540), вручается его копия. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Несмотря на возражения защиты о нарушении процедуры отстранения и освидетельствования, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений процедуры в судебном заседании не установлено. Оценивая доводы защитника в части того, что Осьмак не был осведомлен об объеме представленный ему процессуальных прав, суд полагает их необоснованными, поскольку из представленной видеозаписи также следует, что ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Рф и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он ответил о том, что ему они понятны (файл 201333).
Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд полагает их неубедительными в той части, что ФИО4 не демонстрировался алкотектор, не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, поскольку очевидцем описываемых фактов она не была, как пояснила в судебном заседании наблюдала за происходящим в патрульном автомобиле с улицы, разговор не слышала. Исследованная видеозапись опровергает показания свидетеля.
В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отказ ФИО4 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для составления 23.07.2023 в отношении него протокола об административном правонарушении 54 ПК №231949 (л.д.1), что согласуется с вышеназванными положениями. Указанный протокол ФИО4 подписывать отказался, представил объяснения, которые изложил в протоколе нечитаемым способом. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном порядке, что зафиксирована на представленной видеозаписи. Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях Осьмака состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют любые действия препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, в том числе фальсификации выдоха.
Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О). В данном случае недостаточные выдохи ФИО4 в момент прохождения освидетельствования, на состояние алкогольного опьянении, были признаны должностным лицом как его фактический отказ от его законного требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в акте освидетельствования ( л.д.3). Таким образом, требование ИДПС ПДПС ГИБДД о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО4, его имущественное положение, а также обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, а также достижения целей административного наказания, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Осьмака <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО4 в течение 3 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать в ГИБДД по месту жительства или регистрации водительское удостоверение.
Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ГУ МВД России по Новосибирской области. Разъяснить, что в случае уклонения ФИО4 отсдачи водительского удостоверения в ОГИБДД срок лишения его специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Административный штраф оплатить на расчетный счет: <***> к/с 40102810445370000043 в Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, получатель: Управление федерального казначейства по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50638151, КПП 540601001, идентификатор 18810454230510001278. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При этом квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа в течение шестидесяти дней, суд, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административной правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) А.Н.Прокопович Копия верна Мировой судья А.Н.Прокопович