Решение по делу № 5-78/2025 от 26.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-78/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<...>

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Габдуллин Р.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (паспорт <НОМЕР>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 1 февраля 2025 года в 1 час 06 минут у <...> являясь водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о дне слушания извещен надлежаще, ходатайств не заявлял.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 12 февраля 2025 года ФИО7 вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Защитник <ФИО1> просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник пояснил суду, что согласно рапорту старшего инспектора ДПС <ФИО2>«ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» на что он устно согласился, но в графе согласен пройти медицинское освидетельствование свое согласие написать оказался». Согласно протоколу <НОМЕР> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», от 1 февраля 2025 года у ФИО7 зафиксирован отказ от фиксации добровольного волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования». ФИО7 неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Отказ от подписания протокола — это не отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в частности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением Пленума Верховного суда РФ о применении глав 12 Кодекса об административном правонарушении РФ 2019 года, нигде не указано, что отказ от подписания протокола о направленнии на медицинское освидетельствование приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО7 настаивал на прохождение медицинского освидетельствования, вместо того чтобы его отвезти в Козьмодемьянскую ЦРБ, как он и просил, сотрудники ГИБДД фиксируют, что ФИО7 письменного согласия не выразил, составляют протокол. ФИО7 после составления протокола об административном правонарушении, он повторял, что «я согласен пройти медицинское освидетельствование». Кроме того, ФИО7 был лишен права воспользоваться помощью защитника, но при этом от медицинского освидетельствования он не отказывался, соответственно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусматривает ответственность за отказ от подписания протокола медицинского освидетельствования. В данном случае отказ от прохождении медицинского освидетельствования мог составить только врач. В нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушения закона об охране здоровья граждан, сотрудники ГИБДД не сочли нужным привезти его в Козьмодемьянскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, а выразили свое субъективное мнение, прировняв отказ от подписания протокола к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО7 были разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и он не обязан свидетельствовать против самого себя и ставить какие-либо подписи. Он выразил свое мнение и высказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Видеозапись подтверждает, что порядок прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен. Сотрудник ГИБДД практически присвоил себе права и обязанности, которые принадлежали врачу, так как врач проводит лабораторные исследования. Законодательством не предусмотрено, что отказ от подписания протокола о направлении медицинского освидетельствования приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что на приборе Юпитер, который на видеозаписи представил инспектор ДПС, никаких показаний не видно и невозможно определить сделал ли ФИО7 выдох в средство измерение (в прибор) или не сделал.

В судебном заседании, должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО8» <ФИО3> пояснил, что 1 февраля 2025 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, при дежурстве вместе с инспектором <ФИО4>, они остановились около Сбербанка, то есть на перекрестке улиц Учебная. Поступило сообщение от сотрудников Росгвардии о том, что за ними подозрительно едет машина. После чего данный автомобиль проехал и на перекрестке улиц не попал в поворот, они поехали далее за ней при включенных проблесковых маячках. На перекрестке улиц Быстрова-Учебная он не справился с управлением и заехал в сугроб, так как дорога была скользкая. Далее выехала из сугроба и поехала в сторону ЗАГСа и в сторону 3-ого микрорайона, остановилась около дома 15. На протяжении всего времени они ехали за ней. Из водительского сиденья вышел ФИО7 и хотел зайти в подъезд дома, но они его задержали и попросили пройти в патрульную машину для оформления процессуальных документов, ФИО7 говорил, что не был за рулем, был пешеходом, отказывался говорить свои анкетные данные. На освидетельствование на месте он согласился, но в трубку не дышал. Предложил пройти в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, ФИО7 устно согласился пройти медицинское освидетельствование, но ставить подпись отказался, то есть письменного согласия не давал. Далее составил в отношении ФИО7 материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что без письменного согласия правонарушителя он не может вести его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае действия ФИО7 он посчитал как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель <ФИО4> суду показал, что 1 февраля 2025 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, при дежурстве вместе с инспектором <ФИО5>, они остановились на патрульной машине на перекрестке улиц Учебная. Подозрительно проехала машина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на перекрестке улиц Гагарина-Учебная он чуть не врезался в забор, так как был гололед. Далее они включили проблесковые маяки, на перекрестке он улетел в сугроб, далее выехал из сугроба и поехала в сторону ЗАГСа, подъехали к его дому, ФИО7 вышел с водительской двери автомобиля. Говорил, что он не был водителем. Далее попросили пройти в патрульную машину для оформления процессуальных документов, ФИО7 говорил, что не был за рулем, был пешеходом, отказывался от всех подписей, зафиксировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ). Требования к протоколам об отстранении от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование, указаны в ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, требование о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (действующим с 01 марта 2023 года), устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке (п.п. 2 раздел 1 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п. 8 Правил).

Согласно пункту 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 указанных Правил).. Как следует из материалов дела, 1 февраля 2025 года ст. инспектором ОДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО8» составлен протокол 12 АП 021745 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7

Исследовав протокол об административном правонарушении, сопоставив его с другими доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе содержатся все сведения, указанные в части второй указанной нормы. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 1 февраля 2025 года, ФИО7 был отстранен от управления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 1 февраля 2025 года следует, что ФИО7 фальсифицировал выдох, в связи, с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> следует, что водитель ФИО7 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ст. инспектором ОДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО8» в протоколе указано «от фиксации добровольного волеизъявления о прохождении медицинского освидетельствования отказался». Данные обстоятельства дела подтверждаются также рапортом ст. инспектора ОДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО8» <ФИО3> от 1 февраля 2025 года, а также видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 12 АЕ 106475 от 1 февраля 2025 года, транспортное средство под управлением ФИО7 задержано в связи с тем, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены при применении видеозаписи.

На представленных видеозаписях зафиксированы факты отстранения ФИО7 от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последовательность событий, зафиксированных на видеозаписях, согласуется с материалами дела.

Из имеющейся на носителе видеозаписи следует, что значительных временных перерывов запись не имеет, записи последовательны, производятся в одном и том же месте, соотносятся с представленными протоколами по времени и позволяют обеспечить идентификацию участников процессуальных действий. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля, инспектора ДПС <ФИО4>, пояснениями представителя административного органа - <ФИО3>, при этом, ФИО7 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность объяснений должностного лица и свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, рапортом инспектора ДПС <ФИО3>, какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют, данные объяснения подтверждаются и видеозаписью. Доводы ФИО7 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался поставить свои подписи в документах, составленных сотрудниками ДПС судом признаются избранным способом защиты, основанном на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Доводы защитника <ФИО6> о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 не отказывался, поскольку отказ от написания в протоколе прохождении медицинского освидетельствования согласен и проставления подписи не является отказом от прохождения мед.освидетельствования, так как в рапорте инспектора ДПС <ФИО3> и на видеозаписи отражено его устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, кроме того, после составления протокола об административном правонарушении он повторно выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд считает не состоятельными, так как проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, из представленной видеозаписи видно, что несмотря на то, что ФИО7 выражает устное согласие пройти мед.освидетельствование, суд расценивает поведение ФИО7, как действия направленные на уклонение от прохождения мед.освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе о направлении на медицинское освидетельстование, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Указанные действия ФИО7 носили осознанный характер, не являлись следствием заблуждения, и были направлены на попытку избежать ответственности. ФИО7 разъяснялось, что отсутствие письменного согласия будет квалифицировано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО7 не были исполнены обязательства отразить письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, водитель ФИО7 его не выполнил, отказался от прохождения освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Сомневаться в объективности представленных в суд документов в отношении ФИО7 у суда нет, поскольку документы составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, составлять недостоверные документы в отношении водителя ФИО7 у сотрудников ДПС оснований не было.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не отобразились показания прибора Алкотектор Юпитер, не имеет существенного значения для дела, ФИО7 демонстрировал, что не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На квалификацию действий и определение вины ФИО7 в совершении административного правонарушения также не влияют изложенные доводы защиты <ФИО6> относительно того, что ФИО7 был лишен права воспользоваться помощью защитника, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО7 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании законного требования сотрудника ДПС, судом не установлено, каких-либо препятствий со стороны сотрудников Госавтоинспекции ему в реализации такого права не создавалось, мировой судья расценивает как не свидетельствующие о нарушении права на защиту. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Исследование данных доказательств в совокупности, сопоставление с информацией видеозаписей показало, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО7 несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ. Учитывая изложенное, характер совершенного правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение, обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Копию постановления вручить (направить) ФИО7, в административный орган, и разъяснить:

1) постановление может быть обжаловано в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его получения; 2) постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечении срока, установленного для его обжалования; 3) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания; 4) копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление; 5) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов; 6) лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право подать заявление об отсрочке в уплате суммы штрафа на срок до одного месяца либо о рассрочке в уплате штрафа на срок до трёх месяцев, указав в заявлении причины такой отсрочки либо рассрочки, а также приложив к заявлению документы, обосновывающие тяжелое материальное положение.

7) соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД МО МВД России «ФИО8 (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «ФИО8») Номер счета получателя платежа 03100643000000010800 в Отделение - НБ Республика Марий Эл Банк России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола БИК 018860003, Кор/сч 40102810545370000075, ИНН <***>, КПП 121701001, ОКТМО88715000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810412250050000239.

Мировой судья Р.Ф. Габдуллин