Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 14/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Рахья 31 октября 2023 года Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области Вялых Е.А. при секретаре Смирновой Д.В., с участием: государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Шмаковой О.А. защитника адвоката Озеровой Ж.В., предоставившего удостоверение № 1467 и ордер № 000834, подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждевении несовершеннолетнего ребенка, работающего в АО «СЗППК» приемщиком подвижного состава, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в,г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
07 мая 2022 г. около в 14 час. 39 минут ФИО1, находясь на особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Коккоревский», расположенного в акватории Ладожского озера в бухте «Глубокая» Всеволожского района Ленинградской области, в точке координат 60.023057 с.ш. и 31.092243 в.д., являющимся местом нереста и миграционным путем к месту нереста плотвы, в нарушение п. 26.1, 26.2, 26.4.1, 26.6 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. № 620 «Об утверждении правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», не имея специального разрешения на ловлю рыбы, совершил незаконную добычу (вылов 85 экземпляров рыбы плотва, весом 16 кг., используя одно из запрещенных способов добычи рыб и способом массового истребления водных биоресурсов «сеть», чем охраняемым интересам государства причинил ущерб в размере 42 500 рублей. Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п.п «б,в,г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемой природной территории, с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и представленными по настоящему уголовному делу. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, указав, что причиненный ущерб им возмещен. Государственный обвинитель возражала на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, считая, что в данном случае нарушены законные интересы государства. Согласно статье ст. 76 2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со статьей 25.1 и частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражения со стороны обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76 2 Уголовного кодекса РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 1 указанного постановления в ст. 76 2 Уголовного кодекса РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76 2 Уголовного кодекса РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, ранее не судим, возместил на стадии предварительного расследования ущерб причиненный преступлением в размере 42 500 рублей, свою вину признал полностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, согласно ответу Северо-Западного ТУ Росрыболовства, обращался с целью оказания помощи по выращиванию и выпуску биологических ресурсов в объекты рабохозяйственного значения. Таким образом, ФИО1 были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное им преступное действие и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Рассмотрев заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а также учитывая, что закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении условий ст. 76 2 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности (Обзор практики применения судами положений главы 26 УК РФ об экологических преступлениях (утв. Президиумом ВС РФ 24.06.2022) суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение настоящего уголовного дела по иным основаниям не имеется. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. Назначая размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести инкриминируемого преступления, трудоспособности подсудимого, учитывая что судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемым к лицу, совершившему преступление, в целях устранения условий, способствующих совершению иных преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому штрафа в размере 42500 руб., полагая, что денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести инкриминируемого преступления и обеспечит достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ФИО1 разъяснены и понятны. Вещественные доказательства: водно- биологический ресурс 85 экземпляров рыбы плотва, капроновая сеть длиной 90 метров, размерами ячеек 40 мм., считать возвращенными по принадлежности. DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при деле. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в,г» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 42500 рублей с его единовременной уплатой в срок, не превышающий шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со статьями 104.4, 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Вещественные доказательства: водно-биологический ресурс 85 экземпляров рыбы плотва, капроновая сеть длиной 90 метров, размерами ячеек 40 мм., считать возвращенными по принадлежности. DVD-RW диск с видеозаписью, хранить при деле. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Северо-Западное ГУ Банка России, получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по СПБ и ЛО)ИНН <***>, КПП784201001, БИК0440300098, счет получателя 03100643000000014500, код ОКТМО 41612101, кор. счет 40102810745370000098, код дохода 18811603125010000140, УИН 18854722010540056926. Постановление может быть обжаловано в Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток с момента вынесения. Мировой судья Е.А.Вялых