2025-05-29 03:35:16 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 66MS0081-01-2025-000275-48 Дело № 1-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 17 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Чечулина С.Г., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина России, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, ФИО3, находясь в автобусе <НОМЕР>, следующем по маршруту от ООТ «Кодинка» до ООТ «Ул. Слесарей», в г. <АДРЕС>, увидел на полу в салоне сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», принадлежащий <ФИО1>, и задумал тайно похитить его. После чего ФИО3, находясь в указанное время в салоне автобуса, в момент его прибытия к ООТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, поднял с пола указанный сотовый телефон, понимая, что у телефона имеется собственник, не установил собственника по контактам, имеющимся в телефоне, и не вернул собственнику телефон, не сообщил об обнаруженном имуществе водителю и кондуктору или в правоохранительные органы, вышел из автобуса на ООТ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, таким образом, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 6107 руб. 79 коп., в котором находилась не представляющая материальной ценности карта памяти, объемом 8 ГБ, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением, поскольку они примирились, подсудимый передал ей в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 10000 руб., , претензий к ФИО3 она не имеет, простила его. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, подсудимый ее об этом не просил, давления не оказывал. Подсудимый ФИО3, защитник, государственный обвинитель против прекращения дела по данному основанию не возражали. Подсудимый пояснил, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, последствия этого ему разъяснены и понятны. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО3 не судим. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО3 путем передачи потерпевшей денежной компенсации стоимости похищенного имущества. Потерпевшая <ФИО1> получила денежные средства, иного возмещения причиненного вреда она не желает. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон - надлежит передать в распоряжении потерпевшей <ФИО1>, детализацию телефонных переговоров на CD-диске в конверте надлежит хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C» - вернуть потерпевшей <ФИО1>, детализацию телефонных переговоров на CD-диске в конверте - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Никонов Е.В.