Решение по уголовному делу

Дело № 1-37/2023 УИД 74 MS 0121-01-2023- 003937-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 11 октября 2023 годаМировой судья судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Уфимцева А.К., при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Хиноверова И.Д.,

защитника - адвоката Шумских С.Б.,

потерпевшей Б...й Н.В.1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее Б...й Н.В.1 при следующих обстоятельствах. 03 июля 2023 года около 11:00 час. ФИО2, находясь в помещении Торгово-развлекательного комплекса «Гостиный Двор» расположенного по адресу пр. <АДРЕС> в Правобережном районе г. Магнитогорска, увидела как на лавочке расположенной на первом этаже в вышеуказанном помещении торгово-развлекательного комплекса лежит кошелек, в этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее незнакомой Б...й П.В.2 Реализуя свои преступные намерения, в указанный день и время ФИО2, действуя из корыстных побуждений, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, не предпринимая действий к возврату вышеуказанного кошелька Б...й Н.В.1, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно с лавочки вышеуказанного торгово-развлекательного комплекса, похитила кошелек стоимостью 500 руб., с дисконтными карточками магазина «Пятерочка» без оценочной стоимости, «Магнит» без оценочной стоимости, «Фармленд» без оценочной стоимости, с банковскими картами <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> без оценочной стоимости, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» без оценочной стоимости, ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости, с денежными средствами в сумме 10 800 руб., принадлежащие Б...й Н.В.1 После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б...й Н.В.1 материальный ущерб на общую сумму 11 300 руб. Потерпевшая Б...а Н.В.1 в судебном заседании мировому судье представила заявление, в котором указала, что вред, причиненный в результате преступления ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, примирилась с ней.

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон не возражала.

Защитник Шумских С.Б. поддержал позицию подсудимой ФИО2, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 20 УПК РФ не содержит запрета на прекращение уголовных дел публичного обвинения, к которым относятся и уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по такому основанию как примирение сторон. В силу статьи 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Заслушав мнения сторон, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшей Б...й Н.В.1 подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вред, причиненный преступлением, потерпевшей загладила в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не находит. Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, мировой судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства -кошелек бежевого цвета, денежные средства в размере 10800 руб., банковские карты <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПАО «Сбербанк», дисконтные карты «Пятерочка», «Магнит», «Фармленд», оставить у потерпевшей Б...й Н.В.1, сняв ограничения по пользованию и распоряжению, CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ТРК «Гостиный Двор», расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. <АДРЕС>, хранить в материалах дела.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.К. Уфимцева