2025-05-29 02:41:26 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-3/2025 УИД 69MS0069-01-2025-000320-86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ржев Тверской области 27 марта 2025 годаМировой судья судебного участка № 50 Тверской области Весельская Е.С., при секретаре Богдановой С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Лыкошева М.В.,подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Саламатина О.В<ФИО1>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 09 декабря 2024 года, потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3>ФИО3 в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка оневыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут 07.12.2024 года и не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут 09.12.2024 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО2>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут 07.12.2024 года и не позднее <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут 09.12.2024 года подошел к автомобилю <НОМЕР>, припаркованному у <АДРЕС>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно и незаметно для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, используя физическую силу, рукой поднял капот вышеуказанного автомобиля и похитил из моторного отсека стартерную аккумуляторную батарею марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2970 рублей, принадлежащую <ФИО2> С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <ФИО2> материальный ущерб на сумму 2 970 рублей. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, в котором указано, что ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО3 он не имеет. Заявление потерпевшего выражено в письменной форме и адресовано суду, подача этого заявления отмечена в протоколе судебного заседания, и само заявление приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему, чтопрекращение в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ не относится к числу реабилитирующих оснований, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего не возражал. Защитник подсудимого - адвокат Саламатин О.В.поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель - помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Лыкошев М.В.возражал против прекращения производства по делу в связи примирением сторон, пояснив, что в случае прекращения производства по делу не будут достигнуты задачи уголовного законодательства. Выслушав участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, мировой судья находит возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. Примирение сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести, в предусмотренных ст. 76 УК РФ случаях. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.
При этом в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что между потерпевшим <ФИО2> и подсудимым ФИО3 действительно состоялось примирение.
Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему путем принесения подсудимым извинений, материальной компенсацией. Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО3 не судим, противоправные действия, в совершении которых он обвиняется, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, подсудимый не возражает. Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется нейтрально, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, загладил причиненный преступлением вред.
Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу и понятны. Мера пресечения в отношении ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу - стартерная аккумуляторная батарея, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский», подлежит передаче законному владельцу потерпевшему <ФИО2> Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу - стартерную аккумуляторную батарею, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский», - вернуть законному владельцу потерпевшему <ФИО2> Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Ржевский городской суд Тверской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 50 Тверской области.В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.
Мировой судья Е.С. Весельская