дело № 5-80-611/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (протокол 34АК033082 от 29 августа 2023г.)
гор. Волгоград 13 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесникова В.Ю. (Историческая ул., д. 122Б, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, рождённого <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее привлекался к административной ответственности,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 34 АК №033082 от 29 августа 2023г., 15 апреля 2023 г. в 20 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома №26 по улице Гейне города Волгограда, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции (ШПИ 80083190695290, 80083190695443, 80083190695665, 80083190299948) не явился. Согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения письма. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. При указанных обстоятельствах мировой судья находит предпринятые меры по надлежащему извещению ФИО2 исчерпывающими, а потому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старший инспектор дорожно-патрульной службы ФИО3 пояснил, что 15 апреля 2023г. от дежурного поступило сообщение о вызове на ДТП по ул. Гейне города Волгограда. Когда они приехали по указанному адресу, увидели во дворе дома автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который стоял поперек улицы, врезавшийся в дерево. Ни водителя, ни пострадавших не было. Рядом с автомобилем или внутри его, точно он не помнит, лежала бутылка от пива. Позже они выяснили, что водитель данного автомобиля доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ГКБСМП №25». Приехав в больницу, он передал врачам протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лично ФИО2 он не видел, пройти освидетельствование с помощью алкотектора не предлагал. Основанием для составления протокола о направлении водителя на медицинское освидетельствование послужило ДТП. На месте ДТП им, в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия. Каким образом был установлен адрес ФИО2: <...> пояснить не смог. После поступления из ГУЗ «ГКБСМП №25» сведений об установлении у ФИО2 состояния опьянения, он извещался на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по указанному адресу, однако ФИО2 не явился, по телефону на связь не выходил, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен врач-хирург ГУЗ «ГКБСМП №25» ФИО4, который пояснил, что 15 апреля 2023г. к ним в больницу каретой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование и был взят анализ крови, в результате проведенного химико-токсикологического исследования обнаружено - этанол 2,9 г/л, т.е. установлено состояние опьянения. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был указан адрес проживания ФИО2 <...>, а также иные сведения о пациенте, взятые из медицинской карты ФИО2, которые вносятся работниками регистратуры при поступлении больного в больницу. Также пояснил, что состояние ФИО2 нельзя было назвать беспомощным или бессознательным, он двигался, речь была внятная, поза устойчивая, координационные пробы не выполнил. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключащие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что ФИО2 был вызван в ГИБДД Дзержинского района гор. Волгограда к 10 часам 30 минутам 29 августа 2023г. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Извещение направлялось ФИО2 по адресу: <...>. При составлении 29 августа 2023г. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не присутствовало. Согласно сведениям, предоставленным по запросу мирового судьи отделом адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области ФИО2 с 1992 года зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>. Аналогичные сведения содержатся в карточке операции с водительским удостоверением (л.д.11,49). Как указано выше, инспектор ДПС затруднился пояснить происхождение сведений о месте жительства ФИО2, внесенных им в протокол об административном правонарушении. Врач-хирург ГУЗ «ГКБСМП №25» ФИО4, указал, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведения о пациенте взяты им из медицинской карты больного, вместе с тем в журнале учета приема больных и отказов от госпитализации истребованного из ГУЗ «ГКБСМП №25», адрес регистрации ФИО2 указан: <АДРЕС>, гор. <АДРЕС>. (л.д.44-46). Таким образом мировой судья приходит к выводу, что у должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Составив протокол об административном правонарушении в отсутствие указанных сведений, должностное лицо админстративного органа нарушило требования частей 3,4,4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и право ФИО2 представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, а также нарушило предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях права ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности права знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения, приносить на него замечания. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении 34 АК №033082 от 29 августа 2023г. не является допустимым доказательством по делу. В силу правовой позиции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок). Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно письменным материалам дела, а также как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от №247 от 15 апреля 2023г., медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в ГУЗ «ГКБСМП №25» врачом ФИО4 В качестве основания для проведения медицинского освидетельствования в акте указано «оказание медицинской помощи» и время начала проведения медицинского освидетельствования стоит в 21.00 час., в заключении указано, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. (л.д. 15).
Из материалов дела видно, что согласно протоколу 34НЯ №167102 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 направлен в 21 час 10 минут 15 апреля 2023г., после проведения медицинского освидетельствования, которое согласно акту начато в 21 час 00 минут 15 апреля 2023г. Кроме того, основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не конкретизировано, нужный пункт не указан, поставлена отметка "ДТП". При этом в судебном заседании врач показал, что исходя из имеющегося в деле акта медицинского освидетельствования ФИО2 не находился в бессознательном или беспомощном состоянии, он двигался, речь была внятная, поза устойчивая.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвежденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае, если у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, то они не лишены были возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с указанными требованиями.
Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют дорказательства того, что направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД или его отказ от прохождения такого вида освидетельствования, а также данные о том, что ФИО2 находился в беспомощном, либо бессознательном состоянии, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось. Кроме того, инспектор ДПС в судебном заседании показал, что прибыв в больницу, куда был доставлен после ДТП скорой медицинской помощью ФИО2, он не предлагал ему пройти освидетельствование с помощью алкотектора, а просто передал протокол о направлении на медицинское освидетельствование медицинским работникам, самого ФИО2 он не видел.
Проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3, основанием для направления ФИО2 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии, однако вопреки положениям ст. 12.24 КоАП РФ в данном случае потерпевший отсутствует. Сведений о согласии ФИО2 или об отказе пройти освидетельствование протокол не содержит. Сведений о наличии оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), не имеется, отсутствуют сведения о понятых, видеозапись не велась. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.
Мировой судья приходит к выводу, что сотрудниками ДПС и медицинским работником нарушены требования Правил и Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что протокол 34НЯ №167102 от 15 апреля 2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является допустимым доказательством.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.
Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, влекущего возможность привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, считает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Дзержинский районный суд гор. Волгограда.
Мировой судья В.Ю. Колесникова