Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья Бексултанов Ш.А. исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, РД, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца город <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, РД ул. <АДРЕС>, д. 69, гражданина РФ, временно не работающего, свободно владеющего русским языком, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 136847 от <ДАТА3>, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ДАТА3> в 00 час 20 минуты в городе <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2. Правил дорожного движения; не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела ФИО2 вину свою не признал, пояснил, что в этот день, <ДАТА4>, примерно в 00 ч. 15 мин. двигался по дороге «<АДРЕС>. Проезжающая сзади него машина ДПС по рации попросила его остановить движение транспортного средства. Я остановился. Вышел инспектор ДПС, подошел к нему и потребовал у него документы на автомобиль и водительское удостоверение, ФИО2 выполнил требование инспектора ДПС. После чего инспектор начал утверждать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и потребовал, чтобы он сел в служебную машину ГИБДД для дальнейшего разбирательства, чем ФИО2 согласился, ФИО2 объяснил инспектору ДПС что он не управлял т\с. После чего ему сказали, чтобы он сказал на камеру, что отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и чтобы ФИО2 расписался в протоколах и может идти. Он продул прибор Алкотеркор, но не согласился с показаниями прибора, поскольку в тот день он не потреблял ничего из спиртных напитков. ФИО2 проехал с инспекторами ДПС в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 будучи юридически неграмотным и веденным в заблуждения инспектором ДПС выполнил требования инспектора. ФИО2 полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял его автомобиль стоял без движения и ему не разъяснили права предусмотренные ст.51. Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Просит производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2 изучив и исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям: частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за не выполнение водителем законного требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.21 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточно оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения и освидетельствованию на состояния алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. (в ред. Приказа МВД России от <ДАТА5> N 780). Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который, подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (п. 134 в ред. Приказа МВД России от <ДАТА6> N 857) (Приказ МВД России от <ДАТА7> N 676.). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо не согласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.127 Административного регламента МВД РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, который был просмотрен при рассмотрении дела. На просмотренной видеозаписи запечатлено следующее: ФИО2 вместе с инспектором ДПС сидит в машине, Инспектор ДПС говорит, что он отстраняет ФИО2 от управления т\с. Далее инспектор ДПС предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 продувает прибор Алкотектор Юпитер 006255 дата последней проверки <ДАТА9> с показаниями прибора 0,179 мг/л ФИО2 отказался. Из видеозаписи усматривается, что инспектором ГИБДД, проводившим процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно: - не указывается, кем производится видеозапись, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством, отметка об этом также не производится; - продолжительность видеозаписи не соответствует фактически затраченному времени, и не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, видеозапись вообще не содержит времени; - нарушена непрерывность видеозаписи, которое является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи.

- на видеозаписи отсутствуют доводы ФИО2 о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу установленных обстоятельств, у суда имеются сомнения относительно соблюдения должностным лицом ГИБДД установленного порядка оформления материала: отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, а также медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет производиться, а также дату, время, место производства съемки, где, кем и как она проводится. После этого средним и крупным планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей 51 Конституции РФ. Затем сотрудник ГИБДД отстраняет водителя от управления транспортным средством, разъяснив ему основания отстранения, и только после этого предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также совершает и другие процессуальные действия. Закон устанавливает определенную последовательность действий инспектора, и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает не законным всю последующую процедуру. В материалах дела отсутствует сертификат технического прибора Алкотектор Юпитер. Имеющаяся в материалах дела видеозапись проведена без учета указанных выше требований. В соответствии с методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУОБДД МВД России, для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществить видеозапись. Технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, при применении видеозаписи в обязательном порядке делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и участие понятых при этом не требуется. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Мировой судья, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись приходит к следующему. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения; не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положению ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в том, что водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования управления водителем транспортным средством. Согласно п. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА10> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - является лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. Исходя из системного толкования данных норм мировой судья приходит к выводу, что лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение.

В ходе производства по настоящему делу ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. На представленной видеозаписи, пояснения ФИО2 материалами дела не опровергнуты. При рассмотрении дела в суде ФИО2 отрицал факт управления автомобилем, что также подтверждается, видеозаписью, на которой видно, что факт управления автомобилем, движения автомобиля не зафиксировано. Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не подтверждают, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факта управления ФИО2 транспортным средством и остановки сотрудниками ДПС автомобиля под его управлением нет, соответственно и законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, не имеется. В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья Ш.А. Бексултанов