№ 5-810/2023 УИД 51 МS0006-01-2023-0066-32-39
Изготовлено 26.10.23
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Мурманск
Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района <...>)
рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, военнослужащим не являющегося, инвалидности не имеющего
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, ФИО4, управляя автомобилем марки «Нундай Соларис» гос.рег.знак <НОМЕР> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода- гражданина <ФИО1>., после чего в нарушение установленных Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся. ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указал, что действительно в указанное время и месте управлял данным автомобилем, увидев пешехода предпринял меры к экстренному торможению и вывернул руль. Пешеход отскочил от автомобиля и падая задел локтем автомобиль. При этом наезда на пешехода не было. После произошедшего он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу и поинтересовался нужна ли помощь, на что пешеход ответил, что нужно быть внимательней, после чего ушел в сторону <АДРЕС>, он сел и уехал.
Потерпевший <ФИО2> ответственности.
Мировой судья, выслушав доводы ФИО4, потерпевшего <ФИО1>., изучив представленные материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. По ч. 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Судом установлено, что <ДАТА4>, ФИО4, управляя автомобилем марки «Нундай Соларис» гос.рег.знак <НОМЕР> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода- гражданина <ФИО1>., после чего в нарушение установленных Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся. Как следует из пояснений ФИО4 <ДАТА4>, в районе <АДРЕС>, он управлял автомобилем марки «Нундай Соларис» гос.рег.знак <НОМЕР>, подъезжая к пешеходному переходу он посмотрел нет ли пешеходов, поскольку видимость была ограничена пешехода он не заметил. Выехав на переход он увидел пешехода и предпринял меры к экстренному торможению и вывернул руль. Пешеход отскочил от автомобиля и падая задел локтем автомобиль. При этом наезда на пешехода не было. После произошедшего он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу и поинтересовался нужна ли помощь, на что пешеход ответил, что нужно быть внимательней, после чего ушел в сторону <АДРЕС>, перейдя через пешеходный переход. Понимая, что фактически наезда не было, пешеходу не причинены повреждения в помощи <ФИО2> не нуждается, он сел и уехал.
Из пояснений потерпевшего <ФИО3> он переходил нерегулируемый пешеходный переход у <АДРЕС>. Дойдя до середины перекрестка он увидел, что по проезжей части двигается автомобиль «Хундай», который его не пропускает. Он успел отскочить от автомобиля и падая задел автомобиль левым локтем. Водитель вышел из автомобиля, подошел к нему, извинился, после чего он встал и пошел дальше по своим делам. Когда он перешел дорогу к нему подошел прохожий и посоветовал позвонить в 112 и сообщить о случившемся, что он и сделал. Кроме того, пояснил, что фактически автомобиль его не «сбивал», поскольку он вовремя отреагировал.
Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 осознавая противоправный характер своих действий, желал скрыться с места ДТП, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело. ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившихся в виде несоблюдения требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами: протоколом осмотра места правонарушения, схемой ДТП ; пояснениями ФИО4, потерпевшего <ФИО1>.
Обстоятельств, исключающих его привлечение к административной ответственности, мировым судьей не установлено. При определении административного наказания, мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения и назначает наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу либо со дня истечения отсрочки либо рассрочки исполнения постановления. В соответствии с п. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислить сумму назначенного административного штрафа необходимо по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску л/с <***>), КПП 519001001, ИНН <***>, ОКТМО 47701000, р/счет <***> в отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 014705901, к/счет 40 10 2810745370000041, УИН 18810451230010005996 Квитанцию об уплате штрафа предъявить в судебный участок № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска. Разъяснить правонарушителю,что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании п. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Мурманска путем подачи жалобы в указанный суд либо через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья -
Мировой судья копия верна О.Г. Шелия