ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года город Октябрьск
Мировой судья судебного участка № 70 судебного района города Октябрьска Самарской области Мельникова С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Октябрьска Самарской области Сомковой М.А., защитника - адвоката Железнова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, с участием подсудимого ФИО2, при помощнике мирового судьи Сафроновой А.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения: город <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, не работающего, военнообязанного, не судимого, (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
ФИО2, <ДАТА4> около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя за столом в кухонной комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, стоящей спиной к ФИО2 на расстоянии не более трех метров от него, около дверного проема, ведущего в кухонную комнату указанного дома, умышленно, с целью причинения <ФИО1> физической боли и телесных повреждений, взял с поверхности стола в кухонной комнате в правую руку нож и, замахнувшись, кинул указанный нож, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в <ФИО1>, попав ей клинком ножа в левую ягодичную область. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> Ж от <ДАТА5>, телесное повреждение в виде раны в верхнем квадранте левой ягодичной области, которая, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не относится к повреждениям, опасным для жизни, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, не соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. От потерпевшей <ФИО1>, в адрес мирового судьи поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая в заявлении указала, что подсудимый принес свои извинения, добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, в связи с чем, каких-либо претензий к нему не имеет и между ними достигнуто примирение. Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Железнов Д.В. в судебном заседании так же ходатайствовали о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела по п. «в», ч. 2 ст.115 УК РФ по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Закон ориентирует суды на то, что поведение лица при примирении с потерпевшим, само по себе свидетельствует об утрате им общественной опасности. Факт примирения подсудимого и потерпевшей подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании их письменными заявлениями. Согласно п. «к», ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. На иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельством является полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению данного преступления. Со слов самого подсудимого, состояние опьянения влияет на характер и агрессивность, однако он в настоящее время спиртное не употребляет, поскольку понимает последствия употребления спиртного. При этом суд учитывает, что наличие в соответствие с ч.1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание в виде совершения вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, - не препятствует прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ и мнения участников процесса, при этом в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство по уголовному делу: нож с полимерной рукояткой серого цвета и халат принадлежат владельцу - потерпевшей <ФИО1> Каких-либо препятствий для возвращения вещественных доказательств по уголовному делу владельцу <ФИО1> на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, мировым судьей не установлено. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а так же то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал и загладил причиненный преступлением вред, в настоящее время стороны фактически примирились, продолжают проживать вместе, воспитывать совместных детей и совместно вести общее хозяйство, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, мировой судья считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - освободить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: нож с полимерной рукояткой серого цвета, халат, - возвратить владельцу <ФИО1> и разрешить использовать по назначению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский городской суд Самарской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.В.Мельникова.