дело об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО7 (305000, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.55«а», каб.308), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС>, д. 1А, кв. 56, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> в 00 часов 05 минут, находясь на <АДРЕС>. автодороги «<АДРЕС>» расположенной на территории <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседании ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив в суд заявление (ходатайство), согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО9 и его представителя. В судебное заседание ФИО8 представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что ФИО8 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признает, поскольку полагает, что управлял автомобилем, не находясь в состоянии опьянения. Указал также, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование, поскольку из материалов дела следует, что у него отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения. Кроме того, полагает, что обнаруженное в ходе ХТИ в пробе его биологического материала вещество «Фенобарбитал» не является наркотическим средством, а в конечном счете при наличии обнаруженного количества барбитуратов (152,9 нг/мг), что ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химикотоксикологической лаборатории, следовательно, вывод, содержащийся в акте <НОМЕР> от <ДАТА3> о том, что <ДАТА4> установлено состояниеопьянения, является неверным и не соответствующим действующим нормам. Также указал, что факт того, что в инкриминируемый периодвремени он не находился в состоянии опьянения, подтверждается определением старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА5>, в соответствии с которым, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано. На основании изложенного просил производство по данному делу в отношении него прекратить. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что закреплено положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся, в том числе, отсутствие события и состава административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив совокупность имеющихся в материалах дела исследованных письменных доказательств и представленные суду видеозаписи, выслушав свидетеля, суд считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА3> он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с инспектором <ФИО4>, когда примерно в 00 часов 05 минут, на <АДРЕС>. автодороги «<АДРЕС>» ими был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО8, который находился с признаками опьянения. После чего, с применением средств видеофиксации, ФИО8 были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО8, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на отрицание ФИО8 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт управления транспортным средством - автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водителем ФИО8 в состоянии опьянения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленным полномочным должностным лицом - инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> - в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА3> в 00 часов 05 минут, находясь на <АДРЕС>. автодороги «<АДРЕС>», расположенном на территории <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Составлению данного процессуального документа предшествовало отстранение ФИО8 от управления транспортным средством согласно протоколу 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которого следует, что ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Актом освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения 46 ЕА <НОМЕР> от <ДАТА3> не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО8 Как следует из копии протокола о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при применении средств видеофиксации, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> было установлено состояние опьянения ФИО8, поскольку в его биологической жидкости (моче) обнаружен Фенобарбитал. Из содержания справки о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенного в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница» следует, что в биологическом объекте исследования - моче ФИО8 обнаружено психотропное вещества Фенобарбитал, указанное в Списке психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III) Перечня наркотических и психотропных веществ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 681. Исследованные в судебном заседании видеозаписи зафиксировали проведение вышеуказанных мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, которые отражены в иных письменных документах, представленных суду. Нарушений требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, судом не установлено. Оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми не имеется, ввиду чего суд расценивает их как достоверные и относимые доказательства для признания ФИО8 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Все вышеуказанные процессуальные документы составлены в полном соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими должностными лицами, в связи с чем, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд кладет их в основу заключения о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данной связи суд считает, что оснований не доверять составленному инспектором ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> протоколу об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> не имеется, поскольку составлен он в условиях разъяснения ФИО8 его процессуальных прав, надлежащим лицом, не заинтересованным в исходе дела, и согласуется с иными представленными доказательствами, в силу чего является допустимым доказательством, что позволяет положить его в основу вывода о виновности ФИО8 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Оценивая показания свидетеля <ФИО5>, суд считает, что оснований для оговора ФИО8 вышеназванным сотрудником ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району, предупрежденным в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, его показания согласуются с письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий, влияющих на наличие либо отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанного лица судом не установлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что у инспектора <ФИО5> не было причины и мотива составлять в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям Закона. Кроме того, суд полностью доверяет показаниям свидетеля <ФИО5>, поскольку его действия имели место в рамках исполнения сотрудником ДПС ОМВД России по <АДРЕС> району своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, что также свидетельствует о его непредвзятости. При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). При этом указание ФИО8 в протоколе об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> на то, что <ДАТА10> ему стало плохо и он выпил имеющуюся у него таблетку, не влечет освобождение его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины и времени наступления опьянения. Изложенные в представленных суду письменных пояснениях ФИО8 доводы о том, что концентрация обнаруженного в исследованной биологической средах фенобарбитала ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл, указанного в информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ имени <ФИО6> от <ДАТА11> N 179-25/12И, не свидетельствует о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологических сред с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н. В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены. В Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обнаруженный у ФИО8 фенобарбитал включен в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденный постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Утверждения ФИО8 о том, что он управлял транспортным средством не находясь в состоянии опьянения, а также относительно того, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование ввиду отсутствия в материалах дела указаний на наличие у него каких-либо клинических признаков опьянения, не опровергают результатов химико-токсикологического исследования, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, из исследованных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения ФИО8, о чем инспектор сообщил последнему. При этом, указанные выше Правила предоставляют сотруднику ДПС, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, право визуально определить наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения. Доводы ФИО8 относительно того, что нахождение его в состоянии опьянения опровергается определением старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА5> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют о наличии либо об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Производя оценку занятой ФИО8 позиции в целом, суд полагает, что изложенное им является активной реализацией права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения, и считает, что она обусловлена стремлением ФИО8 ввести суд в заблуждение и затруднить выяснение истины по делу во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, влекущее меру наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ФИО8 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> категорий «В,В1(AS),М», выданное <ДАТА13>

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Своими действиями ФИО8 умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, <ДАТА3> в 00 часов 05 минут, находясь на <АДРЕС>. автодороги «<АДРЕС>», расположенном на территории <АДРЕС> сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает, что действия ФИО8 носили осознанный характер, он понимал их противоправный характер и сознательно желал их совершения. Производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими ФИО8 административную ответственность, суду не представлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении ФИО8 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и, кроме того, данные о личности ФИО8, ранее привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в средних пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Разъяснить ФИО8 обязанность уплаты назначенного штрафа на следующие реквизиты: получатель штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области, 305035, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, р/с <***> в Отделении <АДРЕС> город <АДРЕС>, УИН <НОМЕР> - не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить ФИО8, что в силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО8, что, в соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО8 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОМВД России по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> области, 305035, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи ФИО8, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>

судебного района <АДРЕС> области ФИО7

Справочно: в соответствии с положениями ч.4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средство.