ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьева К.С., с участием ФИО3, рассмотрев дело № 5-826/2023 (38МS0121-01-2023-003931-44) об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, при следующих обстоятельствах. ФИО3 01.06.2023 в 12 час. 30 мин., следуя на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, на <АДРЕС>, нарушил п. 11.4. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем с заведомо подложным гос.номером, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Об административных правонарушениях. ФИО3 в судебном заседании вину в предъявляемом ему правонарушении не признал, суд пояснил, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> он приобрел вместе с женой на барахолке в г. <АДРЕС> в 2007 году, поставил его на учет, где были выданы документы на автомобиль и гос. номера. О том, что идентификационный номер автомобиля подвергался демонтажу, он не знал, по документам <НОМЕР> полностью соответствует номеру, указанному на автомобиле, поэтому, покупая автомобиль и управляя им 01.06.2023, он не знал о том, что государственные номера являются подложными. Суд, выслушав ФИО3, допросив свидетеля, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Как следует из протокола об административном правонарушении 38 РП 297500 от 21.07.2023, составленным должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» л-том полиции <ФИО1>, ФИО3 01.06.2023 в 12 час. 30 мин., следуя на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, на <АДРЕС>, нарушил п. 11.4. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем с заведомо подложным гос.номером <НОМЕР>. Согласно карточке учета транспортных средств гос.номер <НОМЕР>, номер кузова <НОМЕР>, установлен на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2> Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 38 РЕ 501656 автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит на праве собственности <ФИО2>, регистрационный знак автомобиля <НОМЕР>, идентификационный номер (<НОМЕР>. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от 13.06.2023, содержание заводского (первичного) номера кузова представленного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели с вторичной маркировкой (существующей) «<НОМЕР>», с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова, не по технологии предприятия-изготовителя; демонтажа заводской таблички, с дублирующей маркировкой номера кузова, с последующей установкой на ее месте таблички, с вторичным идентификационным номером «<НОМЕР>», не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом). Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО1>, суду пояснил, что 01.06.2023, находясь на службе, согласно служебному задания включил программу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Согласно указанной программе, им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением гр. ФИО3 Программа показала, что на данном автомобиле установлены подложные государственные знаки. При визуальном осмотре автомобиля и сравнении с предъявленными документами признаков подложности государственных регистрационных знаков обнаружено не было, в связи с чем автомобиль и ФИО3 были доставлены в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» для дальнейшего разбирательства.

Доказательств того, что свидетель <ФИО1> каким-либо образом заинтересован в исходе дела, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в сведениях, изложенных свидетелем. Согласно справке врио начальника ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» <НОМЕР> от 30.08.2023 в производстве отдела дознания отдела полиции <НОМЕР> находится уголовное дело <НОМЕР>, возбужденное 04.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту того, что в неустановленное дознанием время, но не позднее 14 часов 36 минут 01.06.2023, неизвестное лицо, находясь в неустановленном дознании месте, подделало содержание заводского (первичного) номера кузова автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, в целях эксплуатации. По данному уголовному делу ФИО3 присвоен процессуальный статус свидетеля. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: - не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); - изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; - соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). В соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (п. 2.1.1 ПДД), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку. Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак. При таких обстоятельствах, учитывая, что государственный регистрационный знак и идентификационный номер (<НОМЕР>), установленные на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, соответствовали указанным сведениям в свидетельстве о регистрации транспортного средства, их соответствие было проверено ФИО3 перед эксплуатацией транспортного средства в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ; как пояснил в судебном заседании инспектор <ФИО1>, при визуальном осмотре автомобиля и документов на транспортное средство им не была установлена подложность государственных регистрационных знаков, она была установлена только путем проведения экспертного исследования, уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ возбуждено в отношении неизвестного лица, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, 01.06.2023 в 12 час. 30 мин. на <АДРЕС>, с подложными государственными регистрационными знаками, не зная об этом. Доказательств того, что ФИО3 заведомо знал о подложности государственных регистрационных знаков, в материалы дела не представлено. Проверяя доводы ФИО3 о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку ФИО3 по адресу регистрации: <АДРЕС>, было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 21.07.2023 в 10.00 час. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ГИБДД ФИО3 уведомление направлено 05.07.2023 (ШПИ <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <ОБЕЗЛИЧЕНО> уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения 18.07.2023. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 21.07.2023 в 10.00 час. у инспектора ДПС <ФИО1> имелись сведения о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения.

Копия протокола об административном правонарушении от 21.07.2023 направлена ФИО3 по почте по адресу регистрации и также возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 80097286936501). Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о признании видеозаписи остановки транспортного средства недопустимым доказательством в связи с нечеткостью изображения, поскольку на ней зафиксирован момент остановки транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, факт управления данным автомобилем именно ФИО3, при этом требований к порядку ее осуществления КоАП РФ не содержит. Более того, факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР>, на <АДРЕС> 01.06.2023 в 12 час. 30 мин. не оспаривался самим ФИО3 в судебном заседании и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля <ФИО1> и письменными материалами дела. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании установленных обстоятельств, суд приходит к единственному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 121 Свердловского округа г. Иркутска, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья К.С. Григорьева