КОПИЯ

Дело №1-22/32-569/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001110-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Ставрополь

Мировой судья судебного участка №13 Промышленного района г.Ставрополя Каменева Т.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя *************.,

потерпевшего ************.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката *************.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка уголовное дело в отношении:

ФИО1 **************, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ – в совершении умышленных действий, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО1, 02.11.2023 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 23 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности рядом с компьютерным клубом «Компы», расположенным по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ранее ему не знакомым ***********, действуя с прямым умыслом, направленным на угрозу убийством, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения морального вреда и реального восприятии его угроз *********. и, желая их наступления, с целью умышленного создания для ***********. угрозы за свою жизнь и здоровье, ФИО1 находясь в непосредственной близости к ************., разбил находящуюся у него в руке стеклянную бутылку, после чего направил острием оставшегося в его руке фрагмента разбитой бутылки в сторону ************., высказал в адрес последнего угрозу убийством, а именно «Я тебя завалю», а также ослабляя поводок, удерживающий собаку породы «Ротвейлер», находящейся при ФИО1, в целях оказания на ***************. психологического воздействия, подавал команды: «Фас», «Разорвать», в результате чего, указанная собака могла нанести ***********., телесные повреждения опасные для его жизни и здоровья, при этом ФИО1 продолжал высказывать в адрес последнего угрозы убийством, но действуя без намерения привести ее в исполнение. Данные угрозы убийством в свой адрес, ************* воспринял реально, так как ФИО1 имел угрожающий вид вел себя агрессивно и своими действиями вызывал у *********** реальные чувства страха и боязни за свою жизнь.

Он же, 02.11.2023 в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 23 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь рядом с компьютерным клубом «Компы», расположенным по адресу: <...>, в ходе словесного конфликта произошедшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ранее ему не знакомым *************, в результате которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью ************, в связи с чем, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физического вреда ************ и, желая их наступления, используя незначительный повод, реализуя внезапно возникший преступный умысел, на причинение вреда здоровью ************., примерно в 22 часа 23 минуты 02.11.2023 нанес один удар находящейся в его левой руке стеклянной бутылкой, используемой им в качестве оружия, в область головы **************, таким образом причинив последнему телесные повреждения,, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в пределах мягких тканей головы, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Nº 4017 от 23.11.2023 года, а также протокола допроса эксперта ФИО2, от 17.12.2024, повлекли причинение легкого вреда здоровью ***********, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.; п. 8.1; раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 Nº 194н).

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевший ************ заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку он с ним помирились, ФИО1 возместил и загладил причиненный материальный и моральный вред, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в лице адвоката ************., в судебном заседании просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, в связи с тем, что подсудимый свою вину признал и ввиду их примирения с потерпевшим **************, возмещением ему причиненного вреда, отсутствием претензий друг к другу.

В судебном заседании государственный обвинитель ********** возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, обсудив заявленное потерпевшим ************ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнения подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27.06.2013 №9 (ред. от 29.11.2016) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, рассматривая заявления подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО1 и учитывает поведение подсудимого после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии в содеянном.

Судом установлено, что отказ потерпевшего ********** от привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступных деяний является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен только потерпевшему, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимого ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего в связи с отказом от его поддержания ввиду полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 ************** от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу в отношении ФИО1 **************** оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения от 02.11.2023, установленных по адресу: ************* находящийся в материалах уголовного дела; СD-R диск с фрагментом видеозаписи с камеры мобильного телефона от 02.11.2023, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ************* к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд города Ставрополя через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.А. Каменева

«Согласовано»