Дело №1-115-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Волгоград 24 декабря 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 115 - мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области Володин С.В., при секретаре Шевцовой Д.А., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района гор.Волгограда ФИО3, представителя потерпевшей стороны АО «Тандер» - ФИО4, подсудимой ФИО5,защитника Берендеева И.Ю., действующего по соглашению, представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,
ФИО5 <ФИО1> родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированной <АДРЕС> 1, проживающей по адресу : <АДРЕС>, имеющей средне-специальное образование, работающей ООО «Альфа-Бетта» продавцом кассиром, гражданки РФ, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 01 октября 2025 года примерно в 08 часов 30 минут, ФИО5, находясь на рабочем месте в магазине АО «Тандер» «Магнит» расположенный по адресу: <...>, провела фиктивную корректировку на следующие товары: 1 октября 2025 года в период времени с 08 часов 55 минут по 08 часов 56 минут, Салат Мистер Салат Капуста белокоч Закусочная 250 г пл/кон, стоимостью 84 рубля 99 копеек, 1 октября 2025 года в период времени с 08 часов 55 минут по 08 часов 56 минут, <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по 11 часов 07 минут, Вино Три топора бело полусладкое 0,7 л (Россия), стоимостью 199 рублей 99 копеек. Таким образом, ФИО5, находясь на рабочем месте в магазине «Магнит» АО «Тандер», 1 октября 2025 года, примерно в период времени с 08 часов 55 минут по 11 часов 07 минут, используя пароль администратора магазина, похитила из кассы денежные средства в размере 2 726 рублей 29 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинила своими преступными действиями материальный ущерб ООО «Магнит» в размере 2 726 рублей 29 копеек. В ходе рассмотрения дела защитник ФИО5 - адвокат Берендеев И.Ю. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО5 ранее не судима, загладил вред причиненный преступлением оплатив сумму похищенного перечислив на расчетный счет АО «Тандер», вину в совершенном преступлении признает.
Подсудимая в судебном заседании полностью признала себя виновной, и ходатайство защитника о назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, понятны. Представитель потерпевшей стороны в судебном заедании решение вопроса о прекращении дела с назначением штрафа полагал на смотрение суде.
Государственный обвинитель против прекращения дела возражала. Выслушав защитника, подсудимую, представителя потерпевшей стороны, государственного обвинителя, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно разъяснений содержащихся в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуя принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии с разъяснениями содержащихся в п.2.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Как установлено в судебном заседании, совершенное ФИО5 преступление, предусмотренной ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО5 ранее не судима, свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном, преступление совершено впервые, в целях заглаживания вреда, оплатила суму причинённого ущерба, перечислив на расчетный счет АО «Тандер» 2 726,26 рублей (л.д. 202). Представитель потерпевшей стороны в судебном заедании подтвердил поступление суммы, дополнительно пояснив, что не учитывают 03 копейки как недоплату в возмещение ущерба. ФИО5 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, где характеризуется положительно, имеет официальный заработок. При таких обстоятельствах, учитывая материальное и семейное положение подсудимой, а также отсутствие судимостей, а поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в соответствии со ст.25.1 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО5 обязан уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, его имущественного положения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Назначить ФИО5 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Уплата судебного штрафа должна быть произведена ФИО5 <ФИО2> в срок до <ДАТА8> Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам : УФК по Волгоградской области (УМВД России по <...> л/с <***>), КПП 344501001, ИНН <***>, ОКТМО 18701000, счет № <НОМЕР>. Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и она будет привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст.158 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения ФИО5 в виде обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Тракторозаводский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья С.В. Володин