Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 03 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Сазонова Ю.А.,

при секретаре Пресняковой П.С.,

с участием:

государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Васильева С.И., потерпевшей <ФИО1>,

подсудимой ФИО14,

защитника - адвоката <ФИО2>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14 <ФИО3>, родившейся <ДАТА4> в г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> около 23 часов 10 минут ФИО14, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стола в комнате дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, садоводческое некоммерческое товарищество «<АДРЕС> участок 99-100, тайно похитила сотовой телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5 500 рублей 00 копеек в чехле серого цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей и оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 800 рублей, принадлежащие <ФИО1>, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО14 причинила потерпевшей <ФИО1> ущерб на общую сумму 6 400 рублей 00 копеек, который для потерпевшей не является значительным.

Подсудимая ФИО14 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме. От дачи других показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила в полном объеме.

При допросе в качестве в качестве подозреваемой в присутствии защитника - адвоката <ФИО2> (протокол допроса подозреваемой от <ДАТА6> на л.д. 90-94 и протокол дополнительного допроса подозреваемой от <ДАТА7> на л.д. 97-101) ФИО14 показала, что в июле 2022 года она находилась в гостях у своего знакомого <ФИО4>по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, садоводческое некоммерческое товарищество «<АДРЕС> участок 99-100, где они употребляли спиртное. Иногда она брала сотовый телефон Павла марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, так как экран её сотового телефона был разбит. Данный телефон Павел ей не дарил, она лишь им пользовалась, на экране у телефона имелась трещина, телефон находился в рабочем состоянии. Когда Павел заснул, она решила забрать телефон Павла, чтобы в последующем пользоваться им, так как её телефон находился в разбитом состоянии. Убедившись, что Павел не наблюдает за её действиями, она взяла со стола его мобильный телефон, вышла на улицу, вызвала такси и уехала к себе домой. На следующий день в вечернее время в социальной сети «Вконтакте» Павел написал её и спросил, где находится его телефон, на что она ответила Павлу, что не помнит, где находится его телефон. О том, что она совершила хищение сотового телефона, она ему не сказала. Спустя некоторое время в ходе разговора с Павлом она узнала, что данный телефон принадлежит его матери, у него он находился в пользовании. В одном из разговоров она проговорилась Павлу, что забрала его телефон. Павел предлагал ей встретиться и вернуть ему телефон, но она уклонилась от встреч с ним, так как не собиралась возвращать ему телефон. В телефоне находились 2 сим-карты, которые она выкинула. Спустя некоторое время она уронила похищенный сотовый телефон на пол, отчего экран телефона разбился, и телефон больше не включался. В августе 2022 года она обратилась к своему знакомому <ФИО5> по поводу ремонта телефона, сказав ему о том, что данный телефон принадлежит ей. Узнав, что ремонт телефона будет стоить дорого, она отказалась от ремонта и продала телефона <ФИО5> на запчасти за 500 рублей. Свою вину в хищении телефона <ДАТА5> она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой её вины, вину подсудимой подтверждают показания потерпевшей и свидетелей, исследованные материалы дела.

Потерпевшая <ФИО1>в ходе судебного заседания суду дал показания о том, что в марте 2022 года она приобрела с рук у знакомой женщины сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 5500 рублей. Телефон находился в хорошем состоянии, от телефона была коробочка, все документы, телефона находился даже на гарантии. Задняя крышка у телефона была синего цвета, на телефоне имелся чехол серого цвета. Данным телефоном сначала пользовалась она сама, а потом передала его в пользование своему сыну <ФИО6> <ДАТА8> она находилась на своей даче, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, садоводческое некоммерческое товарищество «<АДРЕС> участок 99-100. Там же находились её сын и ФИО14, которую на тот момент сын представил ей как <ФИО7> Анастасию. Она обратила внимание на то, что ФИО14 постоянно берет телефон её сына. На её вопрос, почему так происходит, сын пояснил, что телефон ФИО14 сломался, поэтому он разрешает ей пользоваться своим телефоном. Вечером она уехала домой, а сын с ФИО14 оставались на даче. На следующий день они не могли дозвониться до сына. Впоследствии ей со слов сына стало известно, что сын с ФИО14 употребляли спиртное, после чего сын поставил телефон на зарядку и уснул. Когда он проснулся, ни ФИО14, ни телефона не было. ФИО14 ушла с телефоном сына, сын ходил, искал её, но не нашел. ФИО14 обещала вернуться, но сын не дождался ни её, ни телефона. Со слов сына ей известно, что он не отдавал ФИО14 телефон и не разрешал ей забирать телефон. Она нашла ФИО14 в социальной сети «В Контакте», написала ей о том, где находится телефон. ФИО14 обещала привезти телефон, но так и не приехала. ФИО14 многократно обещала вернуть телефон, но так и не вернула. Впоследствии она видела свой телефон у дознавателя. Телефон был весь разломанный. В настоящее время она не желает забирать данный телефон, так как он находится в нерабочем состоянии. Она желает, чтобы ФИО14 возместила причиненный ей в результате кражи телефона ущерб на общую сумме 6400 рублей. 5 500 рублей - стоимость телефона. Также в телефоне находились две сим карты - простая сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей и сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с интернет-подпиской стоимостью 800 рублей. Ущерб в сумме 6 400 рублей для неё не является значительным.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля <ФИО6> следует, что в июле 2022 года он познакомился с <ФИО8>, с которой в последующем встречался около 3 недель. <ДАТА5> в дневное время они с <ФИО7> Анастасией находились у него на даче по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, садоводческое некоммерческое товарищество «<АДРЕС>, участок 99-100. Также на даче находилась его мама. Около 17 часов 00 минут его мама уехала домой в г. <АДРЕС>, а они с Анастасией остались на дачном участке одни. При нем находился сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета. Данный телефон принадлежит его матери, она ему его отдала в пользовании. Также в телефоне были установлены 2 сим-карты операторов «Теле-2» и «МТС», купленные его матерью. На телефоне был силиконовой чехол серого цвета. Телефон находился в хорошем состоянии, экран у телефона был цел, трещин и сколов не было. У Анастасии также имелся свой телефон, однако данный телефон был сломан, периодически он выключался, поэтом она пользовалась его сотовым телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА5> в вечернее время они находились в гостях у соседа ФИО15, где употребляли спиртное. <ДАТА5> около 23 часов 00 минут они с Анастасией вернулись домой. Он поставил сотовый телефон на зарядку. Они готовились ко сну. В этот момент Анастасия сказала, что ей нужно позвонить брату, поэтому она возьмет его телефон. Анастасия вышла на улицу, а он лег спать. На следующее утро <ДАТА9> он проснулся около 03 часов 00 минут и обнаружил, что Анастасии рядом нет. Он вышел на улицу, однако Анастасии там не было. Дома также отсутствовал его телефон. Он предположил, что Анастасия скоро подойдет и лег спать дальше. Проснувшись около 10 часов, он увидел, что Анастасии по-прежнему нет. Он прошел к соседу и стал набирать на свой номер телефона, однако на звонок никто не ответил. Он набрал вновь через мессенджер «WhatsApp», Анастасия ответила с его телефона и пояснила, что в настоящий момент находится в п. <АДРЕС> с братом и говорить не может. Также она пояснила, что скоро приедет домой. Вечером <ДАТА9>а около 17 часов на дачу приехал его отец. Он взял телефон отца и через социальную сеть «в Контакте» написал Анастасии, спросив о том, где она, на что Анастасия ответила, что в настоящий момент находится в пос. <АДРЕС> возле магазина, где они с братом покупают шашлыки и алкоголь и скоро приедут знакомиться. Однако прошло около двух часов, Анастасия с братом так и не приехали. После этого он вновь позвонил на свой номер телефона, ответила Анастасия и пояснила, что они заехали в сады завести друга и скоро они приедут. После чего прошел еще один час, он вновь набрал на свой номер телефона и Анастасия пояснила ему, что автомобиль её брата застрял в садах, и попросила его выйти и встретить её около садов. Он сразу пошел навстречу, однако так никого не было. Он вернулся обратно, вновь стал набирать на свой телефон, однако он уже был выключен и через социальные сети она на связь не выходила. На следующий день он пытался связаться с Анастасией, однако на связь она не выходила. Он вернулся в г. <АДРЕС>. Примерно через 2 дня Анастасия вышла на связь, пояснила, что собирается приехать на <АДРЕС> микрорайон, попросила её встретить около 22 часов 00 минут, чтобы она могла передать ему сотовый телефон. Он пришел на конечную остановку п. <АДРЕС>, однако она не приехала. Он прождал её около 30 минут, после чего, встретив с работы на остановке свою маму, он вернулся домой. Через два часа Анастасия написала, что её положили в больницу. Он предложил ей приехать в больницу и забрать сотовый телефон, однако она пояснила, что в настоящий момент её везут на операцию, сотовый телефон будет находиться в палате, и он сможет его там забрать. Он приехал в больницу и через свою знакомую спросил, поступала ли в приемное отделение <ФИО8>, на что его знакомая, просмотрев данные, ответила, что нет. Он вновь написал Анастасии, где она находится, на что последняя ответила, что её экстренно увезли в г. <АДРЕС>. Он вернулся домой. Примерно через 3 дня Анастасия вышла на связь, пояснила, что ей провели операцию, и в настоящий момент телефон находится у неё. Также она пояснила, что экран сотового телефона разбит. Он предложил ей, чтобы его знакомые в г. <АДРЕС> подъехали к ней и забрали сотовый телефон, на что она пояснила, что вернет сотовый телефон только тогда, когда починит экран. Больше на связь она не выходила. Также ему известно, что его мама также пыталась выйти на связь с Анастасией, последняя поначалу обещала вернуть телефон, после чего также перестала отвечать. Также 10 или <ДАТА11> он написал Анастасии и спросил, где находится его телефон, на что она ответила, что в г. <АДРЕС> к ней приезжали сотрудники полиции, где изъяли у неё телефон. Больше с ней он не переписывался. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия Анастасии <ФИО9>. Данный телефон он Анастасии не передавал, не дарил, пользовалась она им только в его присутствии, забирать его и продавать ни он, ни его мать разрешения не давали. Телефон она ему так и не вернула, сим-карты в телефоне они не восстанавливали (протокол допроса свидетеля от <ДАТА12> на л.д. 41-43).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов на дому. В августе 2022 года к нему домой пришла ранее ему знакомая <ФИО7> Анастасия, которая попросила посмотреть её телефон и сказать, сколько будет стоить замена экрана. Она показала свой телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он осмотрел его. Экран телефона имел повреждение. Телефон находился в выключенном состоянии. <ФИО7> А. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, она его уронила. Он пояснил ей, что замена экрана будет стоить около 3 тысяч рублей, после чего <ФИО7> А. пояснила, что замену экрана она делать не будет, и что она может продать ему телефон за 500 рублей на запчасти, на что он согласился. Она передала ему телефон, а он отдал ей денежные средства в размере 500 рублей. После этого он ее больше не видел, с ней на связь не выходил. Данный телефон был разобран за запчасти, материнскую плату данного телефона он продал в качестве запчасти. В настоящий момент данный телефон он собрал, материнская плата в данном телефоне другая. Данный телефон не работает, так как на нем имеется повреждение. <ДАТА13> ему позвонил сотрудник полиции, который стал спрашивать у него, не принимал ли он на ремонт сотовые телефоны марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что он пояснил, что в августе 2022 года ему продала на запчасти телефон данной марки <ФИО7> А. Сотрудник полиции пояснил ему, что данный телефон находится в розыске, так как его ранее <ДАТА5> украли у <ФИО1> О том, что телефон был украден, он не знал. <ФИО7> А. пояснила ему, что данный телефон находится в её собственности. После этого он передал данный телефон сотрудникам полиции, от которых ему стало известно, что фамилии Анастасии <ФИО9> (протокол допроса свидетеля от <ДАТА14> на л.д. 44-45).

Виновность ФИО14 в тайном хищении чужого имущества также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления <ФИО1> от <ДАТА15>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО8> , которая <ДАТА5> в вечернее время, находясь в доме, расположенной по адресу: <АДРЕС> район, дачный поселок «<АДРЕС>, участок 99-100, похитила мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 5 500 рублей. Ущерб является не значительным (л.д.4),

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, СНТ «<АДРЕС>, участок 99-100, в ходе осмотра места происшествия изъяты коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и товарный чек (л.д.17-21),

-протоколом осмотра предметов от <ДАТА16> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого в присутствии потерпевшей <ФИО1> осмотрен сайт Avito.ru c целью установления рыночной стоимости сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осмотрены сайты оператором сотовой связи «МТС» и «Теле-2» для установления стоимости тарифов сотовой связи (л.д. 38-40),

-протоколом выемки от <ДАТА14> с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области у <ФИО11> был изъят телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета (л.д. 47-49),

-протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области был осмотрен телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в корпусе синего цвета, принадлежащий <ФИО1> и изъятый <ДАТА14> в ходе выемки у <ФИО10> На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. Экран телефона имеет повреждение в нижней части. При нажатии на клавишу сотового телефона «Включить» установлено, что он не включается. Визуально установлено, что в телефоне отсутствуют сим-карты и карта памяти. Также на телефоне имеется чехол серого цвета (л.д. 50-54),

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которого сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в корпусе синего цвета, принадлежащий <ФИО1> и изъятый <ДАТА14> в ходе выемки у <ФИО10>, был признан вещественным доказательствов по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55),

-протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области были осмотрены: коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и товарный чек, принадлежащие <ФИО1> и изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА15> (л.д. 56-60),

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <ДАТА17>, согласно которого коробка от сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и товарный чек, принадлежащие <ФИО1> и изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА15>, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 61),

-протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА18> с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в присутствии потерпевшей <ФИО1> был осмотрен телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> в корпусе синего цвета, принадлежащий <ФИО1> и изъятый <ДАТА14> в ходе выемки у <ФИО10> В ходе дополнительного осмотра установлено, что телефон имеет повреждения в нижней части экрана в виде трещины. На телефоне имеется чехол серого цвета. Участвующая в ходе осмотра телефона потерпевшая <ФИО12>. пояснила, что осматриваемый сотовый телефон принадлежит ей, она отдала его в пользование своему сыну <ФИО6> Когда она передавал сотовый телефон сыну, тот находился в рабочем состоянии, экран телефона был целый, никаких трещин на нем не было, корпус телефона сколов не имел, в телефоне находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» и «МТС», которые при осмотре телефона отсутствуют. При осмотре телефона было установлено, что телефон находится в нерабочем состоянии, а именно, не включается (л.д. 122-126),

-протоколом проверки показания подозреваемой ФИО14 на месте от <ДАТА19> с фототаблицей к нему, которым установлены место, время и способ совершения ФИО14 преступления (л.д. 117-121).

Доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей о том, что именно ФИО14 совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, у мирового судьи оснований не имеется: об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи по ст. 307, 308 УПК РФ они предупреждены; показания указанных лиц в основной своей части согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниям подсудимой, оснований для самооговора которой мировой судья не усматривает, и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Исследовав имеющиеся в деле и добытые в судебном разбирательстве доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья находит их совокупность достаточной для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия подсудимого ФИО14 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд, установив вину ФИО14 в совершённом преступлении, подвергает её уголовной ответственности.

В судебном заседании при изучении личности подсудимой установлено, что ФИО14 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в зарегистрирован браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО13> (л.д. 139), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 135), с 2014 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «расстройство личности» (л.д. 136).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА20>, ФИО14 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности в момент инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр F 60.3 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, перинатальная патология, признаки минимальной мозговой дисфункции в детстве, воспитание в условиях гипоопеки, свойственных испытуемой с подросткового возраста характерологических особенностей в виде эмоциональной лабильности, возбудимости, ситуационно обусловленные колебания настроения, неустойчивость и поверхностность интересов, склонность к делинквентному поведению, бродяжничеству, что явилось причиной обращения к психиатру, данные психиатрического наблюдения испытуемой, а также результаты настоящего обследования, которое выявило у неё таким личностные особенность как эгоцентризм, аффективная неустойчивость, эмоциональная несдержанность, при сохранности критических способностей. Поэтому ФИО14 могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО14 особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности самостоятельного осуществления права на защиту. По психическому состоянию ФИО14 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 112-114).

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание ФИО14 вины в совершенном преступлении, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой - наличие у неё заболевания «хронический бронхит» (ч. 2 ст. 61 УК РФ), принесение в судебном заседания извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, мировым судьёй не установлено.

Учитывая изложенное выше, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям его назначения - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ назначить ФИО14 наказание в виде исправительных работ, не имеется.

Кроме того, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО14 возможно без реального отбывания наказания, на основании чего назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Однако с учетом данных о личности ФИО14, полагает необходимым установить ей более длительный испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Применение наказания в виде штрафа и обязательных работ, суд находит невозможным, поскольку данный вид наказания не отвечают соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Гражданский иск, заявленный <ФИО1> в сумме 6 400 рублей 00 копеек, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Подсудимая иск признала в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-310, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО14 <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), соблюдать установленную периодичность регистрации и отчетности о своем поведении, уведомлять указанный контролирующий орган об изменении места постоянного жительства.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО14 <ФИО3> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА21> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА22> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 6 400 (шести тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе синего цвета, <НОМЕР>, коробку от указанного сотового телефона и товарный чек, приобщенные к материалам дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья Ю.А. Сазонова

Приговор вступил в законную силу