Дело №1-21\2023 УИД:50МS0140-01-2023-000192-60
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г.Верея
Суд в составе мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области РФ Крюковой Н.В., с участием представителя потерпевшего <…> - адвоката адвокатского кабинета №1674 адвокатской палаты Московской области ФИО1, предоставившего удостоверение №<…> от 03.09.2007 и ордер №50/2023 от 05.09.2023, без участия подсудимого ФИО2 в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Кабо А.А., предоставившей удостоверение №<…> от 23.01.2023 и ордер №29384 от 31.08.2023, при секретаре судебного заседания Вышемирской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению, выдвинутому частными обвинителями <…> в отношении
ФИО2, <…> года рождения, уроженца <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <…>, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
24.05.2022 в 21 час. 30 мин. в <…>, ФИО2 во время конфликта, возникшего из-за оплаты его труда <...>, на почве неприязненных отношений, умышленно нанес <…> не менее двух ударов кулаками по голове <…>. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему <…> согласно заключению эксперта №204 от 14.09.2023 телесные повреждения в виде <…>, повлекли кратковременное расстройство здоровью длительностью менее трех недель, квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.<…> заявлен гражданский иск на взыскание с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д.74-76). Дело в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО2 рассмотрено судом в его отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, ФИО2 указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ он признает, так как, действительно в указанный день, время и место нанес <…> пару ударов по голове, чем мог причинить ему <…>. С заявленным гражданским иском ФИО2 согласен на сумму 30 000 руб.. При назначении ФИО2 наказания просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание им вины, наличие у него <…>. Учесть, что его доход составляет 60 000-80 000 руб., и назначить ему наказание в виде штрафа. Также учесть, что вред здоровью потерпевшего был причинен им не беспричинно, а из-за того, что <…> не оплатил ему денежные средства за выполненную им работу (т.2 л.д.70-72).
Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждена показаниями допрошенного в судебном следствии потерпевшего <…>, показаниями свидетелей <…>, <…>, <…>, <…>, данными в ходе рассмотрения дела в 140 судебном участке Наро-Фоминского судебного района Московской области, оглашенными по ходатайству частного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ.
Так потерпевший <…> в судебном заседании 05.09.2023 пояснил, что у него имеется земельный участок с домом №<…>. ФИО2 знает около 2 лет, он давал ему некоторую работу, так как у ФИО2 был свой транспорт. С 2021г. начались проблемы с ФИО2, последний употреблял спиртное в рабочее время, у него были конфликты со смежными бригадами, доходившие до рукоприкладства. С весны 2022 из-за вышеуказанной ситуации он начал его меньше привлекать к работе. Официально трудовые отношения с ФИО2 никак не оформлялись. Все финансовые вопросы решались через бригадира <…>. Кроме того, ФИО2 в апреле 2022 занял у него денежные средства для ремонта своего автомобиля, покупки шин, которые до настоящего времени не вернул. 24 мая 2022 в 9 час. 30 мин. вечера, когда он уже спал, пришел ФИО2. С криками о том, что он предупреждал <…>, начал наносить ему удары. Он помнит не менее двух ударов рукой в левую височную область, после чего он потерял сознание. Когда очнулся, позвонил брату <…>, попросил его срочно прийти к нему. Когда пришел брат, он сообщил ему, что его избил ФИО2. Брат вызвал скорую и побежал на участок <…>, где проживают рабочие, чтобы найти ФИО2. Он пошел следом за братом, ФИО2 на участке не было, были <…>, <…>, <…> и ещё один человек. <…> пояснил, что ФИО2 уехал минут 20 назад. По приезду машины скорой помощи, он был доставлен в больницу г.Наро-Фоминска, где около 10 дней он проходил стационарное лечение, затем лечился амбулаторно по месту своего жительства в 134 поликлинике г.Москвы. В результате действий ФИО2 ему была причинена <…>. С его стороны никаких противоправных действий в отношении ФИО2 совершено не было. Считает, что мотивом преступления являлись корыстные побуждения ФИО2, чтобы не возвращать ему взятые в долг деньги. ФИО2 подавал в суд гражданский иск по поводу того, что он не выплатили ему заработную плату. В иске ФИО2 было отказано, решение на момент его допроса в суде в законную силу не вступило. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 100000 руб. Компенсацию морального вреда просит взыскать с подсудимого. После произошедшего ФИО2 перед ним не извинился, причиненный ущерб не возместил.
Из показаний свидетеля <…> следует, что 24.05.2022 около 21 час. он попытался связаться с братом <…>, но тот не отвечал на его звонки. Через некоторое время брат позвонил ему и попросил подойти. Он проживает на участке <…>, а брат - на участке <…>. Когда он пришел на участок, обнаружил брата со следами побоев. Брат пояснил, что ФИО2 пришел в дом без приглашения, избил его, в результате избиения брат потерял сознание. После чего он пошел на участок, где проживал ФИО2, но там его не было. Рабочие сказали, что тот уехал. На его телефонные звонки ФИО2 не отвечал. Брат был госпитализирован в больницу. Ему известно, что в последнее время у ФИО2 были финансовые претензии к брату, ФИО2 считал, что брат задолжал ему деньги (т.1 л.д.61-63). Согласно показаниям свидетеля <…>, когда он находился на участке №<…> в мае 2022 поздно вечером, на участок пришли братья <…>, сказали, что ФИО2 напал на <…>. Ему известно, что причина конфликта финансовая, со слов ФИО2 ему известно, что <…> задолжал ему деньги. (т.1 л.д.142-144). Свидетель <…> пояснил, что ему известно от <…> и <…>, что ФИО2 нанес <…> телесные повреждения в мае 2022. Со стороны ФИО2 к <…> были финансовые претензии, так как тот недоплатил ему деньги (т.1 л.д.144-145). Из оглашенных по ходатайству защиты показаний свидетеля <…>, следует, что в мае 2022 братья <…> приезжали на участок, где он проживал, искали ФИО2, рассказали, что произошла «потасовка» с ФИО2. У ФИО2 были проблемы с выплатой ему заработной платы, он был не согласен с заработной платой, поэтому ушел. Его также не устраивала выплачиваемая заработная плата, поэтому он тоже ушел (т.1. л.д.200). Вина подсудимого подтверждается также заявлением <…> в суд о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение вреда его здоровью 24.05.2022 (т.1 л.д.2-4); справкой ГБУЗ МО НФОБ от 25.05.2022, согласно которой у <…> при его обращении установлен <…> (т.1 л.д.81); письменным заявлением <…> в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., КУСП №7888 от 25.05.2022 о принятии мер к ФИО2 за нанесение ему 24.05.2022 телесных повреждений (т.1 л.д. 84); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.08.2022, где зафиксирован участок местности, где ФИО2 причинил вред здоровью <…> (т.1 л.д.98-101, 102-104); заключением эксперта №247 от 01.09.2022, согласно которому <…> была причинена <…>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель причинили легкий вред здоровью человека (т.1 л.д.120-127); заключением эксперта №204 от 14.09.2023, из которого следует, что у <…> диагностированы телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровью длительностью менее трех недель, квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н. Клиническая картина, срок обращения за медицинской помощью, рентгенологические данные позволяют высказаться о причинении комплекса повреждений 24.05.2022 (т.2 л.д.117-125).
Указанные доказательства являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного заседания, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Оглашенное представителем потерпевшего заключения эксперта №171 от 23.06.2022 (т.1. л.д.108-110 ) суд не может положить в основу обвинения согласно требованиям ст.75 УПК, так как оно не отвечает требованиям ст.ст.76,78,79 УПК РФ, поэтому является недопустимым. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.128-130), вынесенное сотрудниками полиции в рамках проводимой проверки по заявлению <…>, оглашенное стороной обвинения, суд оценивает, как результат процессуальной деятельности сотрудников полиции, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.
Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает, что действия ФИО2 содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как легкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленного нанесения подсудимым не менее двух ударов кулаками по голове <…> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе гражданско-правового спора по оплате труда ФИО2 <…>.
Факт нанесения телесных повреждений ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей <…>, <…>, <…>, <…>, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, так и обращениями потерпевшего в полицию, в медицинские учреждения. Наличие телесных повреждений, образовавшихся 24.05.2022, так же объективно подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происходящего. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Не указание потерпевшим в заявлении о привлечении к уголовной ответственности на причинение ему подсудимым <…>, с учетом пояснений потерпевшего о том, что в заявлении им были указаны только те повреждения, которые нашли отражение в досудебном заключении эксперта №247 от 01.09.2022, а также выводов эксперта в заключении эксперта №247 от 01.09.2022 согласно которому у потерпевшего также был установлен легкий вред здоровью человека, также выводов эксперта в заключении эксперта №204 от 14.09.2023 о том, что указанные повреждения подлежат совокупной оценке, объем обвинения не увеличивают и право осужденного на защиту не ограничивают. Указанные обстоятельства носят характер уточнения, так как степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и квалификация преступления не меняются. Не описание механизма причинения данного повреждения потерпевшему подсудимым, вполне логично для суда с учетом потери сознания потерпевшим после полученной травмы головы и поставленного ему диагноза: <…>. В то же время, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного частным обвинителем <…>, нанесение ему ФИО2 ударов кулаками по телу, поскольку согласно заключению эксперта №204 от 14.09.2023 клинический диагноз -<…>, не позволяет судить о сущности имевших место повреждений в указанных областях и не учитывается при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в связи с недостаточными сведениями в представленной медицинской документации ( п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Указание частного обвинителя <…> на <…> в результате причинения вреда его здоровью ФИО2, суд также не отражает в приговоре, в связи с неустановлением причинно-следственной связи, так как согласно заключению эксперта №204 от 14.09.2023, диагностированное у <…> заболевание <…>, не рассматривается как причинение вреда здоровью человека согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, поскольку ухудшение здоровья вызвано сопутствующей патологией (заболеванием). Мотив преступления, как корыстные побуждения ФИО2, чтобы не возвращать <…> долг, на который указывает потерпевший <…>, суд отвергает, поскольку он не нашел своего объективно подтверждения в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого о том, что причиной конфликта явился гражданско-правовой спора по факту невыплаты ФИО2 <…> денежных средств за проделанную им работу, стороной обвинения путем представления доказательств не опровергнуты. В письменном заявлении, адресованном суду, подсудимый заявил о том, что причинил вред здоровью потерпевшего из-за невыплаченной ему <…> заработной платы.
Оснований не доверять подсудимому суд не усматривает.
Кроме того, свидетели обвинения <…>, <…>, <…> и свидетель защиты <…> подтвердили в суде наличие у ФИО2 финансовых претензий к <…> по факту невыплаченной ему заработной платы.
Исковое заявление ФИО2 в Черемушкинский районный суд также указывает на наличие гражданско-правового спора между потерпевшим и подсудимым (т.1 л.д.158). При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и признает в действиях подсудимого наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание вины подсудимым, наличие у него <…> и <…>. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который <…>, по месту проживания и последнему месту работы характеризуется положительно. В связи с изложенным, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совершено ФИО2 впервые, возраста, семейного и имущественного положения подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа.
При разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
П.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА15> N 17) гласит, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
П.26 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ», указывает, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеуказанных рекомендаций, данных ВС РФ, гражданский иск потерпевшего <…> о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подтвержден собранными доказательствами, однако при его разрешении суд учитывает требования ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ о разумности и соразмерности, о степени перенесенных мучений и страданий, и считает необходимым удовлетворить гражданский иск <…> частично, взыскав с ФИО2 в пользу <…> 40 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного следствия, суд учитывает, что настоящее уголовное дело в суде было рассмотрено в отсутствие подсудимого, и он был лишен возможности довести свою позицию по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, кроме того, ФИО2 от участия защитника в суде в порядке 51 УПК РФ отказался, поэтому процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб..
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по МО (УФССП России по Московской области), ИНН:<***>, КПП:502401001, БИК: 004525987, кор\с: 40102810845370000004, р\с <***> в ГУ банк России по ЦФО г.Москва, КБК:32211603116010000140, ОКТМО:46744000, УИН:0. В назначении платежа следует указать номер уголовного дела, ФИО подсудимого. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. Взыскать с ФИО2 в пользу <…> в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч ) руб..
В оставшейся части требований <…> отказать.
Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату Кабо А.А. по назначению суда за оказание ею юридической помощи подсудимому, возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Мировой судья Н.В. Крюкова