Постановление по делу № 05-0586/22/2025 от 20.08.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 05-0586/22/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0022-01-2025-001900-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть в порядке ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оглашена 20 августа 2025 года,

полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года в 19 час. 30 мин.)

город Москва 20 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы Давыдова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-586/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, работающего ***, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так ФИО1, 01 июня 2025 г., в 02 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, следовал в районе д. ***, по *** в *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в административном правонарушении не признал. Пояснил, что ехал с работы домой, перед ним остановился молодой человек, не давая ему проехать. Он (ФИО1) оставил машину в неположенном месте. После чего направился в сторону дома, позвонил бывшей супруге, попросил перегнать автомобиль. По дороге домой выпил 2 бутылки пива, передал ключи от машины бывшей супруге. Далее подъехали сотрудники ГИБДД, спросили где автомобиль, сказал, что не знает, ключи отдал супруге, после чего его (ФИО1) задержали. Далее совместно с сотрудниками, на патрульном автомобиле они искали место, где припаркована машина. Обнаружили её около дома. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) согласился. Результаты были отрицательные, поэтому сотрудники ГИБДД предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он (ФИО1) отказался, так как считал себя пешеходом. Находясь за рулем, спиртосодержащие напитки не употреблял.

В судебном заседании 19 августа 2025 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений, причин для оговора не имеет, в родственных отношениях не состоят. По обстоятельствам дела пояснил, что во время дежурства в ночное время от оперативного дежурного была получена информация, о том, что в дежурную часть поступил звонок о водителе, который управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Дежурный сообщил ему адрес и номер телефона заявителя. Следуя по указанному адресу он (***) созвонился с заявителем, который ему пояснил, что видел, как мужчина употребляет алкогольную продукция, управляя транспортным средством. Приехав на место примерно минут через 10 после получения информации от оперативного дежурного, он (***) увидел убегающего мужчину и, выйдя из патрульного автомобиля, проследовал за ним. В это время он (***) видел, как кто-то отгоняет транспортное средство с проезжей части. Когда он (***) догнал мужчину, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта и была невнятная речь. Он (***) спросил у мужчины где автомобиль, тот сказал, что передал ключи супруге, чтобы она отогнала её к дому. При этом, данный гражданин говорил, что не употреблял алкоголь. Далее он уже на патрульном автомобиле совместно с напарником и ФИО1 проехали по дворам, чтобы обнаружить автомобиль, которым управлял ФИО1. Машину обнаружили припаркованной около дома. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятыми являлись как раз те молодые люди, которые и сообщили в дежурную часть о произошедшем. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования, состояние опьянения не было установлено, в связи с чем, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения, о чего ФИО1 отказался. Процедура освидетельствования ФИО1 на месте и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также были зафиксированы на видеозаписи, представленной по запросу суда.

Свидетель ***, в настоящем судебном заседании, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, в дружеских и неприязненных отношениях не состоит, родственниками не являются. По обстоятельствам дела пояснил, что 31 мая 2025 года около 24 часов он ехал с работы домой на своем мотоцикле, попал в ДТП. Оформляя ДТП со вторым участником, к нему подошла компания явно выпивших людей. Начали говорить, чтобы он научился ездить на мотоцикле, пытались уронить мотоцикл, из-за чего между ними произошел словесный конфликт. Мужчины шли по всей видимости со стороны магазина, так как в пакете у них были видны бутылки и ещё что-то. После того, как мужчины отошли от них, они сели в оранжевый автомобиль и начали движение. Он (***) преградил им путь, сказав, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, так как водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что он видел, как перед этим мужчина выпивал на улице. В машине находились трое мужчин – водитель, пассажир на переднем сидении и один на заднем. Так как он (***) не давал им уехать, водитель совершал на него наезды на своем автомобиле, что было зафиксировано на видеокамеру телефона. Сначала из машины вышли пассажиры, потом вышел водитель, закрыл машину и стал двигаться к своим знакомым. Какое-то время мужчины стояли через дорогу и ждали, когда он (***) отойдет от оставленного ими автомобиля. Сам водитель к автомобилю не подходил, однако подходили его друзья. Примерно через 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым он (***) указал на водителя оставленного транспортного средства. Один сотрудник побежал за ним, второй проследовал на патрульном автомобиле. Оставленную машину отогнала какая-то девушка с молодым человеком. Задержав водителя, сотрудники с ним на патрульном автомобиле проследовали в придомовую территорию для поиска транспортного средства. Он (***) и второй понятой также проследовали за ними. Во время поиска автомобиля, он (***) видел мужчин, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров, спящих на лавке во дворе. На месте обнаружения автомобиля, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В их присутствии водитель прошел процедуру, однако в связи с маленькими показателями, инспектором ДПС ему было предложено проехать в медицинское учреждение. Водитель отказался. Ему, как понятому были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Свидетель *** в ходе судебного заседания после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с ФИО1 лично не знаком, в дружеских и неприязненных отношениях не состоит, родственниками не являются. По обстоятельствам дела пояснил, что, когда он ехал по ТТК, ему позвонил друг ***, сказал, что у него произошел конфликт на дороге. Он (***) решил поддержать друга и приехал на место. ФИО1 в тот момент уже был задержан сотрудниками ДПС. Они с другом помогали искать автомобиль, которым управлял ФИО1. Когда автомобиль был обнаружен, началась процедура освидетельствования водителя на месте. Он (***) и *** участвовали в качестве понятых. ФИО1 при этом выражался в их адрес нецензурной бранью, говорил, что они за ним следят. В его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на месте, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего тот отказался.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящем судебном заседании был допрошен ***, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, пояснивший, что является другом ФИО1 в ночное время 31 мая 2025 года они встретились с ФИО1, поехали в ночной магазин, купили алкогольные напитки, продукты и поехали домой. В машине их было трое. Он (***) находился на переднем пассажирском сидении, ФИО1 был за рулем. Перед капотом выскочил молодой человек и не давал им проехать. Поэтому он (***) и второй пассажир вышли из машины пошли домой, ФИО1 также вышел из машины, закрыл её и пошел домой, пакет с продуктами остался в машине. Потом со слов ФИО1, он узнал, что машину отогнала в другое место его бывшая супруга. Также свидетель пояснил, что после того, как они все покинули автомобиль, распивали спиртные напитки во дворе дома.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, вступивших в законную силу с 01.03.2023 г., предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Согласно письменным материалам дела у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлено алкогольное опьянение 0,044 мг/л.

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В частности, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и как следствие вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1771130 от 01.06.2025 г., в котором подробно изложено существо правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копия вручена, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеются его подписи (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0338733 от 01.06.2025 г., согласно которому основаниями для отстранения водителя ФИО1 от управления явились признаки: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.3);

- бумажным носителем - чеком Алкотектора с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, фамилию испытуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял испытуемый ФИО1, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения (л.д. 4),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО0146221 от 01 июня 2025 года, в соответствии с которым инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы 01.06.2025 г. в 02 час. 20 мин. в присутствии двух понятых провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-k (заводской номер 900486, поверка от 13.05.2025 г.). В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора - 0,044 мg/l (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 77ВН0314455 от 01.06.2025 г., составленным в присутствии 2-х понятых, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 6);

- рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 01.06.2025 г., подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и об отсутствии в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 8-9);

- протоколом о задержании транспортного средства № 77ЕА0132564 от 01.06.2025 (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке средства измерений Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской № 900486 (л.д. 22), и другими материалами дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной, достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений, не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, а, следовательно, оснований не доверять показаниям и оформленным материалам сотрудников ГИБДД, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных суду доказательств не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Протоколы составлены компетентным лицом при исполнении должностных обязанностей и каких-либо нарушений при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми, либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам ФИО1, оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в его привлечении к административной ответственности, не имеется. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ФИО1 также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь выпил после того как, припарковал машину, мировой судья признает несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте была применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Позиция ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как инспекторы ГИБДД сами не являлись непосредственными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а показания свидетелей, которые являлись участниками конфликта с ФИО1, не могут быть положены в основу вывода о его виновности не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем следует и из показаний свидетеля ***, данных в судебном заседании. Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что он не являлся водителем, поскольку автомобиль был уже припаркован во дворе дома, основана на неверном толковании норм материального права. Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил две бутылки пива только после того, как оставил автомобиль на проезжей части, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами, а также показаниями свидетеля ***, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, а потому признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно того, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку уже не являлся водителем, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 установлена и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку ему не вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а его действия по совершенному административному правонарушению квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, в связи с чем оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля *** суд относится критически, поскольку указанный свидетель является другом ФИО1 Более того, показания свидетеля *** противоречат совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вызывают сомнение в объективности и свидетельствуют о желании свидетеля *** оказать помощь ФИО1 с целью уклонения последнего от административной ответственности.

Занятую позицию ФИО1 по настоящему делу, мировой судья расценивает, как избранный способ защиты направленный на возможный способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, имеются подписи ФИО1, выполненные им собственноручно, в том числе в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив в соответствующей графе протокола свою позицию, а именно написав «отказываюсь» и напротив поставил свою подпись, никаких ходатайств, жалоб, замечаний не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 оспаривал незаконность действий сотрудников полиции, а также наличие соответствующего судебного постановления о признании действий сотрудников полиции незаконными или необоснованными в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, переквалификации его действий или прекращения производства по делу, материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в своей совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении ФИО1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании вышеизложенного мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 772401001, р/сч <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525988, ОКАТО 45917000, ОКТМО 45917000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256500022874.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы (115280 <...>). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ГУ МВД России по г. Москве - по адресу: <...>), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности и направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г. Москве для сведения.

Постановление может быть обжаловано Симоновский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Е.В. Давыдова