№1-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года <АДРЕС><АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Даушевой Э.С<ФИО1>

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микалиной Э.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшника Д.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> области Эндерс Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2> года рождения, уроженца с.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 <ФИО> 5 сентября 2023 года в 18 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения № <НОМЕР> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, выражая серьезность своих намерений, демонстрируя решимость исполнения угроз убийством в действие, держа в правой руке кухонный нож, направил его в сторону ФИО3 <ФИО> находившейся на расстоянии 1м от него, сопровождая свои действия словами угрозы убийством: «Убью!». Потерпевшая ФИО3 <ФИО> восприняла угрозы убийством, высказанные ФИО3 <ФИО> реально, так как имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, с учетом агрессивного поведения, алкогольного опьянения, возбужденного состояния ФИО3 <ФИО> а также обстановки, в которой данная угроза была высказана, когда последний мог осуществить свою угрозу убийством. В судебном заседании подсудимый ФИО3 <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что обстоятельства в обвинительном акте изложены верно. Действия ФИО3 <ФИО5> 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и представленными по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 <ФИО6> дела, в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред заглажен путем принесения подсудимым извинений, этого достаточно для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов, ФИО3 <ФИО> приходится ей сыном, проживает вместе с ней, помогает по хозяйству, так как ей трудно передвигаться после болезни, материально обеспечивает семью. ФИО3 <ФИО> осознал свой проступок, сразу же между ними состоялось примирение, она простила сына. Подсудимый ФИО3 <ФИО> не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, свою вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, осознает совершенное, заверил, что впредь такого не повторит. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО3 <ФИО> по основаниям примирения с потерпевшим, защитника Эндерс Е.С., поддержавшую ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>С., не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3 <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 <ФИО> вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны. ФИО3 <ФИО9> потерпевшией по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 <ФИО> ним, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, подсудимым вред возмещен путем принесения извинения. Подсудимый на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласен, осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3 <ФИО> потерпевшим. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО11>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принужденияФИО3 <ФИО> в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 <ФИО> компенсировать за счёт средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: кухонный нож, пустую пластиковую бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, уничтожить.,

Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья Э.С. Даушева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>