УИД 31MS0078-01-2023-003835-70 дело №1-17/2023/1
Приговор
Именем Российской Федерации г.Строитель 14 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А.,
при секретарях судебного заседания Стахарюк Т.Н., Петряковой А.М., с участием частного обвинителя/потерпевшей/гражданского истца <ФИО1>, её представителей по доверенности от 17 июля 2023 года ФИО13, ФИО14, подсудимого/гражданского ответчика ФИО15, его защитника адвоката Игнатовой Е.Н., представившейудостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению ФИО15, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
установил:
ФИО15 совершил клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1>, при следующих обстоятельствах. 16 июня 2023 года во второй половине рабочего дня (более точное время установить не представилось возможным) в кабинете начальника приюта безнадзорных собак, расположенного на ул. Ф.Зайцева д.11 г.Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области ФИО15 в присутствии <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> распространил о <ФИО1> заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно сообщил, что <ФИО1> является его любовницей, вступала с ним в половую связь. В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершении преступления не признал, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что если и сказал что-то, то не в адрес <ФИО1>, а в адрес <ФИО5> С <ФИО1> знаком более 10-15 лет, но при каких обстоятельствах с ней познакомился и в каких отношениях находится, пояснять отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ. Отрицает принадлежность ему голоса на видеозаписи, представленной <ФИО1> Не отрицает факт нахождения его 16 июня 2023 года в приюте безнадзорных собак, расположенного на ул. Ф.Зайцева д.11 г.Строитель в качестве работника МБУ «Благоустройство», он действительно занимался отловом безнадзорных собак, также не отрицает наличие конфликта между ним и зоозащитниками, в том числе с <ФИО1>
Защитник подсудимого адвокат Игнатова Т.Н. полагала, что событие преступления отсутствует, поскольку не доказан факт принадлежности голоса на видеозаписи, произведенной в кабинете начальника приюта, ФИО15, а свидетели являются заинтересованными лицами.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и вещественными доказательствами. Частный обвинитель/потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании обвинение поддержала и показала, что является зоозащитницей, общественным инспектором, посещает приюты, содержащие безнадзорных собак с целью проверки условий их содержания. 16 июня 2023 года во второй половине рабочего дня она вместе с другими зоозащитниками <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> приехала в приют безнадзорных собак, расположенный на ул. Ф.Зайцева д.11 г.Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области. Осмотрели вольеры. Ждали приезда автомобиля, осуществляющего перевозку животных. Приехал автомобиль, он был без опознавательных знаков. В нем находился ФИО15, без спецодежды. ФИО15 она знала заочно, на протяжении 6-7 лет, несколько раз рассматривала жалобы на него, он являлся ловцом собак, убивал их. Несколько раз общалась с ним по телефону по рабочим вопросам. Видела его фотографию. Но лично с ним никогда не была знакома, тем более, никогда не состояла с ним в интимных отношениях. Увидела его первый раз вживую 16 июня 2023 года. После того, как она посредством своего телефона пыталась произвести видеофиксацию нарушений в приюте, между ФИО15 и зоозащитниками возник конфликт, в ходе которого ФИО15 забрал её телефон, в ходе потасовки между ними толкнул <ФИО2>, от чего она ударилась рукой об машину. Они вызвали полицию. Ожидали её приезда в кабинете начальника приюта, где ФИО15 в присутствии <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и других лиц - сотрудников приюта распространил о ней заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а именно сообщил, что она является его любовницей, вступала с ним в половую связь, вступала в половую связь с другими мужчинами. Данные утверждения являются ложью, порочат её, поскольку она замужем с 1999 года, имеет троих детей, ведет добропорядочный образ жизни. ФИО15 нарушено её право на личную неприкосновенность, он публично оскорбил её, она до сих пор находится в депрессивном состоянии, испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Представители частного обвинителя/потерпевшей/гражданского истца <ФИО1> <ФИО6> и <ФИО7> полагали, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана представленными стороной обвинения и исследованными по делу доказательствами. В обоснование своей позиции сослались на достоверность показаний свидетелей, а также на унижающий честь и достоинство <ФИО1> смысловой контекст сообщенных подсудимым сведений, личное восприятие <ФИО1> этих сведений, как унижающих ее честь, достоинство и заведомую их ложность. Свидетель со стороны обвинения <ФИО2> показала в судебном заседании, что вместе с <ФИО1> занимается общественной работой по защите животных. 16 июня 2023 года они совместно с <ФИО3>, <ФИО4> приехали в приют г.Строитель для проверки. Проводили фото- и видеосьемку выявленных нарушений в содержании животных. Ждали приезда машины с отлова собак. Знали, что отловом собак занимается ФИО15, лично с ним не были знакомы. Приехал ФИО15 на автомобиле «Газель», без собак. <ФИО1> проводила видеосьемку автомобиля на свой телефон, снимала и ФИО15, так как он был без спецодежды. ФИО15 это не понравился, он выхватил телефон и документы у <ФИО1> Они с зоозащитниками пришли ей на помощь. Между ними начался конфликт, потасовка, ФИО15 толкнул её, от чего она ударилась рукой об машину. Они вызвали полицию. Ожидали её приезда в кабинете начальника приюта, где ФИО15 в присутствии <ФИО3>, <ФИО4> и других лиц - сотрудников приюта сказал, обращаясь к <ФИО1>, что она является его любовницей, вступала с ним в половую связь, вступала в половую связь с другими мужчинами. Он, якобы, её бросил, и она приехала мстить ему. Это было сказано неоднократно. Однако, она уверена в том, что ФИО15 и <ФИО1> ранее не были знакомы лично, не состояли ни в каких интимных отношениях, <ФИО1> в тот день впервые увидела ФИО15 <ФИО3> подтвердила свое нахождение 16 июня 2023 года вместе с <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО8> в приюте для собак г.Строитель с целью проверки условий содержания животных, наличие конфликта между ними и ФИО15, которому не понравилось, что <ФИО1> снимает выявленные нарушения на телефон. Она была очевидцем того, как ФИО15 выхватил у <ФИО1> телефон, толкнул <ФИО2>, отчего она ударилась об машину. Пока они ожидали приезда полиции в кабинете начальника приюта, ФИО15 сказал <ФИО1> «ты моя любовница, приехала, чтобы мне отомстить, потому что я бросил тебя, я тебя «трахаю», что здесь такого, тебя еще десять человек «трахают». Это было оскорбительно, не соответствовало действительности. Она сделала ему замечание. Ранее они все ФИО15 вживую не видели. Знали только то, что он сотрудник приюта и занимается отловом собак. <ФИО4> также подтвердила показания <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3> в части нахождения 16 июня 2023 года в качестве зоозащитников в приюте для собак в г.Строитель, наличия конфликта с ФИО15, в ходе которого он забрал телефон у <ФИО1>, производившей видеофиксацию событий, толкнул <ФИО2>, отчего она ударилась рукой. Затем в кабинете начальника приюта, пока они ждали приезда полиции, ФИО15 в их присутствии сказал <ФИО1> «ты моя любовница, ты мне мстишь» и другие нехорошие слова об их отношениях, наличии половой связи между ними, которые не соответствовали действительности, так как все они, включая <ФИО1>, видели ФИО15 впервые. Допрошенный по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля <ФИО9> - работник по уходу за животными в приюте г.Строитель показал, что 16 июня 2023 года он находился на рабочем месте, видел, как приехали зоозащитники, которые проводили проверку приюта, фото и видеосьемку. К нему несколько раз подходили женщины, в том числе и <ФИО1>, спрашивали, не Мамин ли он. Очевидцем событий, имевших место в кабинете начальника, он не был. Свидетель защиты <ФИО10> в судебном заседании показала, что находилась 16 июня 2023 года в приюте для безнадзорных собак, приходила к мужу, работающему там, видела конфликт между ФИО15 и зоозащитницами на улице, очевидцем событий, имевших место в кабинете начальника, не была. <ФИО11> - начальник участка МБУ «Благоустройство», являющийся начальником приюта для безнадзорных собак в г.Строитель, допрошенный по инициативе подсудимого также показал, что был очевидцем конфликта между ФИО15 и зоозащитницами только на улице, после того, как он разрешил побыть им в его кабинете в ожидании полиции, он очевидцем разговора не был, так как выходил из кабинета.
Оценивая показания свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судьей не установлено. Никто из опрошенных лиц не имеет к ФИО15 неприязненных отношений. По ходатайству стороны обвинения в качествевещественных доказательств были приобщены к материалам дела видеозаписи конфликта, происходящего в приюте, сделанные с помощью видеокамеры, установленной в мобильном телефоне. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.19) установлены обстоятельства, предшествующие событию преступления, а именно приезд автомобиля с ФИО15 на территорию приюта, фиксирование осмотра автомобиля для перевозки собак инспектором <ФИО1>, конфликт по этому поводу между ней, другими зоозащитниками и ФИО15
Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.51а) установлены обстоятельства совершения преступления в кабинете начальника приюта безнадзорных собак, где ФИО15 в присутствии <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> сообщил, что <ФИО1> является его любовницей, вступала с ним в половую связь, а именно дословно - она его подружка, любовница, он её трахает (л.д.51а). Мировой судья признаёт видеозаписи доказательствами, поскольку они оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Записи отражают время их создания 16 июня 2023 года, что совпадает с временем совершения преступления ФИО15 Никто из свидетелей, а также сам ФИО15, не отрицали, что именно в момент конфликта велась видеозапись и на них изображены они. Согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписямтелефонных переговоров между <ФИО1> и ФИО15, имевших место 28 декабря 2021 года, <ФИО1> и ФИО15 лично не были знакомы, о чем свидетельствует вопрос к ФИО15 к <ФИО1>: «Ты Юля? Тебя Юлей зовут?». Разговор велся на рабочие темы между инспектором по защите животных и ловцом собак. Данный факт не отрицался ФИО15 Мировой судья признает также, что сообщенные подсудимым сведения об их отношениях с <ФИО1> по их смысловой нагрузке, с учетом обстоятельств их сообщения, объективно могли быть расценены потерпевшей и свидетелями именно в том смысле, о котором они указали в судебном заседании. При этом, частью 1 статьи 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, сообщение их в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представлять собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания. Сообщенные ФИО15 сведения не носят общий характер, содержат определенный конкретный факт о наличии между ним и <ФИО1> интимной связи. Данная информация представлена в неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в общении, поскольку <ФИО1> замужем с 1999 года, имеет троих детей, ведет добропорядочный образ жизни. По смыслу закона не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.128.1 УК РФ, так как он совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть клевету. При этом мировой судья пришел к выводу, что распространенные ФИО15 сведения являются заведомо ложными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, сообщивших суду об отсутствии факта личного знакомства ФИО15 и <ФИО1>, а также порочащими <ФИО1>, поскольку они содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении потерпевшей в личной, общественной жизни, умаляют её честь и достоинство.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 16 июня 2023 года ФИО15 в присутствии <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и иных лиц сообщил, что <ФИО1> является его любовницей, вступала с ним в половую связь, заведомо зная и понимая, что данная информация не соответствует действительности. Подсудимый действовал из неприязни, умышленно, он осознавал, что говорит неправду, и желал распространить сведения, порочащие <ФИО1> Довод ФИО15 о том, что он никого оклеветать не хотел, преступления не совершал, судья находит несостоятельным и принять не может, поскольку данное опровергается показаниями допрошенных лиц, исследованными вещественными доказательствами. Вышеуказанные свидетели и потерпевшая явились очевидцами событий рассматриваемого дела, сомневаться в их показаниях оснований не имеется.
Мотивом преступления явилась месть и личная неприязнь к потерпевшей, цель - опорочить потерпевшую публично. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. ФИО15 по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, мировой судья по делу не усматривает. Учитывая, что ФИО15 совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характеристику его личности мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, возможно достичь при назначении ему наказания в виде обязательных работ, ограничений к которым он не имеет. Данный вид наказания не повлияет на условия жизни ФИО15 Он является трудоспособным, ограничений к отбыванию обязательных работ не имеет. Травма глаз, полученная 16 июня 2023 года, носит временныйхарактер. Назначение наказания в виде штрафа является неисполнимым ввиду отсутствия у него в настоящее время источника дохода. <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.1-4).
Подсудимый ФИО15 иск о компенсации морального вреда не признал.
Мировой судья считает, что действиями ФИО15 потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в испытанных ею нравственных страданиях. Однако при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер нравственных страданий, реальную платежеспособность ответчика, требования разумности и справедливости, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 20 000 рублей. Защиту ФИО15 по назначению суда осуществлял адвокат <ФИО12>, в связи с чем, по делу имеются процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании (9 дней) и ознакомление с материалами дела (2 дня), а всего за 11 дней в размере 18 106 рублей.
В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО15 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО15 от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений по здоровью не имеет, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком 120 часов. Вещественные доказательства: диски с видеозаписями с камеры мобильного телефона и диск с аудиозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.
Взыскать с ФИО15 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Игнатовой Е.Н. размере 18 106 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ. Взыскать с ФИО15 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 18 106 рублей в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области.
В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья М.А. Попруга