Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 28MS0019-01-2025-001304-33 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку Маковень Т.А., при секретаре Малашенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО4, защитника - адвоката Плотниковой Е.А.,

законного представителя лица, совершившего общественно опасное деяние - ФИО5, лица, совершившего общественно-опасное деяние ФИО6, потерпевшего ФИО7, законного представителя потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении ФИО9 <ФИО1> Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 17 часов 00 минут ФИО6, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших из-за того, что тот ранее причинил ему телесные повреждения, не находясь в состоянии необходимой обороны, решил причинить легкий вред здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, направленный на причинение легкового вреда здоровью ФИО7, проследовал на кухню кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где взял металлическую кочергу, удерживая которую в руках, проследовал в прихожую указанной квартиры, где подошел к находившемуся там ФИО7 и используя кочергу в качестве оружия, со значительной силой, нанес ФИО7 данной кочергой один удар в область левой подмышечной области, чем причинил согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> рану мягких тканей в левой подмышечной области, которая причинила легкий вред здоровью ФИО7, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (согласно п. 8.1. Приказа Минсоцздравразвития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). В действиях ФИО6 содержится запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> установлено, что ФИО9 <ФИО2> хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки умеренной умственности отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании ФИО6 в умственном развитии с детства, с неспособностью к приобретению полноценных знаний, а также выявленные у него при психиатрическом освидетельствовании интеллектуальное недоразвитие, конкретность мышления, примитивность суждений, слабая память, эмоционально-волевые расстройства в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей. Имеющиеся у ФИО6 нарушения психики выражены столь значительно, что в период инкриминируемого деяния, лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (вопросы 1,2). Данное психическое расстройство лишает ФИО6 в настоящее время возможности реализации возложенным на него уголовно-процессуальным кодексом прав и обязанностей; он не может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (ответ на вопрос 4). Как представляющий общественную опасность в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для других лиц, обусловленной снижением интеллектуального, волевого самоконтроля и прогностических способностей, ФИО6 нуждается в направлении на принудительное лучение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (ответ на вопросы 3,5). Факт совершения ФИО6 деяния, запрещенного уголовным законом, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ее сын - ФИО6 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения, однако ему следует назначить лечение амбулаторно, поскольку в настоящее время он ведет себя хорошо, не ругается с братом, агрессию не проявляет, подтвердила ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые подтверждают, что ее сын <ФИО1> является инвалидом детства, в связи с психическим заболеванием, точный диагноз она не знает, получает пенсию по инвалидности. Периодически ведет себя агрессивно, без явных на то оснований, но в общем ведет себя адекватно, является работящим, занимается калымными работами. <ДАТА7> <ФИО1>, вернувшись домой после бани около 17 часов 00 минут, без каких-либо явных на то причин, стал сразу вести себя агрессивно в отношении нее. Ее супруг, сказал <ФИО1>, что вызовет сотрудников полиции, пошел в прихожую, где у него на вешалке висела верхняя одежда, в которой находился сотовый телефон. <ФИО1> на это не отреагировал, схватил её руками за шею и с силой стал сдавливать. В этот момент к <ФИО1> подошел ее супруг и стал оттаскивать <ФИО1> в сторону. <ФИО1> ее отпустил и переключился на ее отца, между ними завязалась потасовка в прихожей, но друг друга они не били. Она сказала мужу, чтобы тот уходил в дом 23 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, чтобы конфликт прекратился. Во время потасовки в прихожей, из спальной комнаты вышел Руслан, она продолжала оставаться в зальной комнате, в кресле. Ее супруг вышел на улицу, а <ФИО1> пошел за ним. Вскоре <ФИО1> вернулся в квартиру, что в дальнейшем произошло между ним и <ФИО3> она не видела, но Руслан в какой-то момент также вышел на улицу. <ФИО1> вышел из квартиры вслед за отцом и <ФИО3>. Она также пошла во двор. <ФИО1> кричал что-то вслед уходящим отцу и <ФИО3>. Когда ее супруг и <ФИО3> ушли, <ФИО1> снова стал вести себя агрессивно в отношении нее, снова стал хватать руками за шею и душить, но в какой-то момент сам ее отпустил. Она увидела у <ФИО1> кровь в области печени. На ее вопрос тот ответил, что <ФИО3> ударил его ножом. От <ФИО3> позже ей стало известно, что <ФИО1> ударил его кочергой, в область подмышки (л.д. 51-53). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что его сын - ФИО6 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения, однако ему следует назначить лечение амбулаторно, поскольку в настоящее время он агрессию не проявляет, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые подтверждают, что его сын <ФИО1> является инвалидом детства, в связи с психическим заболеванием, точный диагноз он не знает, получает пенсию по инвалидности, периодически ведет себя агрессивно, без явных на то оснований, но в общем ведет себя адекватно, является работящим, занимается калымными работами. В январе 2025 года около 17 ч. 00 мин. <ФИО1>, вернувшись из бани, без каких-либо явных на то причин, подошел к матери, ФИО5, сидевшей в зальной комнате на кресле и стал в нецензурной форме угрожать той нанесением телесных повреждений, замахиваясь у нее перед лицом кулаками. Он (ФИО8) стал заступаться за супругу, сказав <ФИО1> что сейчас вызовет полицию, прошел из зальной комнаты в прихожую и стал одеваться, чтобы выйти на улицу и позвонить полицию, телефон у него был в одежде. Одеваясь он обернулся и увидел, что <ФИО1> уже схватил ФИО5 за шею, как бы душа. Увидев это, он (ФИО8) подошел к <ФИО1> и оттолкнул того от матери, <ФИО1> переключился на его. Между ними началась потасовка в прихожей, в ходе которой они хватали друг друга за одежду и пихали друг друга. <ФИО1> хотел его ударить кулаком, но промахнулся. Более тот ему ударов не наносил, явной угрозы его жизни не представлял. В ходе потасовки он вышел на веранду дома, <ФИО1> вышел за ним. Находясь на веранде, <ФИО1> его также не бил. Во время потасовки между ним и Сергеем на веранде дома, к <ФИО1> пошел <ФИО3>, выбежавший из спальной или кухни, откуда именно он не знает, не заметил. Он не заметил, был ли у <ФИО3> в руках нож или нет. <ФИО1> отвлекся на <ФИО3>, но драки между ними не происходило, он не видел, чтобы <ФИО1> чем-либо бил <ФИО3>. Потасовка между ним и Сергеем прекратилась, он вышел с веранды во двор. По прошествии всего нескольких секунд, вслед за ним вышел <ФИО1>, у которого он заметил кровь на туловище, в области печени. Иных ран он у <ФИО1> не видел. Никакой потасовки во дворе между ним и Сергеем не произошло. <ФИО1>, заметив кровотечение, прикоснулся рукой и месту, откуда пошла кровь, после чего сразу пошел обратно в квартиру. Он за ним не пошел, остался во дворе. Приблизительно по прошествии пары минут из квартиры вышел уже <ФИО3>, который держался рукой за туловище, в области левой подмышки. Он спросил у <ФИО3>, что случилось, на что <ФИО3> ответил, что <ФИО1> ударил его металлической кочергой. Ножа руках у <ФИО3> он на тот момент не видел. Он предложил <ФИО3> пойти с ним, в дом 23 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, на что тот согласился. Когда они стали отходить, из квартиры вновь вышел <ФИО1>, в руках у того была металлическая кочерга, которой со слов <ФИО3> его ударил <ФИО1> в область подмышки. Увидев, что он и <ФИО3> уходят, <ФИО1> вернулся в квартиру. Весь конфликт происходил не более 10 минут, т.е. около 17 ч. 10 мин. он и <ФИО3> уже шли по направлению к дому 23 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> (л.д. 54-55). Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО10 подтверждают, что она состоит в должности заведующего <АДРЕС> отделением ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», имеет специальность судебно-медицинский эксперт. В период времени с <ДАТА8> по <ДАТА4> ею была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО7, в ходе которой у последнего была обнаружена рана мягких тканей в левой подмышечной области. <АДРЕС> рана могла возникнуть от одного травмирующего воздействия острого предмета. В виду того, что на момент проведения экспертизы, имевшаяся у ФИО7 рана находилась в стадии заживления и ранее обрабатывалась медицинскими препаратами, установить точные характеристики предмета, которым она была нанесена не представлялось возможным. Она не исключает, что рана могла образоваться в результате нанесения ФИО7 удара металлической кочергой, при условии что удар был нанесен устрой (торцом загнутой части) стороной (л.д. 63-66). Вина ФИО6 подтверждается также материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д. 43-50), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> года (л.д. 59-60).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, у суда сомнений не вызывает, так как их выводы надлежаще мотивированы, не противоречивы, основаны на материалах дела и личном контакте экспертов с ФИО6

В силу ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Учитывая, что ФИО6 совершил запрещенное уголовным законом деяние, относящее к категории небольшой тяжести и в связи с психическим расстройством представляет опасность для окружающих лиц, то в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ мировой судья приходит к выводу о необходимости применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Поскольку ФИО6 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, и представляет тем самым общественную опасность для общества, мировой судья считает необходимым применить к нему принудительные меры медицинского характера в целях его излечения и предупреждения совершения новых деяний.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если характер психического расстройства лица требует таких условий, ухода, содержания, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. Вопреки указаниям ФИО5 и ФИО8, а также защитника Плотниковой Е.А., оснований для назначения принудительного лечения ФИО6 в амбулаторных условиях не имеется, поскольку согласно заключения комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11> ФИО6 нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. С учетом положений статьи 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО6 процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО9 <ФИО1> Сергеевича от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Применить к ФИО9 <ФИО2> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Меру процессуального принуждения ФИО9 <ФИО1> Сергеевича в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Исполнение постановления в части помещения ФИО9 <ФИО1> Сергеевича в психический стационар общего типа возложить на ГБУЗ <АДРЕС> области "Завитинская районная больница" и ОМВД России «<АДРЕС>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Плотниковой Е.А. за оплату услуг адвоката на досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде по уголовному делу в размере 11868 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку. После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54), через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку.

Мировой судья Т.А. Маковень