№5-166/2023
Постановление по делу об административном правонарушении
03 ноября 2023 г. ст. Клявлино
Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО8, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО15, защитника Ефремова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-166/2023 в отношении: ФИО15, <ДАТА2>
привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении составленном Ст.ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинским» <ФИО1>, <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель ФИО15 в нарушении п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер государственной регистрации <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО15, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, пояснил, что так как находился в состоянии опьянения он не помнит, кто находился за рулем его автомашины. Накануне до аварии он приехал на <АДРЕС> Вечером <ДАТА4> он на своей автомашине выехал <АДРЕС>. Потом они выпили пиво, но потом за руль его автомашины сел его друг. Сам ФИО15 за руль не садился. Как попал в ДТП он не помнит. Потом ему рассказали друзья, что он попал в ДТП и какой то мужчина вызвал скорую помощи и его отвезли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, где оказали медицинскую помощь. Лежал ФИО15 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ примерно 5 дней. Когда ФИО15 лежал в больнице к нему приходили сотрудники ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>, составляли какие-то протокола, которые ФИО15 подписывал, но копии данных документов ему не вручал, какие именно протоколы он подписывал ФИО15 точно сказать не может, но предполагает, что по поводу ДТП. При составлении документов, сотрудники ДПС на ФИО15 давления не оказывали, подписывать протоколы его не заставляли. Дополнил, что кто был за рулем в момент ДТП он не помнит, но сесть за руль он не мог, поскольку никогда не садился за руль в состоянии опьянения. Защитник Ефремов В.В. после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что в ходе составления административного протокола в отношении ФИО15 сотрудниками ДПС допущены грубейшие нарушения, так <ДАТА5>, на <АДРЕС> сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, в отношении <ФИО4> составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Однако, в материалах административного расследования по делу не содержится достаточных доказательств того, что в момент ДТП за рулем находился именно ФИО15 На месте ДТП был обнаружен ФИО15, который лежал рядом с автомашиной без сознания. Сам, ФИО15, вследствие алкогольного опьянения и сотрясения головного мозга, полученного при ДТП, не помнит событий данного вечера, и кто находился за рулем. Помнит только, что на встречу с друзьями приехал с водителем, что было потом не помнит. По результатам ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, ФИО15 пояснил, что в бланке объяснения, отобранного у него <ДАТА6>, не его подписи. Объяснение записано не с его слов. Собственноручная запись в объяснении следующего содержания; «С моих слов записано верно, мною прочитано. Я ехал за рулем своей автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР> Был один в машине, не был пристегнут ремнем безопасности, перед этим пил пиво, в каком количестве я не помню. Написано собственноручно», выполнена не его почерком. Указанное объяснение он не мог дать, так как не помнит событий данного вечера и ночи, не помнит, как произошло ДТП, не помнит кто был за рулем. Очнулся только в больнице. Между тем, в его объяснении содержится информация о том, во сколько точно произошло ДТП <ДАТА> что оно произошло около дома <НОМЕР> и все это записано с его слов. В следствие сотрясения головного мозга и потери сознания при ДТП, ФИО15 не мог помнить такую точную информацию, тем более он не помнит события вечера и ночи в целом. Указанные факты вызывают обоснованные сомнения в объективности административного расследования и в подлинности указанного объяснения ФИО15 Кроме того, вызывают сомнения, другие документы составленные <ДАТА7>, именно участие ФИО15 при процессуальных действиях и его подписи в документах. Так, протокол направления на медицинское освидетельствование с участием ФИО15 составлен <ДАТА8>, имеется подпись ФИО15 Между тем со слов ФИО15, он пришел в себя, т.е. очнулся после ДТП только вечером <ДАТА8> года. Так, в соответствии с пунктом 9 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных, постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882 и с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при направлении на медицинское освидетельствование обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой обязан удостоверить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Аналогично и видеозапись (в случае отсутствия понятых), в соответствии с ч. б ст. 25.7 КоАП РФ применяется для фиксации совершенных процессуальных действий, т.е. для подтверждения их правильности и законности. Из материалов дела следует, что протокол направления на медицинское освидетельствование с участием ФИО15, составлен без участия понятых и применения видеозаписи, следовательно составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу. Подписать указанное направление ФИО15 не мог, поскольку находился без сознания. Кроме того, в протоколе не указаны основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Таким образом, из материалов дела следует, что ответственными лицами был грубо нарушен порядок медицинского освидетельствования, а вернее, указанное освидетельствование вообще не проводилось. Так, в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке, представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, акт медицинского освидетельствования ФИО15 не составлялся. Согласно пояснениям дежурного врача <ФИО5>, дежурившей <ДАТА7> следует, что утром с ДТП привезли ФИО15 и оказывали ему помощь, он был без сознания. Медсестра взяла кровь на анализ у ФИО15, при этом направления на медицинское освидетельствование указанного пациента никто ей не предъявлял. Акт медицинского освидетельствования она не составляла. В 8.00 она сменилась и после этого видела, что приходили сотрудники ГАИ, которые принесли направление и оставили его у хирурга. Куда делось в последующем это направление, она не знает. Из материалов дела также следует, что кровь на анализ у ФИО15, находящегося в этот момент без сознания, медицинские работники взяли по своей инициативе (без направления), при этом его согласия или согласия его близких родственников не спрашивали, чем грубо нарушили конституционные права пациента. Так, в соответствии со статьей 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентируется Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Согласно указанного приказа, отбор биологического материла осуществляется с согласия освидетельствуемого. В случае отказа освидетельствуемого от сдачи биоматериала, в акте освидетельствования делается отметка об отказе от медицинского освидетельствования. Согласно пункта 8 части 5 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА13> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на: отказ от медицинского вмешательства. Согласно ст. 20 указанного Закона, гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства. При отказе от медицинского вмешательства гражданину, одному из родителей или иному законному представителю лица, в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа. Согласно части 9 статьи 20 Федерального закона от <ДАТА13> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных; при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, в соответствии с действующим российским законодательством, для проведения медицинских манипуляций, в том числе взятия крови, требуется согласие пациента, за исключением случаев предусмотренных законом, к которым указанный случай не относится. Врачи имеют право брать кровь у пациента только с его явного согласия или в случаях, когда это необходимо для спасения жизни и здоровья пациента. Если человек находится в сознании и способен давать согласие, то его согласие является обязательным. Если же человек находится в бессознательном состоянии и не способен давать согласие, то врачи имеют право брать кровь без согласия только в случаях, когда это непременно необходимо для спасения его жизни и здоровья. В соответствии со ст. 50 Конституции РФ с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол о направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, объяснение ФИО15 от <ДАТА14>, справку о результатах химико-токсикологических исследований, так как они получены с нарушением закона и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения. ИДПС <ФИО6>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что он с напарником <ФИО7>, заступили на дежурство <ДАТА3> от дежурного поступило сообщение о ДТП по <ДАТА> <ФИО6> с <ФИО7> выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП они увидели, что стоит автомашина с разбитыми окнами, которую развернуло в сторону от мойки, бампер, аккумулятор, обувь лежали в стороне от автомашины. ИДПС было установлено, что машина несколько раз переворачивалась, после того как зацепила обочину, выехала на встречную полосу дороги и съехала в кювет. То, что автомашина переворачивалась также было установлено по характерным повреждениям на автомашине (вмятины, разбитые стекла на окнах), а также были вмятины на траве, на земле. На место ДТП ИДПС были вызваны дежурные СОГ, так как был пострадавший. По приезду на место ДТП водителя уже увезла скорая помощь. На месте ДТП, ИДПС была составлена схема, произведен осмотр автомашины. Потом сотрудники входящие в СОГ опросили очевидцев. ИДПС поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ в приемный покой, спросили, где находится ФИО15, он уже был в хирургическом отделении в палате. ИДПС поднялись в палату. <ФИО7> составил протокол о направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, ФИО15 его подписал. Так как ФИО15 сделали уколы, он лег спать. ИДПС в тот день в отношении ФИО15 никаких протоколов не составляли. Но когда ИДПС разъясняли ему порядок прохождения освидетельствования и права ФИО15 был в сознании,слушал, от него исходил запах алкоголя изо рта. Через несколько дней ИДПС сообщили, что ФИО15 начал чувствовать себя хорошо и что его можно опросить, для чего <ДАТА15> <ФИО6> и <ФИО7> поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, поднялись в хирургическое отделение, через медицинский персонал вызвали ФИО15 в холл отделения, где за столом начали опрашивать его. ФИО15 сам все пояснял и подписал протокол опроса. ФИО15 пояснил, что в момент ДТП именно он был за рулем и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил пиво. При направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО7> снимал все на камеру «дозор», которая находилась на нем. ИДПС <ФИО7>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что он с напарником <ФИО6>, заступили на дежурство <ДАТА3> от дежурного поступило сообщение о ДТП по <ДАТА> <ФИО6> с <ФИО7> выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП они увидели, что стоит автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> за пределами дороги, с разбитыми окнами, которую развернуло в сторону на мойку, бампер, аккумулятор, обувь лежали в стороне от автомашины. ИДПС было установлено, что машина несколько раз переворачивалась, после того как зацепила обочину, выехала на встречную полосу дороги и съехала в кювет. Было установлено, что автомашина переворачивалась, так как на ней были вмятины, разбитые стекла на окнах, была примята трава, на земле. Водителя уже увезла к тому моменту скорая помощь. ИДПС поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ в приемный покой, спросили, где находится ФИО15, он уже был в хирургическом отделении в палате. ИДПС поднялись в палату. Поскольку сотрудники скрой помощи сообщили, что ФИО15 на месте ДТП был один, <ФИО7> составил протокол о направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения как на водителя, ФИО15 его подписал. Копию указанного протокола <ФИО7> передал врачу <ФИО9>. Так как ФИО15 сделали уколы, он лег спать. ИДПС в тот день в отношении ФИО15 никаких протоколов не составляли. У ФИО15 были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Сотрудники бригады скорой помощи сообщили им, что на месте ДТП ФИО15 был один. Когда ИДПС спрашивали ФИО15 об обстоятельствах ДТП, он слушал, говорил с ними и от него исходил запах алкоголя изо рта. При направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО7> снимал все на видеорегистратор «дозор», который находился на нем, но позже когда начал копировать файл на диск, файл с видеозаписью за тот день не открылся, так как был поврежден. Восстановить указанный файл не удалось, поэтому видео к материалам дела не приложено. Через несколько дней ИДПС сообщили, что ФИО15 начал чувствовать себя хорошо и что его можно опросить, для чего <ДАТА15> <ФИО6> и <ФИО7> поехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, поднялись в хирургическое отделение, через медицинский персонал вызвали ФИО15 в холл отделения, где за столом начали опрашивать его и составлять протоколы. ФИО15 сам все пояснял и подписал протокол опроса. ФИО15 пояснил, что в момент ДТП именно он был за рулем и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употребил пиво. Свидетель <ФИО10>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что он работает в должности охранника в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, когда он находился на суточном дежурстве, стоял в мастерской на рабочем месте, услышал с улицы хлопки, как будто кто-то открывает и закрывает металлические ворота. Вышел, осмотрел территорию, никого не увидел. А когда вышел за территорию, увидел, что в кювете стоит машина ФИО22 темно серого цвета. ФИО23 стояла недалеко от клумбы, далее он заметил, что машина помята, рядом лежит бампер, никакого пара и дыма не было. <ФИО10> подумал, что произошло ДТП и решил подойти поближе. В 2-3 метрах от машины с водительской стороны лежал парень, он лежал на животе, одна рука была под его головой, другая сзади. Он увидел, что парень дышит. <ФИО10> его спросил, живой ли он, на что парень что-то «промычал» невнятно. Парень попытался пошевелиться, но <ФИО10> ему сказал, чтобы тот не шевелился, и что сейчас приедет скорая помощь. После чего <ФИО10> побежал к дежурному, что бы тот вызвал скорую помощь. Потом <ФИО10> пошел к месту ДТП и увидел, что на траве лежит телефон и солнцезащитные очки. В этот момент зазвонил телефон, на телефоне было написано «мама», <ФИО10> ответил на звонок и рассказал женщине, которая звонила, что случилось. Женщина сказала, что она мать парня и проживает она в г. <АДРЕС>, а он приехал на ст. Клявлино к друзьям, также спросила, живой ли парень и один ли он. <ФИО10> ответил, что живой и что парень один. Также <ФИО10> сказал ей, что сейчас приедет скорая помощь. Потом, когда приехала скорая помощь, <ФИО10> передал телефон фельдшеру, помог загрузить парня в машину скорой и скорая уехала. <ФИО10> показалось, что парень, который попал в ДТП был сильно пьян или в состоянии шока. Свидетель пояснил, что фамилию парня, который в тот день попал в ДТП, он не знает, но парень именно тот, который находится в зале судебного заседания. Свидетель <ФИО11>, после разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что она работает медсестрой неотложной помощи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. <ДАТА3> к ним привезли с ДТП молодого человека без сознания, либо спящего, от него исходил запах алкоголя, он в контакт с медиками не вступал. Сначала его осмотрела дежурный врач <ФИО12> <ФИО11> с санитаркой потом его начали мыть, так как он был грязный, измерили давление, пульс, температуру, вызвали дежурно хирурга. Дежурный был <ФИО13> Когда они его мыли, он также в контакт не вступал. Потом узнали, что у этого парня фамилия ФИО15. Позже подошли его друзья. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводили, так как он продышать бы не смог, а взяли кровь на алкоголь, два флакончика. Эта процедура предусмотрена приказом, номер сказать не может, что они обязаны брать кровь всем при поступлении после ДТП. Сотрудников ДПС она уже не видела, так как закончила свою смену. В журнал фамилию парня написала, со слов деда, который пришел и сказал фамилию имя отчество парня, год рождения. Флакончики с кровью ФИО15 подписали, проставили код, записали в журнале. Код на флаконе и журнале одинаковый, т.е должен совпадать. Кто именно из сотрудником дежурили на скорой она не помнит. Кто еще был на месте ДТП <ФИО11> не спрашивала, сразу оказывали помощь ФИО15, было некогда. Сообщение в полицию, если после ДТП поступают пациенты, медики делают, но в данном случае, фельдшер сказал, что в полицию уже сообщили, поэтому она лично не сообщала. Хирург <ФИО13> осмотрел ФИО15, назначил рентген, снимки груди, черепа, рук, ног. Потом подняли его в хирургию, хирург сказал, что переломов нет, серьезных повреждений нет, но надо проконтролировать и поэтому его положили в стационар на несколько дней. При <ФИО11> направление на медосвидетельствование на состояние опьянения не предъявляли, это было позже. ФИО15 был без сознания или спящий, он не говорил с медиками. Медосвидетельствование на состояние опьянения проводят на основании акта, они вызывают либо врача нарколога, либо дежурного врача, проходившего обучение. Медсестры только заполняют карточки, документы.
Свидетель <ФИО12>, после разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что она работает врачом общей практики в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, <ДАТА3>в 6.15 часов в приемный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ привезли с ДТП ФИО15, личные данные были установлены по водительскому удостоверению. ФИО15 был без сознания и с сильным запахом алкоголя. Кто дежурил на скорой, <ФИО12> не помнит. Вызвали рентген лаборанта, хирурга, взяли кров на алкоголь, так как он с ДТП , госпитализировали в больницу, он сам с медиками в контакт не вступал, так как он спал, был сильно пьяный, особых повреждений у него не было выявлено. Кровь взяли на основании приказа. <ФИО12> до 8.00 часов ждала ДПС, после чего её смена закончилась и когда она закрывала дверь, после 8.15 прошли два ИДПС в хирургическое отделение. Как потом выяснилось они хирургу <ФИО13> вручили протокол о направлении на мед освидетельствование на состояние опьянения. Но так как он не имеет право освидетельствовать, он отнес этот протокол в приемное отделение, где находился дежурный врач <ФИО14> Кому именно <ФИО13> отдал этот документ в приемном отделении, <ФИО12> не знает. Передал ли <ФИО13> протокол именно <ФИО14> <ФИО12> также не знает. Допуск к освидетельствованию на состояние опьянения у <ФИО16> имеется, поэтому она взяла у ФИО15 кровь на алкоголь. Так как он был без сознания, акт она не составляла, кровь отправили на химико- токсилогическое исследование в г. <АДРЕС>, все оформили в соответствии с приказом. <ФИО12> также дополнила, что когда оформляли ФИО15, в коридоре стояли его друзья и подруги, которые сообщили, что мать ФИО15 проживает в городе. Одна из женщин, которая стояла вместе с друзьями и сказала, что она подруга матери ФИО15, также рассказала, что ФИО15 был за рулем и ехал один за спиртным. Запах алкоголя от ФИО15 был очень выраженный в приемном отделении. <ФИО12> также дополнила, что у людей с ДТП кровь на алкоголь они берут сразу при поступлении обязательно, поскольку может быть летальный исход и кровь взять не получится. <ФИО12> подтвердила, что она проводила фактически медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО15, но без направления сотрудников ГИБДД. Свидетель <ФИО17>, после разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что она работает медсестрой операционного отделения. Помнит, что <ДАТА8> года к ним в отделение поступил ФИО15, в спящем состоянии, наверное, он был пьян, поскольку от него пахло алкоголем. Периодически он просыпался, разговаривал с медперсоналом, когда ему ставили систему. <ФИО17> не знает, проводили ли его освидетельствование на состояние опьянения и составлялся ли акт о проведении данного освидетельствования. В какой то день, точно не может сказать, к ФИО15 приходили сотрудники ДПС в форме, пришли в отделение, хотели пройти в палату медсестры их не пустили, тогда они вместе с ФИО15 сели в столовой , разговаривали, ФИО15 был в хорошем состоянии ходил и даже выходил на улицу. Составляли ли сотрудники ДПС какие либо документы и о чем разговорили <ФИО17> не видела и не слышала. По времени также не может сказать, сколько они разговаривали. <ДАТА3> дежурство <ФИО17> проходило <ОБЕЗЛИЧЕНО> в хирургическом отделении. Она не помнит и не видела, чтобы в этот день к нему приходили сотрудники ДПС. Первые два дня ФИО15 спал. Но иногда просыпался и что -то говорил. Свидетель <ФИО18>, после разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи. <ДАТА8> она дежурила вторым фельдшером. Рано утром поступил вызов от диспетчера, что на выезде из <АДРЕС> около заправки произошло ДТП. Бригада скорой помощи выехала, по приезду на место ДТП примерно в 06.00 часов, они увидели разбитую машину, рядом лежал молодой человек, он был живой, после его осмотра серьезный повреждений не было выявлено, его голова была также чистая без видимых повреждений. Молодого человека осмотрели, поставили катетер в вену, как положено, погрузили на носилки и увезли в приемный покой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, он был в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил запах алкоголя. Молодой человек был как будто спящий. На болевые раздражители он реагировал. Кроме него, на месте ДТП больше никого не было. Рядом находился только мужчина- охранник какой-то организации, которая расположена рядом. Сотрудников полиции еще не было. Старшим фельдшером на скорой, в тот день, была <ФИО19>. Также пояснила, что парень, который находится в судебном заседании именно тот парень, которого <ДАТА8> они привезли с ДТП. Свидетель <ФИО19>, после разъяснений ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что она работает фельдшером Тольяттинской скорой помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> подстанции выездной бригады скорой помощи. <ДАТА8> поступил вызов о том, что на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> ст. Клявлино произошло ДТП. Они выехали, там лежал парень недалеко от машины на животе, там еще находился мужчина- очевидец. Он сказал, что машина врезалась в столб. На месте ДТП больше никого не было. Состояние парня, который пострадал в ДТП, при внешнем осмотре было удовлетворительное, давление, пульс в норме , внешние травмы не выявлены. Кости целые ран не было. Парень с ними не разговаривал. Он был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил сильный свежий запах алкоголя. Парня погрузили на носилки, отвезли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. Какие медицинские манипуляции с ним производили в ЦРБ, она не знает. Также пояснила, что парень, который находится в судебном заседании именно тот парень, которого <ДАТА8> они привезли с ДТП. Свидетель <ФИО13>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. <ДАТА3> привезли ФИО15, он был без сознания, но можно сказать в безконтактном состоянии. <ФИО13> его увидел в приемном покое. ФИО15 провели рентген, УЗИ, кровь брали с пальца, брали ли кровь у ФИО15 из вены, не помнит. <ФИО13> его обследовал и госпитализировал в хирургическое отделение с подозрением на сотрясение головного мозга. Он в контакт не входил. Но сопротивлялся, когда ему пытались снять одежду, осмотреть, но глаза он не открывал. В этот день ФИО15 не отвечал. <ФИО13> предположил, что ФИО15 пьяный, потому что от него исходил запах алкоголя. Уже потом, в отделении, <ФИО13> полицейский принес документ - направление на освидетельствование ФИО15 <ФИО13> взял это направление и отнес его в приемный покой. Также спросил в приемном покое, взяли ли они анализ у ФИО15 на алкоголь. Они сказали, что взяли, но без направления. Куда потом дели сотрудники приемного покоя направление на освидетельствование, <ФИО13> не знает, так как это не в его компетенции проводить освидетельствование на состояние опьянения, у него нет допуска на это. Они скорее всего приложили его в папку, этими направлениями заведует дежурный врач. Так как <ФИО13> сам не проводит освидетельствование на состояние опьянения, поэтому он с этим не сталкивался. <ДАТА8>г сотрудники полиции приходили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, заходили к <ФИО13> в отделение, но он не помнит, что они проходили к ФИО15. Сотрудники полиции обычно спрашивают разрешения. <ФИО20> также не помнит, приходили ли сотрудники полиции в хирургическое отделение <ДАТА19> Свидетель <ФИО14>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ. <ФИО14> помнит, что <ДАТА3> делал обход в палатах и там лежал молодой человек в алкогольной коме, после ДТП. Он с ним на контакт не шел. Он осматривался на предмет травмы черепа. Сошлись на том, что это просто алкогольное отравление, алкогольная кома т.е когда человек много выпил спиртного. По поводу освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО14> пояснил, что если человек в сознании, то производится путем выдоха, если не в сознании, то забор крови производится. Если есть направление, только тогда составляется акт. Если брали кровь, то Акт окончательно составляется после того как приходит результат с химико -токсилогического исследования, после получения справки, врач нарколог в акте пишет заключение о состоянии опьянения. Был ли составлен в акт, в случае с ФИО15, он не знает. Забор крови без согласия забирается у пациентов без сознания, если в сознании то с согласия, но сначала оказывается медицинская помощь, а если имеется направление, проводится освидетельствование по направлению. Свидетель <ФИО21>, после разъяснений ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ и по совместительству врачом психиатром-наркологом. По обстоятельствам от <ДАТА8> года <ФИО21> не может ничего сказать, так как он узнал о случившемся примерно через две недели, от матери ФИО15, которая позвонила и спросила, пришли ли результаты ХТИ на ФИО15. У <ФИО21> результатов не было. Он начал созваниваться с наркологическим диспансером г. Самара. Ему врач диспансера сказал, что у него есть результат, и прислал оригинал справки с результатами для ГАИ. На основании данной справки, акт освидетельствования не составлялся. Приказ <НОМЕР> гласит, что при наличии направления либо ДПС, либо другого органа, в течении 3 часов с момента поступления в лечебное учреждение пациента, врачи должны провести освидетельствование и составить акт. Если человек без сознания, то записать в <НОМЕР> журнал и ставить акт мед освидетельствования, но надо записать, что в коме, в сопоре или состоянии глубокого оглушения, далее указать, что тех средствами провести не возможно, далее писать взята кровь и моча катетером, все это оформляется актом. В случае с ФИО15, они не могли составить акт, даже после того как пришли результаты ХТИ, так как прошло более трех часов после поступления ФИО15 в ЦРБ. Взятие крови происходит в следующем порядке: если направление есть, не требуется согласия больного не зависимо от его состояния, если в сознании, то продув и взятие мочи. Если отказывается, оформляется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все дежурные врачи имеют право проводить мед. освидетельствование на состояние опьянения и составлять акт об этом. У Егорова могло быть состояние оглушения от состояния опьянения. <ДАТА7> <ФИО21> не работал, дежурил врач <ФИО14>. <ФИО21> проводит освидетельствование с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в будние дни. Акта освидетельствования ФИО15 на состояние опьянения нет, так как он не составлялся. Выслушав ФИО15, свидетелей, защитника, исследовав доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве доказательств по настоящему делу, должностным лицом представлены следующие документы: -протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель ФИО15 в нарушении п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер государственной регистрации <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния; -протокол <НОМЕР> от <ДАТА8> года о направлении на медицинское освидетельствование; -справка о результатах химико-токсикологических исследований из которой видно, что у ФИО15 в крови обнаружен <ОБЕЗЛИЧЕНО> -схема места ДТП; -определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая доказательства по данному делу с точки зрения допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения настоящего дела, мировой судья приходит к следующему. Процесс оценки доказательств подчинен определению их относимости, допустимости, достоверности, значения и достаточности для выводов по делу об административном правонарушении. Относимость доказательств определяется как наличие связи между содержанием последних и обстоятельствами, подлежащими установлению по делу. Такая связь дает возможность использовать эти доказательства для выяснения указанных обстоятельств. Решение вопроса об относимости доказательства предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли факт, для установления которого привлечено это доказательство, в предмет доказывания по делу. Во-вторых, способно ли исследуемое доказательство такой факт подтверждать или опровергать.
Допустимость доказательства - это его соответствие процессуальным нормам относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. Иными словами, речь идет о соблюдении законности в процессе доказывания. По делам об административных правонарушениях это требование сформулировано не только в части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, но и в части 2 статьи 50 Конституции РФ. Оценка доказательств с точки зрения их допустимости представляет собой ответ на вопрос о том: 1) разрешает ли закон использовать информацию данного вида в качестве средства доказывания по делу об административном правонарушении; 2) не было ли допущено нарушений закона при ее обнаружении и процессуальном закреплении; 3) отразились ли допущенные нарушения закона на достоверности и полноте соответствующей информации и всей доказательственной базы. Первый вопрос связан с установлением надлежащего источника получения доказательства. Анализ законодательства показывает, что недопустимым признается использование в качестве доказательства фактических данных: а) содержащихся в источниках, не предусмотренных КоАП РФ. б) не закрепленных в деле в виде одного из источников доказательств. в) хотя внешне и соответствующих форме, установленной законом, но лишенных некоторых существенных признаков последней. г) полученных в результате действий лица, не имевшего права на их совершение. Помимо источника, допустимость доказательства зависит от соблюдения установленной процедуры его получения и закрепления. Закон считает недопустимыми только доказательства, полученные и закрепленные при существенном нарушении соответствующей процедуры. Так, недопустимыми следует считать доказательства, полученные: путем фальсификации, то есть умышленной подделки под достоверные сведений, не соответствующих реальным фактам; с несоблюдением установленного порядка (последовательности процессуальных действий, обязательных условий) их получения (проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без понятых и без применения видеозаписи); с использованием средств (приборов), не разрешенных для этих целей законодательством (например, не прошедших метрологическую поверку). Кроме того, существенным нарушением при процессуальном закреплении доказательства признается такой недостаток соответствующего процессуального документа (протокола, акта), который выражается в невосполнимом пробеле или неустранимом противоречии. Достоверность доказательства означает его подлинность, точность, адекватность реально существовавшим фактам (обстоятельствам). Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА20> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"). В соответствии с главой III Указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 гл. III Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется
Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20).
Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Как установлено в судебном заседании, <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель ФИО15 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> номер государственной регистрации <НОМЕР> не справился с управлением и совершил ДТП. С места ДТП об был доставлен на скорой помощи в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь и взят анализ крови ( без направления). Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, уже после того, как ФИО15 увезли с места ДТП. После составления документов на месте ДТП, сотрудники ГИБДД проследовали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, где копию направления на медицинское освидетельствование передали врачу хирургу, не имеющего право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не убедившись в составлении акта освидетельствования в отношении ФИО15 на состояние опьянения уполномоченным медперсоналом <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, <ДАТА3> сотрудники ГИБДД, вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. <ДАТА15> сотрудниками ГИБДД был проведен опрос ФИО15, и <ДАТА22> после получения справки о результатах с химико-токсилогической лаборатории был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО15 <НОМЕР> от <ДАТА3> отсутствует указание на участие понятых, а также отсутствует указание на ведение видеосъемки. В копии указанного протокола, предоставленном в судебное заседании по запросу суда из <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ отсутствует подпись ФИО15 и его согласие на медицинское освидетельствование, хотя в подлинном экземпляре указанного протокола подпись ФИО15 и его согласие на медицинское освидетельствование имеется. Указанное свидетельствует о том, что <ДАТА8> года ФИО15 указанный протокол, перед передачей его копии в медучреждение не подписывал. Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи. В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Отсутствие видеозаписи и понятых при составлении протокола о направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование, влечет недопустимость использования указанного протокола в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Факт осуществления ИДПС видеозаписи на видеоустройство «Дозор», о котором говорили сотрудники ГИБДД в судебном заседании, при направлении ФИО15 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения при рассмотрении настоящего дела не подтвердился. Видеозапись должностными лицами ГИБДД мировому судье не предоставлена. Следовательно, дальнейшие процессуальные действия в отношении ФИО15 были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потому суд признает указанные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований. В соответствии с чем, и письменное объяснение ФИО15 после оценки его с точки зрениях допустимости, мировой судья признает недопустимым и не принимает в качестве доказательств по данному делу, поэтому ходатайство защитника о проведении почерковедческой экспертизы по данному объяснению ФИО15, который утверждал, что в нем не расписывался и не писал объяснения, не подлежит удовлетворению при установленных обстоятельствах, в связи с нецелесообразностью. Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в отношении ФИО15, как было установлено судом, не составлялся вообще. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 был составлен на основании только справки с химико-токсилогической лаборатории, что согласно вышеназванных норм законодательства, не допустимо. В целом материалы дела свидетельствуют, что гарантии прав ФИО15 при производстве по данному делу об административном правонарушении не были обеспечены. Доказательства, которые приобщены к материалам дела и положены в основу привлечения ФИО15 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были получены с нарушением требований закона. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом должностными лицами составившим протокол, являются существенными, и не могут после всестороннего и полного рассмотрения дела, быть положены в основу принятого по делу решения о привлечении ФИО15 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Разрешение дела на таких доказательствах не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1 ч 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 5 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении- ФИО15, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья