Постановление по делу № 05-0601/353/2025 от 28.08.2025 | Судебный участок № 353 района Аэропорт

УИД: 77MS0353-01-2025-001931-80

дело № 05-0601/353/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2025 года г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 28.08.2025

Постановление изготовлено в окончательной форме 01.09.2025

Мировой судья судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы Каляпина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***** г.р., уроженца: *****, гражданина *****, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: *****, в соответствии со справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не судимого, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2025 в 01 ч. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, двигаясь в г. Москве с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в районе дома ***** по ***** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в том числе с помощью СМС-уведомления), направил в суд своего защитника Холину К.И., которая сообщила суду, что ФИО1 вину не признает, сообщил, что на него оказывали давление, он был согласен пройти медицинское освидетельствование. При просмотре видеозаписи видно, что она прерывается, при отключении записи – ФИО1 склоняют к тому, чтобы он отказался от освидетельствования, кроме того, ему не выдали копии протоколов, выдача копий протоколов на видео не запечатлена.

Выслушав защитника ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2025 в 01 ч. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки *****, государственный регистрационный знак *****, двигался по адресу: ***** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении № 77МР1690034, в котором указаны сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (освидетельствование не проводилось в связи с отказом лица, привлекаемого к административной ответственности);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив отказ своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, из которых усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами в связи с наличием признаков опьянения, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем в связи с отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, ФИО1 разъяснены последствия невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечает требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона и закреплены в установленном законом порядке. Замечаний при оформлении административного материала о нарушении порядка ФИО1 не представлял. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его личная подпись.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела в них отражены, они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях – на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме соотносятся друг с другом. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

Кроме письменных материалов дела, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании 19.08.2025 в качестве свидетеля, в соответствии с которыми 13.06.2025 он нес ночную службу в составе экипажа с инспектором ФИО3 по адресу: *****. В рамках обычной процедуры ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который сделал вид, что не понял, что нужно остановиться и поехал дальше, догнали его, принудили остановить автомобиль. Подошли к его транспортному средству для проверки документов, в ходе которой у водителя были установлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством. В его автомобиле находились также его сограждане, которые все имели признаки алкогольного опьянения. Далее с ним проведены иные процессуальные действия под видеозапись на носимый видеорегистратор, вид которого отражен в протоколе: ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в связи с отказом, ему было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, после чего составлены соответствующие протоколы. На вопрос защитника сообщил, что никакого давления на ФИО1 не оказывалось, перерыв в видеозаписи, если и был, то по техническим причинам.

Допрошенный в судебном заседании 19.08.2025 в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, пояснил суду, что 13.06.2025 нес службу по адресу: *****. Для проверки документов им была предпринята попытка с помощью жезла остановить автомобиль под управлением ФИО1, водитель сделал вид, что не заметил его жест. В ходе преследования автомобиль был остановлен в районе стадиона Динамо. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и, насколько он помнит, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что был получен отказ, в связи с отказом предложено проехать в медицинское учреждение, водитель отказался. Были составлены соответствующие протоколы, транспортное средство направлено на стоянку АМПП. На вопрос защитника пояснил, что после проведения определенных процессуальных действий запись отключают с целью экономии заряда, экономии места на носителе, записывают только основные процессуальные моменты, видеозапись выдачи копий протоколов не предусмотрена законом.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3., поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с письменными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Видеозапись, просмотренная при участии защитника в судебном заседании, не опровергает показаний инспекторов ФИО2 и ФИО3, данных ими в суде, дополняет их и согласуется с ними.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие либо применение видеозаписи предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Доводы защитника о том, что видеозапись прерывается, а выдача копий протоколов должна осуществляться по видеозапись, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалы видеофиксации подтверждают факт совершения процессуальных действий: разъяснение прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в связи с отказом – пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, последствия невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данная запись содержит все названные процессуальные действия и не имеет перерывов. Содержание и результаты проведенных действий отражены в процессуальных документах, при этом процедура составления документов и выдача их копий под видеозапись законом не предусмотрена.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, выразившейся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом учитывает, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности, отсутствие отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (4СБ) л/сч № <***>, КПП: 770731005, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, БИК: 004525988, ОКТМО: 45348000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477255020004758,

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном объеме не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 353 района Аэропорт города Москвы (г. Москва, Б. Коптевский пр-д, д. 10 корп.2, mirsud353@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить положения ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение подлежит в 4 ОСБ ДПС ГИББД ГУ МВД России по г. Москве (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Савеловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Каляпина

УИД: 77MS0353-01-2025-001931-80 дело № 05-0601/353/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 353 района Аэропорт города Москвы Каляпина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: Узбекистан, гражданина Иные государства, зарегистрированного по адресу: Космонавтов <...>, Красногорск г, Московская обл, 143408, в соответствии со справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не судимого, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося; ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения

руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Мировой судья В.В. Каляпина