2025-05-29 06:34:13 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Уникальный идентификатор дела 11MS0026-01-2025-000189-37
Дело № 1-7/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сосногорск Республика Коми 03 марта 2025 года
Мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Пименова З.И.,
при секретаре Калининой В.С., с участием государственных обвинителей Судиловского П.Е., Москалевой В.Р.,
подсудимого ФИО9 В.1, адвоката Тарасова Б.М., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и предоставившего ордер <НОМЕР> от 17.12.2024 г. подсудимого ФИО1 А.2, адвоката Антонова В.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и предоставившего ордер <НОМЕР> от 17.12.2024 г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО9 В.1, <ДАТА3>
ФИО1 А.2<ОБЕЗЛИЧЕНО>;
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 1 и ФИО1 2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
11.09.2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ФИО9 1 и ФИО1 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери квартиры <ФИО4> проживающей по адресу<АДРЕС>.
Далее, ФИО9 1, находясь совместно с ФИО1 А.2, у входной двери <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО4> стал стучать по входной двери. После того, как <ФИО5>М. открыла входную дверь вышеуказанной квартиры, ФИО9 1 и ФИО1 11.09.2024 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут, действуя умышленно, группой лиц, совместно друг с другом, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО5>., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО5>. на неприкосновенность жилища и желая этого, а также осознавая, что действуют против воли <ФИО5>., войдя в открытый дверной проём, незаконно проникли в жилище <ФИО5>., расположенное по вышеуказанному адресу.
В результате умышленных преступных действий ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2, было нарушено право <ФИО5>. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Подсудимый ФИО9 1 виновным себя признал частично; пояснил в суде, что без приглашения переступил порог <ФИО5>.М. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные ФИО9 В.1 в ходе предварительного следствия 23.10.2024 г., из которых следует, что ему знакома <ФИО5> долгое время, является соседкой его друга <ФИО6>, со слов которого ему известно, что <ФИО5> неоднократно приходила к нему, у них происходили конфликты. 11.09.2024 г. примерно в 15 часов 00 минут он общался по телефону со своим другом ФИО1, договорились что в тот же день встретятся у <ФИО6>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Примерно в 16 часов 00 минут пришел в гости <ФИО7>, принес с собой две бутылки водки объемом 0,5 литра. Позднее его пришел ФИО1, он принёс с собой бутылку водки объемом 0,5 литра и закуску. Втроём стали отдыхать, распивать алкоголь у <ФИО8> дома. В какой-то момент вечера, когда они все втроём уже находились в состоянии алкогольного опьянения, Валерий рассказал, что в августе 2024 года <ФИО5> пришла к нему домой и таскала его за волосы, это произошло из-за того, что весной 2024 года, когда <ФИО8> с другом сидел у себя дома, к ним пришёл сын <ФИО5>. и ударил друга <ФИО8>, после чего убежал. Почему и как это произошло он не уточнял, помимо этого случая она стучала в его дверь каким-то предметом по типу топора, так как на его двери оставались зарубины. Он, желая оградить инвалида от преступных и незаконных посягательств на его жизнь и здоровье, по его мнению, неадекватной соседки <ФИО5>., сказал, что пойдет и поговорит с ней, также с ним пошёл ФИО1, его он с собой не звал, сопровождать его он не просил. Хотел выяснить у неё зачем она так издевается над человеком-инвалидом (проблема с опорно-двигательной системой). Когда спускались к квартире <ФИО5>., лично постучал к ней в дверь, при этом через дверь он ей оскорблений и угроз не высказывал. Когда <ФИО5> открыла им дверь, дверь в её квартиру открывается вовнутрь, она сделала небольшой шаг назад немного вглубь своей квартиры, он предположил, что таким образом она приглашает его пройти внутрь, однако непосредственного разрешения на проход в её квартиру она не высказывала, но и не препятствовала проходу в её квартиру. Он вошёл в помещение её квартиры лишь на шаг, далее в глубь не проходил, так как места там особо не было, да и такой цели у него не было, он лишь хотел с ней поговорить. ФИО1 при этом стоял в подъезде, в квартиру он не заходил, в целом он стоял позади его и ему бы даже не хватило места для того чтобы войти за ним. Когда стоял с <ФИО5>. в коридоре её квартиры, начал говорить ей о том, чтобы она прекратила приходить к его другу <ФИО8>, таскать его за волосы и в целом «терроризировать» (повреждать двери, также она дважды разбила стекло в его квартире, никаких иных повреждений, кто мог бы это сделать из неприязненных отношений <ФИО7>, помимо <ФИО5>., у него нет). При этом он к ней никакого насилия не применял, угроз применения такового также не высказывал. Сразу после его слов она молча забежала куда-то вглубь квартиры, предполагает что в кухню, он в этот момент обернулся в сторону ФИО1, он всё также находился в подъезде и порога квартиры <ФИО5>. не переступал. Затем он обернулся обратно, и увидел, как на него летит <ФИО5> с чем-то металлическим в руке, и пытается нанести ему этим предметом удар в область головы, говорила ли она при этом ему что-то он не помнит, прикрылся рукой от этого удара, отчего у него на руке остался порез, она пыталась ему нанести этим предметом несколько ударов, отчего также у него на лбу осталась ссадина. После этого у него сильно пошла кровь из головы, у них с ней завязалась потасовка, он схватил её за руки, чтобы она больше не смогла нанести ему удары, при этом она его ещё укусила за правую руку в районе локтя, после чего в ходе потасовки он подвернул ногу и поэтому упал на пол. При этом ей ударов не наносил, лишь старался уклоняться от её ударов. Далее к ним подошёл ФИО1., увидев потасовку, он всё же зашёл в помещение квартиры <ФИО5>., стал их разнимать, после чего он вскочил и убежал в квартиру <ФИО7>, чтобы позвонить в службу 112. Что именно далее происходило в квартире <ФИО5>. он не знает. Когда заходил в квартиру, никто из них физическую силу и угроз применения физической силы в адрес <ФИО5>. не применял и не высказывал, вошли они в уже открытую дверь, а сам конфликт между ним и <ФИО5>. произошел внутри квартиры по причине её нападок на его друга <ФИО8>. Относительно телесных повреждений <ФИО5>. он может лишь пояснить, что ударов ни он, ни ФИО1 ей не наносили, не исключает того, что телесные повреждения на её теле могли образоваться в ходе его с ней борьбы. При входе в квартиру <ФИО5>. он, ФИО9, стоял спереди, поэтому ФИО1 физически не смог бы поставить ногу для того чтобы воспрепятствовать <ФИО5>. закрыть входную дверь. Каких-либо ударов <ФИО5>. ни он, ни <ФИО2> С. не наносили. Сам конфликт между ним и <ФИО5>. произошёл уже внутри квартиры по причине её нападок на его друга <ФИО8>, относительно телесных повреждений (т. 1 л.д. 64-66).
В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные ФИО9 В.1 в ходе предварительного следствия 02.11.2024 г., из которых следует, что с предъявленным обвинением полностью согласен. Вину признаёт в части того, что они не дождались от <ФИО5>.М. разрешения на проход в её квартиру. Выпил порядка 250 мл. водки (т. 1 л.д. 76-78).
После оглашения показаний подсудимый ФИО9 1, указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, трезвый поступил бы также.
Подсудимый ФИО1 2 виновным себя не признал; пояснил в суде, что вошел в жилище <ФИО5>.М. чтоб не было конфликта между ФИО9 В.1 и <ФИО5>.М. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные ФИО1 А.2 в ходе предварительного следствия 23.10.2024 г., из которых следует, что 11.09.2024 г. примерно в 15 часов 00 минут он созвонился по телефону со своим другом ФИО9, договорились о том, что вечером того же дня встретятся у общего знакомого <ФИО6>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Примерно в 18 часов 00 минут того же дня пришел в гости к <ФИО6>, принёс с собой бутылку водки объёмом 0,5 литра и закуску. ФИО9 принёс с собой 2 бутылки водки объёмом 0,5 литра. Был ли помимо этого ещё алкоголь у ФИО3 не помнит. Втроём стали распивать алкоголь. В какой-то момент, когда они все втроём уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 рассказал, что соседка, которая живёт этажом ниже под его квартирой, «терроризирует» его, она таскала его за волосы, помимо этого она стучала в его дверь каким-то предметом по типу топора. На его двери остались зарубины. ФИО9 решил спуститься к соседке, как позднее узнал, зовут её <ФИО5> чтобы переговорить с ней по поводу данных нападок на его друга, он решил пойти вместе с ним, однако сам он его с собой не звал. Когда они спустились к квартире <ФИО5>., о которой говорил <ФИО6> ФИО9 постучал к ней в дверь. Когда ФИО9 стучал к ней в дверь, они при этом никаких оскорблений и угроз сквозь дверь в адрес <ФИО5>. и кого-либо не высказывали. <ФИО5> открыла им дверь. Её входная дверь открывается вовнутрь квартиры, она сделала небольшой шаг назад немного вглубь своей квартиры. Её при этом никто не толкал, дверь оттолкнуть никто из них не пытался, дверь она закрыть также не пыталась, они ей никак не препятствовали. В связи с тем, что она сама отошла вглубь квартиры ФИО9 прошёл в коридор её квартиры, переступив порог. Внутри квартиры между ФИО9 и <ФИО5>. произошёл словесный конфликт, так как ФИО9 начал высказывать ей своё недовольство, чтобы она прекратила издеваться над его другом. Она ему на это ничего не ответила, развернулась и ушла в кухню. Когда она вернулась с кухни и подошла к ФИО9, в руках у неё был металлический предмет, который ему напоминал разделочный топорик, однако он не может с точностью сказать, что это был именно он. Она начала высказывать ФИО9 недовольство, а именно кричать о том, что они сами сюда к нему пришли, и пыталась нанести удар вышеуказанным металлическим предметом по ФИО9, который начал защищаться от неё, после чего он, ФИО1 2, понял, что они могут нанести друг другу телесные повреждения в ходе данного конфликта, и решил зайти в квартиру, чтобы их разнять. До этого момента он стоял в подъезде у входной двери и на территорию квартиры не входил. После того, как он зашел в квартиру <ФИО5>., он встал между ними чтобы они не могли нанести друг другу телесные повреждения. <ФИО5> при этом пыталась нанести удар по ФИО9 металлическим предметом, который был у неё в руке, он это видел, так как стоял лицом к ней, позади его стоял ФИО9 Он пытался их разнять и успокоить. В какой-то момент он повернул голову в сторону ФИО9 и увидел, что он присел, у него из головы шла кровь, после чего ФИО9 встал и убежал из квартиры. Он, ФИО1, также после этого хотел покинуть квартиру <ФИО5>., но она преградила ему выход и сказала, что он никуда не пойдет до приезда полиции, поэтому он остался в её квартире. Затем он пошёл к умывальнику, чтобы умыть руки, так как они были в крови, чья это была кровь и как она оказалась у него на руках он не знает и не помнит, так как удары он никому не наносил, а, наоборот, пытался успокоить их. На лице у <ФИО5>. была кровь, как она получила телесные повреждения он не видел, так как всё это происходило очень быстро, и он также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем может не помнить всех деталей. Когда заходили в квартиру <ФИО5>, никто из них физическую силу и угроз применения физической силы в адрес <ФИО5>. не применял и не высказывал, вошли они в уже открытую дверь, а сам конфликт между ФИО9 и <ФИО5>. произошёл уже внутри квартиры по причине её нападок на его друга <ФИО6> Не согласен с показаниями <ФИО5>. Он, ФИО1 2, не стоял первый у её двери, также он никаким образом не подпирал её дверь не давая ей возможности её закрыть. С ней не был знаком, с ней был знаком ФИО9, поэтому он стоял первый и разговаривать с ней шёл ФИО9, он лишь пошёл за ним. Внутри квартиры ФИО9 ей ударов не наносил, а он, ФИО1 2, вошёл в квартиру лишь когда между <ФИО5>. и ФИО9 начался физический конфликт, сделал он это чтобы они не усугубили ситуацию и не нанесли друг другу увечий (т. 1 л.д. 82-84).
В связи с существенными противоречиями оглашены показания, данные ФИО1 А.2 в ходе предварительного следствия 02.11.2024 г., из которых следует, что ФИО1 2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 А.2 и частичное признание вины ФИО9 В.1, их вина по предъявленному обвинению нашла своё полное подтверждение исследованными судом доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей <ФИО5>.М. от 11.10.2024 г., данные в ходе представительного следствия, в которых она поясняла, что проживает одна в квартире сына <ФИО11>., по адресу: <АДРЕС>. В квартире № 7 этого же дома проживает <ФИО8>, инвалид с детства, у него проблемы с ногами, передвигается на костылях. Сосед распивает спиртные напитки, у него часто собираются компании, шумят, мешают соседям отдыхать. Соседи часто вызывают сотрудников полиции на шумные компании соседа. С апреля 2024 года постоянно находится дома, ранее работала по вахтам. У соседа <ФИО8> постоянно в квартире шум, крики, оры. У нее каких-либо конфликтов <ФИО12> никогда не было, она даже ему некоторое время оставляла ключи от своей квартиры, кода уезжала на вахту. Она видела, что к нему приходил ФИО9 11.09.2024 г. около 22 часов 10 минут находилась дома по вышеуказанному адресу, смотрела телевизор. Услышала сильный стук в свою входную дверь. Подойдя к двери, открыла её, на пороге стояло двое мужчин в сильном состоянии алкогольного опьянения, у них была шаткая походка, невнятная речь. Одного из них узнала, это был ФИО9. В дальнейшем от сотрудника полиции узнала имя второго мужчины, им оказался ФИО1 Первым у ее двери стоял ФИО1, за ним стоял ФИО9 Оба стали высказывать ей какие-то претензии относительно какой-то двери, на что она сказала им, чтобы они уходили и стала закрывать дверь, не пуская их в квартиру. В это время ФИО1 поставил свою правую ногу в проход, в связи с чем она не смогла закрыть свою входную дверь. После чего ФИО1 прошел в её квартиру, оттолкнув входную дверь, встав слева в прихожей у стиральной машины. В это время ФИО9, также зайдя в прихожую через открытые двери, нанес ей правым кулаком один удар в левое ухо, от чего она испытала физическую боль. Она начала кричать на ФИО9 и ФИО1, чтобы они покинули её квартиру. После чего она повернулась к ним спиной, и в это время ФИО1 схватил её руками сзади за предплечья, от чего она испытала физическую боль, и в это время она почувствовала удар в спину в левый бок, от чего она испытала физическую боль. Она не видела кто нанес ей удар в спину, но думает, что это ФИО9 А, так как ФИО1 держал своими руками её руки, а удар был рукой. После чего она вырвалась и побежала в кухню. За ней в кухню побежали ФИО1 и ФИО9 кухне ФИО1 стоял спереди, а ФИО9 так же сзади него. Она снова стала кричать на них, просила их покинуть её квартиру. В это время в кухне началась борьба, а именно <ФИО2> С. снова схватил её своими руками за её руки, от чего она испытала физическую боль. После чего ФИО9, взяв у неё со стола или крышку или стеклянный стакан, точно уже не помнит, и нанес ей не менее 3 ударов по голове, попав по теменной области слева, от чего у неё образовалась рана, пошла кровь, и по лобной области слева, от данных действий она испытала физическую боль. После чего она схватила со стола пустую стеклянную банку объемом 0,5 л, и как она поняла, нанесла ею удар ФИО9, хотя сама этого не помнит, но думает так, поскольку ФИО9 после этого убежал. Куда именно она попала ФИО9 она не знает. После чего она подошла к раковине, чтобы смыть кровь. В это время ФИО1, который остался в её квартире, присел. После того как она умылась, она пошла в прихожую, закрыла входную дверь на замок, чтобы ФИО1 не убежал. После чего позвонила в 112, сообщила о том, что её избили. Полицию не вызывала, но знала, что приедет скорая и полиция. До приезда полиции спрашивала у ФИО1 зачем они ворвались к ней домой, на что он, как она поняла из его невнятной речи, что он и сам не знает. По приезду скорой её госпитализировали в больницу. На следующий день написала заявление в полицию. Ранее ФИО1 и ФИО9 у неё в квартире не были, она им разрешение 11.09.2024 г. войти в её квартиру не давала. Когда ФИО1 и ФИО9 проникли в её квартиру, оттолкнув дверь и тем самым её открыв, её этой дверью не оттолкнули, руками её не толкали, то есть она сама отпустила дверь, отошла назад, а они уже сами вошли в её квартиру без её разрешения. После чего ФИО1 прошел в прихожую, встал у стиральной машины, а ФИО9, также пройдя в прихожую, подошел к ней, ударил её кулаком правой руки в её левое ухо, от чего она испытала физическую боль. Как она поняла, ФИО9 нанес ей удар кулаком из-за того, что она стала на них кричать, что они достали всех соседей тем, что употребляют у соседа спиртные напитки, кричат. ФИО1 и ФИО9 проникли в её квартиру без применения насилия, а наносить ей побои стали уже находясь в квартире из-за того, что якобы сосед пожаловался на неё, что она ему не дает спокойно жить, а также из-за того, что она стала кричать на них и выгонять из своей квартиры. Каких-либо повреждений на входной двери после того как ФИО1 и ФИО9 проникли в её квартиру, у неё не имеется (т. 1 л.д. 46-48).
Судом исследованы в судебном заседании протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшей <ФИО5>.М. и ФИО9 В.1, и ФИО1 А.2
Из показаний <ФИО5>.М., данных ею на очной ставке с обвиняемым ФИО9 В.1 следует, что <ФИО5>М. настаивает на своих ранее данных показаниях о том, что 11.09.2024 г. ФИО9 и ФИО1 2 проникли в её жилище без её разрешения, после чего между ней и ФИО9 В.1 произошёл конфликт по поводу её взаимоотношений с другом ФИО9 В.1 - <ФИО6>. ФИО9 в свою очередь, настаивал на своих ранее данных показаниях, пояснив, что он действительно вошёл в квартиру <ФИО5>.М. без её разрешения, а ФИО1 2 вошёл в её квартиру лишь после начала его конфликта с <ФИО5>.М. чтобы из разнять (т.1 л.д. 98-100).
Из показаний <ФИО5>.М., данных ею на очной ставке с обвиняемым следует, что <ФИО4> настаивает на своих ранее данных показаниях о том, что 11.09.2024 г. ФИО9 и ФИО1 2 проникли в её жилище без её разрешения, после чего между ней и ФИО9 В.1 произошёл конфликт по поводу её взаимоотношений с другом ФИО9 В.1 - <ФИО6>. ФИО1 2 в свою очередь, настаивал на своих ранее данных показаниях, пояснив, что ФИО9 вошёл в квартиру <ФИО5>.М. без её разрешения, а он, ФИО1 2, вошёл в её квартиру в тот момент, когда начался конфликт ФИО9 В.1 с <ФИО5>.М., чтобы их разнять (т.1 л.д. 101-103).
Свидетель <ФИО13>. в судебном заседании показала, что она проживает на одной лестничной площадке с потерпевшей <ФИО4> С.М., между их кухнями общая стена. До случившегося подсудимых не знала. Вечером 11 сентября была на кухне, услышала за стенкой шум, позвонила соседке, поскольку с её квартиры шум услышала, та скинула телефон, больше ничего не слышала, не видела. Слышала только голос соседки, мужских голосов не слышала, речь была не разборчива, только крики в пределах пяти минут. Слышала как стеклянное что-то разбилось, и все прекратилось. Супруг в это время спал. После случившегося стала замечать в подъезде подсудимого ФИО9, с сеткой продуктов, к <ФИО6> (инвалиду) носит. <ФИО4> импульсивная со взрывным характером женщина, с ней трудно разговаривать, иногда видит её пьяной. <ФИО4> говорила, что у <ФИО6> собираются шумные компании, её сын ходил к нему разбираться. Сама она, <ФИО13>., <ФИО6> пьяным не видела, на работе с ним проработала 25 лет. На следующий день <ФИО4> пришла к ней, показала видео, что один человек убежал, а второго она задержала. Кто был на видео не знает. На видео было изображение кухни <ФИО4>, какой-то мужчина сидел на корточках возле батареи, она ему что-то кричала грозно и злобно, слова не поняла. Голос у неё всегда командный. Самой <ФИО4> на видео не было видно. <ФИО4> говорила, что у неё конфликт с <ФИО6> а что с подсудимыми - не знает.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО13>., данные в ходе предварительного следствия, в которых она поясняла, что ей знакома <ФИО4> которая является её соседкой из квартиры № 3. Её может охарактеризовать как хорошего, приветливого человека, шума у неё из квартиры не исходит, одета всегда опрятно, жалоб на соседку у нее никогда не было, в состоянии алкогольного опьянения её никогда не замечала. Со слов <ФИО4> С.М. знает, что у неё имелся конфликт с <ФИО6> который проживает в квартире № 7, над её квартирой. Он инвалид, передвигается на костылях. Конфликт у них в связи с тем, что у него дома постоянно происходят посиделки, постоянно выпивают, шумят, что вызывает у неё негодование. Сама она шума из его квартиры не слышит, но сама не раз видела, что к нему в квартиру ходили разные мужчины, а выходили от него в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время 11.09.2024 года с мужем, <ФИО15>., находилась дома, в какой-то момент к ним в квартиру постучались. Муж открыл дверь и перед ним стоял мужчина, который им не знаком. Когда муж открыл дверь, то мужчина начал говорить её мужу: «Ты чего обижаешь инвалида?», на что её муж ему ничего не успел ответить, по лестнице спускался другой мужчина и сообщил тому, кто стоял перед их квартирой, что не сюда, а в третью. После чего её муж закрыл дверь, они ушли. Затем она пошла на кухню, услышала шум в квартире <ФИО4> С.М., оттуда доносились женские и мужские голоса, разговор происходил на повышенных тонах, однако о чём именно там говорили она не слышала. После этого она начала звонить <ФИО4> С.М. на сотовый телефон, чтобы спросить, не нужно ли ей вызвать полицию, но она не отвечала. Далее она также ещё непродолжительное время слышала из квартиры <ФИО4> С.М. громкую ругань, также слышала как в её квартире что-то разбилось. После этого она хотела уже вызвать полицию, однако на тот момент полиция уже приехала сама. На следующий день при разговоре с <ФИО4> С.М. узнала, что 11.09.2024 г. после разговора с её мужем двое мужчин постучались к ней, после чего вошли в её квартиру, где у них случилась потасовка (т. 1 л.д. 49-51).
Оглашенные показания свидетель <ФИО13>. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, а также и тем, что купив квартиру, в мае уехали на дачу жить, приехали домой в начале сентября. С <ФИО4> только здоровались, а прожив ещё полгода - у них конфликты с ней. Когда муж открыл дверь, то слышала, что мужчина спросил её мужа зачем он обижает инвалида. Муж не успел ответить, поскольку другой мужской голос сказал, что не в эту квартиру, что в квартиру № 3.
Свидетель <ФИО15>. в суде показал, что недавно переехали в кв. <АДРЕС>. <ФИО4> видел, конфликтов с ней нет. Помнит, что дверь открыл, увидел ФИО1, ФИО9 спускался со второго этажа. Потом ФИО9 сказал ФИО1, что он не туда зашел, а у них дверь открывается так, что ему не видно куда они пошли, когда её закрыл, то больше ничего не видел и не знает. ФИО1 только спросил о том, что зачем обижает инвалида. Спросил ФИО1 о том, какого инвалида. В это время ФИО9 сказал, что ФИО1 не туда зашел. Закрыл дверь, не видел куда они дальше пошли. Сам пошел в другую комнату, где работал телевизор, ничего не слышал, а супруга была на кухне.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО15>., данные 15.11.2024 г. в ходе представительного следствия, в которых он пояснял, что ему знакома <ФИО4> как соседка из квартиры № 3. Шума у неё из квартиры не исходит, ведёт себя спокойно, вежливо, жалоб как на соседку нет, в состоянии алкогольного опьянения её никогда не замечал. Ему знаком сосед из квартиры № 7, <ФИО6> проживающий на втором этаже, над квартирой <ФИО4> С.М<ФИО16>. инвалид, передвигается на костылях. С ним знаком по работе, лет 10. Его с плохой стороны охарактеризовать не может, всегда был спокойный, неконфликтный человек. К нему как к соседу жалоб не было, в состоянии алкогольного опьянения он его не замечал, шумных компаний он у него лично не наблюдал. 11.09.2024 г. в вечернее время находился дома с женой, смотрел телевизор, в их квартиру кто-то постучался. Приоткрыл входную дверь, перед дверью стоял мужчина невысокого роста, внешний вид не запомнил, был спросонья. Когда открыл дверь, то мужчина спросил его зачем он обижает инвалида. Говорил он это без агрессии, спокойно, не пытался войти к нему в квартиру, просто стоял. Внешне, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, предположил это исходя из его речи и внешности. Не успел ответить, как позади него по лестнице спускался второй мужчина, который судя по голому также был в состоянии алкогольного опьянения, повыше ростом чем первый мужчина, который сказал, что не в те двери попал. После этого мужчина, который стучался в его дверь и стоял перед ним сразу ушёл к двери <ФИО4> С.М. За ним следом пошёл второй мужчина, который спускался по лестнице со второго этажа. После этого сразу закрыл свою входную дверь и ушел в комнату. Не знает, что происходило в подъезде. Жена пошла на кухню, услышала шум в квартире <ФИО4> С.М., о чём сказала ему, оттуда доносились женский и мужские голоса, разговор происходил на повышенных тонах, однако о чём говорили жена не разобрала. После этого жена начала звонить <ФИО4> С.М., чтобы спросить, что там происходит, последняя трубку не брала (т. 1 л.д. 52-54).
Оглашенные показания свидетель <ФИО15>. подтвердил, пояснив, что Кожемякин спросил у него, зачем он инвалида обижает, а ФИО9 сказал, что он не в ту дверь постучал. Мужчины были выпившие.
Свидетель <ФИО17> в судебном заседании показал, что с соседкой <ФИО4> знаком, она проживает в квартире под его квартирой. Приходит к нему по любому стуку, предъявляет претензии, что он шумит, таскала его за волосы. Оснований оговаривать её нет. С ФИО1 знаком лет 5. С ФИО9 знаком со школы, близкий друг, он ходит за продуктами ему, поскольку сам из дома не выходит. Около 15 часов 11.09.2024 г. ФИО9 и ФИО1 были у него в гостях, совместно распивали спиртное, было три бутылки водки, 0,5 литра. Рассказал, что <ФИО4> ходит к нему, что таскала за волосы, в августе 2024 г. После этого ФИО9 и ФИО1 пошли к ней, они одновременно вышли на площадку из квартиры. Потом ФИО9 вернулся весь в крови, пояснил, что <ФИО4> его топором ударила. Поскольку сам был пьяный, то больше ничего не спрашивал. Это было ближе к вечеру, ФИО9 и ФИО1 отсутствовали около 20 минут, они пошли заступиться за него. Сам <ФИО4> дать отпор не мог, она угрожала ему, сжигала ему квитанцию, два раза била стекла в сентябре, била дверь, пришлось железную дверь ставить. В феврале 2024 г. был инцидент с её сыном, приходил спрашивал, что шумит. В это время у него шума не было. Её сын лет 30, ударил его, <ФИО18> по лицу, и убежал, а <ФИО4> в августе пришла с разборками, что её сына тут обидели. ФИО9 когда вернулся, то у него была рассечена губа, со лба и руки текла кровь, лоб был рассечен. Потом она ему, <ФИО18> топором в дверь стучала. Жил у ФИО9 после случившегося, так как она ему угрожала. В августе жил у брата, а в сентябре - у ФИО9, пока дверь не поставили, она и в железную дверь ломиться.
Мировой судья принимает во внимание оглашенные показания свидетелей <ФИО13>. и <ФИО15>., а также показания <ФИО18> данные им в суде, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, в деталях соответствуют друг другу и обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 со стороны указанных лиц не установлено.
Помимо изложенных показаний, виновность подсудимых ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:
заявлениями <ФИО4> С.М., в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9 В.1, ФИО1 А.2 за незаконное проникновение в её жилище по адресу<АДРЕС> (т. 1 л.д. 4, 5);
заявлением <ФИО4> С.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин за незаконное проникновение в её жилище (т. 1 л.д. 10);
рапортом о получении сообщения о преступлении от 12.09.2024 г., согласно которому 11.09.2024 г. в квартиру <ФИО4> С.М. проникли, избили (т.1 л.д. 11);
протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024 г., <АДРЕС>, по месту жительства <ФИО4> С.М. (т. 1 л.д. 20-28);
сведениями из КУСП ОМВД России по г.Сосногорску о том, что 11.09.2024 г. в 22 часа 25 минут от <ФИО4> С.М. поступило сообщение о том, что посторонние проникли в её квартиру, избили (т. 1 л.д. 120-121).
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.
Адвокат Антонов В.А. просил об оправдании подсудимого ФИО1 А.2, утверждая, что по делу отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие состава преступления, признать за ФИО1 А.2 право на реабилитацию.
Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимых ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 в совершении инкриминируемого им деяния.
В основу обвинительного приговора мировой судья кладет показания:
подсудимых ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2, данные при производстве предварительного следствия и суде, в которых они не отрицали, что после распития спиртных напитков, пошли и зашли в квартиру <ФИО4> С.М. без её разрешения;
потерпевшей <ФИО4> С.М., в которых она указывает на незаконное проникновение ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 в её жилище;
свидетеля <ФИО18> о том, что ФИО9 и ФИО1 2 после совместного употребления спиртного вдвоём одновременно пошли к <ФИО4> С.М.;
свидетелей <ФИО13>., <ФИО15>., указывающих на то, что ФИО9 и ФИО1 2 ходили к <ФИО4> С.М., после чего в квартире <ФИО4> С.М. был шум.
Так, из приведенной совокупности доказательств достоверно установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут 11.09.2024 года ФИО9 и ФИО1 2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к квартире <ФИО4> С.М. по адресу<АДРЕС> Затем, действуя умышленно, группой лиц, совместно друг с другом, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО4> С.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО4> С.М. на неприкосновенность жилища и желая этого, а также осознавая, что действуют против воли <ФИО4> С.М., войдя в открытый дверной проём, незаконно проникли в жилище <ФИО4> С.М., расположенное по вышеуказанному адресу. В результате умышленных преступных действий ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2, было нарушено право <ФИО4> С.М. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Мировой судья, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 в содеянном установленной и квалифицирует действия ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Дата, период времени и место совершения преступления судом установлены на основании показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимых, письменных доказательств, в том числе и протоколом осмотра места происшествия.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 в соответствии с положениями ст. ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.
Сомнений в том, что подсудимые ФИО9 и ФИО1 2 во время совершения преступления и в настоящее время способны отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не возникло, то есть они являются вменяемыми. Об этом свидетельствует их последовательное и целенаправленное поведение как в момент совершения противоправных действий, так и в период судебного разбирательства, данные, характеризующие их личность.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, имеют регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуются посредственно, иждивенцев не имеют, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, а так же и то, что ФИО9 состоит в браке, является пенсионером, а ФИО1 - не состоит в браке, трудоустроен.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2, мировым судьей не установлено.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2, мировой судья признает совершение ими преступления в составе группы лиц.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, мировым судьёй не установлено.
Активного способствования расследованию преступления в действиях ФИО9 В.1 мировой судья не усматривает, поскольку подсудимый ФИО9 не сообщал следователю какой-либо неизвестной информации о совершенном им преступлении, все обстоятельства преступления установлены из показаний потерпевшей, свидетелей.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, поскольку достаточных объективных данных о том, что данное состояние повлияло на поведение подсудимых ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2, способствовало совершению ими преступления, не имеется.
На основании изложенного, учитывая положения статей 6, 43, 60-63 УК РФ, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего наказание обстоятельства, имущественного положения подсудимого ФИО9 В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подсудимого ФИО1 А.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 наказания в виде штрафа, каждому.
При определении размера штрафа мировой судья учитывает имущественное и семейное положение каждого подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также возможность получения подсудимым ФИО1 А.2 заработной платы или иного дохода, а подсудимым ФИО9 В.1 - пенсии. При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимым ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, мировой судья не усматривает, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих их тяжелое материальное положение.
Учитывая тот факт, что ФИО9 и ФИО1 2 осуждаются за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, мировой судья считает необходимым, на период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, каждому.
Оснований для применении к подсудимым ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 положений ст.ст. 73 и 76.2 УК РФ не имеется.
ФИО9 и ФИО1 2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживались по данному делу.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшей <ФИО4> С.М. заявлен гражданский иск к ФИО9 В.1, ФИО1 А.2 о взыскании морального вреда, с каждого, в размере по 25 000 рублей. При разрешении вопроса по заявленному потерпевшей иску о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. с каждого подсудимого, мировой судья приходит к следующему.
Гражданские ответчики-подсудимые исковые требования <ФИО4> С.М. не признали.
Адвокат Тарасов Б.М., осуществляющий защиту ФИО9 В.1 полагал, что не представлено доказательств того, что причинен вред или ущерб имущественный или физический для здоровья потерпевшей, просит иск отклонить.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Как следует из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу п. 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, степени вины подсудимых, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, её возраст и состояние здоровья, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и соразмерности причиненного морального вреда, в размере 4 000 рублей, с каждого подсудимого.
24.11.2024 г. следователем следственного отдела по городу Сосногорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми вынесены постановления о признании процессуальными издержками и выплате:
на счет адвокатского кабинета Антонов Валентин Афанасьевич расходы в сумме 17 852, 40 руб. за оказание им юридической помощи ФИО1 А.2;
на счет адвокатского кабинета Тарасова Бориса Михайловича расходы в сумме 17 852,40 руб. за оказание им юридической помощи ФИО9 В.1
Вышеуказанные суммы признаны судебными издержками.
Учитывая материальное положение подсудимых ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также и то, что подсудимые имеют объективную возможность возместить процессуальные издержки, при этом имущественная несостоятельность ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 в судебном заседании не установлена, мировой судья не находит оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек.
Взыскать с ФИО9 В.1 процессуальные издержки в размере 17 852,40 руб.
Взыскать с ФИО1 А.2 процессуальные издержки в размере 17 852,40 руб.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать:
ФИО9 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;
ФИО1 А.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 до вступления приговора в законную силу по данному делу оставить прежнюю.
Реквизиты для уплаты штрафа ФИО9 В.1: УФК по Республике Коми (СУ СК России по Республике Коми) КПП 110101001 ИНН <***> УФК по Республике Коми Код ОКТМО 87701000 номер счета получателя платежа 03100643000000010700 в Отделение-НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г.Сыктывкар БИК 018702501 кор.сч. 40102810245370000074 наименование платежа 12402870007100050 код бюджетной классификации 41711603132019000140 Плательщик: ФИО9, адрес плательщика: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, статус 24, УИН 41700000000011926192;
Реквизиты для уплаты штрафа ФИО1 А.2: УФК по Республике Коми (СУ СК России по Республике Коми) КПП 110101001 ИНН <***> УФК по Республике Коми Код ОКТМО 87701000 номер счета получателя платежа 03100643000000010700 в Отделение-НБ Республика Коми Банка России//УФК по Республике Коми г.Сыктывкар БИК 018702501 кор.сч. 40102810245370000074 наименование платежа 12402870007100050 код бюджетной классификации 41711603132019000140 Плательщик: ФИО1 2, адрес плательщика: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, статус 24, УИН 41700000000011926141.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО4> Светланы Михайловны к ФИО9 В.1 и ФИО1 А.2 о взыскании морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждого, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 В.1 в пользу <ФИО4> Светланы Михайловны 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 А.2 в пользу <ФИО4> Светланы Михайловны 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО9 В.1 процессуальные издержки в размере 17 852,40 руб.
Взыскать с ФИО1 А.2 процессуальные издержки в размере 17 852,40 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосногорский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Мировой судья З.И. Пименова