п»ї Решение по уголовному делу

№1-14/31-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

село Борогонцы 22 сентября 2025 года

Мировой судья Петрова В.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия), с участием помощника прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Третьякова С.В., представившего удостоверение №967 ордер №1742 от 22 сентября 2025 года, при секретаре Гоголевой М.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося <ДАТА2> в селе <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Усть-Алданского района РС(Я) суду представлено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты представила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с наличием основания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, так как имеется основания для прекращения уголовного дела. В ходе предварительного слушания установлено, что имеется также заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Потерпевший <ФИО1> в суд направил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его примирением с обвиняемым и заглаживанием вреда, в данное время состояние здоровья удовлетворительное. Помирились с ФИО3, он попросил у него прощения, извинился и он его простила, никаких требований и претензий не имеет. Во время лечения обеспечил всеми лекарствами. Просит рассмотреть данное заявление без его участия, в связи с нахождением в г. Якутске.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Алданского района РС(Я) ФИО4 в судебном заседании с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления выразил не согласие с заявленным ходатайством потерпевшего и прекращением уголовного дела за примирением. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, с места жительства характеризуется посредственно. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшего <ФИО1> и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Вину признает, раскаивается. Просил прощения у потерпевшего, возместил вред деньгами, покупал лекарства, необходимые для лечения. Защитник считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего <ФИО1> и возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО3 просил прощения, загладил причиненный вред, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется с положительной стороны. ФИО3 полностью признал вину. Активно способствовал раскрытию преступления, с самого начала давал правдивые показания, просит учесть пожилой возраст обвиняемого.

Мировой судья, заслушав мнения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:

По итогам предварительного слушания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, и в силу требований ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренного статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО1> с обвиняемым ФИО3 примирились, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет, считает, что причиненный вред заглажен, обвиняемый просил прощения, возместил причиненный вред денежной суммой, покупал лекарства, этого ему достаточно. Потерпевший выразил своё волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно. Обвиняемый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, загладил, о чем заявил потерпевший. ФИО3 вдовец, со стороны УУП ОМВД России по Усть-Алданскому району и с места жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, не судим, что было установлено по результатам исследования характеризующих ФИО3 материалов уголовного дела. Исходя из изложенного мировой судья считает, что ФИО3 перестал быть опасным для общества, и ходатайство потерпевшего возможно удовлетворить.

Мировой судья учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренного уголовным и уголовно-процессуальными законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Алданскому району, - необходимо уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

Заявление защитника Третьякова С.В. об оплате труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве необходимо удовлетворить, возместить адвокату из средств федерального бюджета. Денежные средства для этих целей признать процессуальными издержками, возместить их адвокату из средств федерального бюджета, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с обвиняемого ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - прекратить.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Алданскому району, - уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья п/п В.А. Петрова

Копия верна. Мировой судья В.А. Петрова