ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 12 4 декабря 2023 г.

Суд, под председательством мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы Мартынова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Резиньковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулаева О.П., представившего удостоверение № ..., и ордер № ... от 23 ноября 2023 г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арчаковым Ш-Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 01-0043/382/2023 в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: 1 октября 2023 г. не позднее 00 часов 03 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 2, обратил внимание на спящего на скамейке для пассажиров, расположенной в 8 метрах от торгового павильона «Аптека» и в 3 метрах от ячеек камеры хранения №№ 407-408 ранее неизвестного ему гр. ФИО2, у которого в руках находился телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А22» в корпусе черного цвета, помещенный в черный силиконовый чехол. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение которого ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и за своими вещами не наблюдает и, убедившись в том, что за его (ФИО1) преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, из корыстных побуждений 1 октября 2023 г. примерно в 00 часов 03 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в зале ожидания № 3 Казанского вокзала г. Москвы по адресу: Москва, Комсомольская площадь, д. 2, у лавочки для пассажиров, расположенной в 8 метрах от торгового павильона «Аптека» и в 3 метрах от ячеек камеры хранения №№ 407-408, вытащил из рук спящего ФИО2 и поместил в рюкзак черного цвета, находившийся при ФИО1, то есть тайно похитил телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А22» с объемом памяти 4/64 GB IMEI 1: 355221173332456/01, IMEI 2: 357893203332454/01 в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 12 184 рубля, помещенный в черный силиконовый чехол, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» №8783, «ТМ CELL» № 89993020305149066556, флеш-картой micro SD 2 GB, с фотографией ФИО2 не представляющими материальной ценности для последнего, причинив материальный ущерб на сумму 12 184 рубля.

В дальнейшем, удерживая при себе похищенное ФИО1 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Копия обвинительного акта вручена ФИО1 31 октября 2023 г. (л.д. 201).

Копия постановления о назначении судебного заседания вручена 23 ноября 2023 г.

Обвиняемому ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При рассмотрения дела, от потерпевшего ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором он указал на то обстоятельство, что материальный и моральный, вред причиненный преступлением полностью возмещен, извинения принесены, просил уголовное дело по обвинению ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

ФИО1, его защитник-адвокат Кулаев О.П. в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО2 поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав на то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не будет отвечать целям и задачам, предусмотренным статьей 43 УК Российской Федерации.

Выслушав мнения участников процесса, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд полагает ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, выразил раскаяние в произошедшем, по месту жительства на учете у врачей психолога и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему полностью возместил, извинения принесены с потерпевшим они помирились, заявление о прекращении уголовного дела у потерпевшего является добровольным, что подтверждено соответствующим заявлением.

Суд учитывает положения, высказанные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание государственного обвинителя, об отсутствии даты составления ходатайства, не может быть принято судом, поскольку указанного требования к направлению ходатайства законодательством не предъявлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как оно основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - подлежит прекращению в виду освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК Российской Федерации, 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 01-0043/382/2023 по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А22» с объемом памяти 4/64 GB IMEI 1: 355221173332456/01, IMEI 2: 357893203332454/01 в корпусе черного цвета в черном силиконовом чехле с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Тинькофф» №8783, «ТМ CELL» № 89993020305149066556, флеш-картой micro SD 2 GB, с фотографией потерпевшего ФИО2 выданные потерпевшему ФИО2 под расписку на ответственное хранение – по вступлении постановления в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Мещанский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.В. Мартынов