Дело № 2-2885/2023 УИД:28MS0029-01-2023-002690-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Нестеренко М.Ю., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «СК Фаворит ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, и просит взыскать с должника ООО «СК Фаворит ГРУПП» денежных средств по договору возмездного оказания услуг, в обоснование своих требований утверждает, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на изготовление и монтаж оконных и прочих ограждающих конструкций из ПВХ. Согласно договора, стоимость услуг составила 81 200 рублей и оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени услуги и работы по указанному договору ответчиком не выполнены. <ДАТА3> истец уточнила исковые требования и просит обязать ответчика выполнить работы, обусловленные договором от <ДАТА2> <НОМЕР>, в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать неустойку за невыполнение в срок определенный договором работ в размере 81 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф на невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 200 рублей и установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В ходе рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, так <ФИО2> просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 81 200,00 рублей за невыполнение в срок определенный договором работ, штраф в порядке с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 200. 00 рублей, а также истец требует обязать ответчика к исполнению договора, назначить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда то есть со дня вступления решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре по день фактического исполнения решения. В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению). Таким образом, действие нормы статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено в том, случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого явилось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре. Из представленного материала следует, что истцом <ФИО2> были заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в порядке статьи 308.3 ГК РФ, предметом исполнения которого являются требования неимущественного характера. В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, правовых оснований для рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имеется, поданное исковое заявление подлежит передаче в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области для рассмотрения по подсудности. Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «СК Фаворит ГРУПП», направить по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. На определение может быть подана частная жалоба через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья М.Ю. Нестеренко