Дело № 5-242/2023 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
17 июля 2023 года село Топчиха
Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Н.В. Усвят (почтовый адрес судебного участка: 659070 <...>; официальный сайт: http://toprn.alt.msudrf.ru; электронная почта: topchiha@altjust.ru; телефон <***>, 22697),
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО7, <ДАТА2>,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА4> в 02 часа 10 минут на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края в нарушение п. 2.7 ПДД ФИО7 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался со стороны пер. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в состоянии опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». В судебном заседании ФИО7 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА5> в баре с друзьями распивал спиртное. В ночное время <ДАТА4> он решил отогнать автомобиль домой, для чего попросил <ФИО1> сесть за руль. <ФИО2> сел за руль автомобиля, он на переднее пассажирское сиденье, после чего они начали движение по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Отъехав около 80 метров от бара, они увидели автомобиль ГИБДД, который мигалкой подал им знак к остановке. После того, как <ФИО1> остановил автомобиль, из автомобиля ГИБДД вышел сотрудник <ФИО3>, который подошел к автомобилю со стороны водителя. Увидев, что его (ФИО7) на водительском месте нет, <ФИО3>, обращаясь к нему стал говорить, чтобы он выходил из автомобиля. После этого, <ФИО3> обошел автомобиль, вывел его с переднего пассажирского сидения автомобиля и провел в служебный автомобиль ГИБДД. В автомобиле ГИБДД находился сотрудник <ФИО4>, который ничего не объясняя стал составлять на него протоколы. После этого, в служебном автомобиле ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Так как он не согласен с тем, что управлял автомобилем, то подписать составленные протоколы он отказался, в связи с чем его отвезли в ЦРБ. Находясь в ЦРБ, медицинская сестра, которая не прошла соответствующего обучения начала проводить в отношении него медицинское освидетельствование. Он продул прибор первый раз и у него показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, через некоторое время также медицинской сестре он снова продул прибор и показания его были - 0. После этого, у медсестры не получалось распечатывать чеки и проводить освидетельствование и она позвонила врачу. Врача ждали около 30 минут. Когда приехала врач <ФИО5>, она спросила согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Он ответил, что согласен. После этого, он продул врачу в прибор один раз, вышел чек с результатом исследования. После этого, врач дала ему два чека и сказала в них расписываться, на что он отказался. После этого, он сдал мочу, проходил тесты, а затем в отношении него был составлен акт медицинского освидетельствования. С составленным протоколом он не согласен, так как автомобилем в указанное время не управлял; кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушением, в связи с чем все составленные протоколы, и акт медицинского освидетельствования являются не допустимыми доказательствами, производство по делу подлежит прекращению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> суду пояснил, что <ДАТА4> автомобилем ВАЗ управлял он, ФИО7 в ходе движения автомобиля находился на переднем пассажирском сидении. Однако не смотря на это, а также на его устные пояснения, сотрудники ГИБДД, остановившие их автомобиль, составили протоколы в отношении ФИО7. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА4> в ходе патрулирования был остановлен автомобиль ВАЗ темного цвета. Выйдя из патрульного автомобиля и подойдя к остановленному транспортному средству, он увидел, как ФИО7 и <ФИО1> пересаживаются в автомобиле, а именно ФИО7 с водительского места пересаживался на переднее пассажирское, а <ФИО1> наоборот. В патрульном автомобиле и при составлении протоколов ФИО7 также отрицал факт управления транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА6> был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО7. После остановки, он видел как ФИО7 и пассажир автомобиля <ФИО1> менялись местами. Поскольку водитель ФИО7 имел признаки опьянения, он прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, устно или письменно о своем согласии (не согласии) с результатом освидетельствования ФИО7 не высказался, в связи с чем был направлен в Топчихинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Врач приехала в больницу через 20-30 минут, после чего провела ФИО7 медицинское освидетельствование. Фельдшер заправляла бумагу в алкотектор, прогревала аппарат, заполняла журналы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> суду пояснила, что <ДАТА4> в ночное время она прибыла в ЦРБ по вызову дежурной медицинской сестры. В приемном покое находится ФИО7, которому она провела медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 было сделано два продува прибора с интервалом 15-20 минут. Результат был положительный, проведены необходимые пробы. Поставить свои подписи в чеках ФИО7 отказался. По окончании медицинского освидетельствования его результаты были внесены в акт, который был вручен в том числе и ФИО7. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> суду пояснила, что <ДАТА4> она находилась в ЦРБ на рабочей смене в приемном отделении. Сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО7 для прохождения медицинского освидетельствования. Она по телефону позвонила <ФИО9>, которая приехала в ЦРБ через 15-20 минут. Врачом ФИО7 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, продувал прибор он несколько раз. Результаты исследования были положительные. Она не помнит, чтобы до приезда врача ею совершались какие-либо действия по проведению медицинского освидетельствования ФИО7.
Выслушав пояснения ФИО7, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Несмотря на непризнание ФИО7 вины в совершении правонарушения, она подтверждается собранными по делу об административном правонарушении устными и письменными доказательствами:
Так, факт управления ФИО7 транспортным средством в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели <ФИО6>, <ФИО8>. Показания данных свидетелей суд относит к достоверным, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и представленной видеозаписью. Основания для оговора ФИО7 со стороны указанных лиц, наличие личной заинтересованности, не установлено, конфликтных и неприязненных отношений не имеется.
К показаниям ФИО7 в данной части суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>. При этом указанные свидетели пояснили, что непосредственно наблюдали как после остановки автомобиля ФИО7 пересаживался с водительского места на переднее пассажирское.
Довод об отсутствии на видеозаписи факта управления транспортным средством именно ФИО7, суд считает несостоятельными, поскольку наличие видеофиксации рассматриваемого правонарушения не является обязательным для процессуального оформления рассматриваемой категории административных правонарушений, поскольку нарушение ФИО7 Правил дорожного движения, в том числе и п. 2.7 указанных Правил, инспекторами ГИБДД установлено непосредственно в ходе визуального наблюдения, все необходимые процессуальные действия зафиксированы видеозаписью. К показаниям свидетеля <ФИО1> суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, письменными материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что со ФИО7 указанного свидетеля связывают дружеские отношения, в связи с чем, показания указанного свидетеля суд расценивает как оказание помощи ФИО7 в уклонении от административной ответственности.
Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом 22 ВР <НОМЕР> об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом <ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом освидетельствования, проведенного в 02 часа 43 минуты <ДАТА6>, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило 0,840 мг/л (л.д. 3-4); протоколом 22 АМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом проведенного освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила 0,842 мг/л (первое исследование) и 0,761 мг/л (второе исследование) (л.д. 7); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>); видеозаписью. Представленные в материалы дела, и исследованные письменные доказательства суд относит к достоверным, поскольку вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Вопреки доводам ФИО7, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается видеозаписью.
Административная ответственность, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Довод ФИО7 о том, что при проведении медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения, а именно оно проведено медицинской сестрой, а прибывший позднее врач не прошел специального обучения и не имеет права на его проведение, суд отвергает как несостоятельные на основании нижеизложенного.
Процедура направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлена должностным лицом ГИБДД последовательно, не нарушена, что отражено на представленной суду видеозаписи.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования у ФИО7 установлено состояние опьянения, поскольку показания прибора, на котором проводилось медицинское освидетельствование, превышали возможную суммарную погрешность 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и составили - 0,842 и 0,761 мг/л.
Из показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО11> установлено, что медицинское освидетельствование проведено врачом <ФИО9>. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий. Справкой КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», а также копией свидетельства о повышении квалификации <НОМЕР> подтверждается, что врач <ФИО9> прошла обучение в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», выдано <ДАТА7>, действительно 3 года. Прибор на котором проводилось медицинское освидетельствование прошел поверку, которая на <ДАТА4> являлась действительной.
В обоснование своих пояснений о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО7 представлена запись мобильного телефона, сделанная <ДАТА6> в здании Топчихинской ЦРБ.
Вместе с тем, из указанной записи также следует, что после прибытия врача <ФИО9> в ЦРБ, ею получено согласие ФИО7 на прохождение медицинского освидетельствования, затем проведено первое исследование (первый выдох). После этого, ФИО7 сдана биологическая среда, пройдено тестирование, а затем осуществлено второе исследование (второй выдох). Далее, после проведения координационных проб составлен акт медицинского освидетельствования, который вручен ФИО7. Таким образом, указанной видеозаписью также подтверждается, что медицинское освидетельствование проводилось непосредственно врачом, имеющим соответствующий допуск; выдох в прибор врачу осуществлялся ФИО7 дважды, оба с положительным результатом.
Наличие на видеозаписи иных манипуляций, производимых медицинской сестрой <ФИО11> до прибытия в ЦРБ врача, на наличие состава правонарушения и квалификацию содеянного не влияют.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности результата медицинского освидетельствования у суда не имеется.
На основании анализа исследованных судом и указанных выше доказательств, мировой судья приходит к выводу, что факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании установлен.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями ФИО7 лицом подвергнутым лишению права управления транспортными средствами в качестве уголовного либо административного наказания, не является; имеет водительское удостоверение сроком действия до <ДАТА8> По изложенным основаниям, действия ФИО7 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
Обстоятельств влекущих прекращение производства по делу судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истёк.
При наложении административного взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Обстоятельств смягчающих наказание по делу не установлено.
Обстоятельством отягчающим наказание является повторное совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст.4.1 п.2.2 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 23.1, 26.11, 12.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА9> и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ с зачислением указанной суммы по реквизитам:
Единый казначейский счет 40102810045370000009, номер казначейского счета 03100643000000011700, наименование банка: Отделение Барнаул Банка России, БИК 010173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811601121010001140, получатель УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, УИН 18810422230450000692.
Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию судебного участка Топчихинского района, расположенную по адресу <...>.
При неуплате штрафа в указанные сроки, копия постановления направляется судьей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», а в случаеутраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Топчихинский районный суд через судебный участок Топчихинскогорайона.
Мировой судья: подписано <ОБЕЗЛИЧЕНО>