Постановление по делу № 05-0251/81/2023 от 14.12.2023

Дело № 05-0251/81/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Симферополь

Мировой судья судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Буйлова С.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Новос`лова Ивана Андреевича, **** года рождения, уроженца г. ****, Украина, паспорт гражданина РФ серии **** номер ****, выдан **** ****, код подразделения ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**** часов ФИО1 на ул. **** в с. ****, Симферопольского района управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

По данному факту в отношении ФИО1 **** часов инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Симферопольского судебного районного (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Перед началом судебного разбирательства суд разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ****, примерно в **** минут он управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** регион в с. ****, Симферопольского района. На ул ****. **** был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, результаты которого составили 0,000 мг/л. После чего, ему было предложено инспектором ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, в связи с тем, что перед этим прошел освидетельствование на месте, результаты которого составили 0,000 мг/л. Кроме того, утверждал, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение, так как он не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 пояснил, что не сел бы он за руль в состоянии опьянения, так как с ним в одной машине ехал его друг, который находился в трезвом состоянии, которому в последующем было передано управление его транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 пояснил, что **** он находился при выполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в с. ****, Симферопольского района. На ул. ****, вблизи д. ****, Симферопольского района, им было остановлено транспортное средство - «****», государственный регистрационный знак **** регион, водителем которого являлся ФИО1, которому было предложено предъявить для проверки документы, после чего он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где в ходе общения с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему предложено было пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства при помощи специального технического средства измерения. ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью акотектора «Юпитер», результаты составили 0.000 мг/л. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью с видеофиксацией процессуальных действий и подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Также в остановленном сотрудниками автомобиле находился пассажир, которому в последующем было передано транспортное средство. В связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никакого давления психологического или физического на ФИО1 при составлении административного материала никто из сотрудников ДПС ГИБДД не оказывал. В заблуждение никто из сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 не вводил, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 были разъяснены.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве свидетеля, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3, дал аналогичные показания показаниям инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ****.

Допрошенный в судебном заседании **** в качестве свидетеля - ФИО4 пояснил, что **** он совместно с ФИО1 ездили по городу в поисках круглосуточного магазина, примерно в **** часов в с. ****, Симферопольского района, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое последний прошел в служебном автомобиле. Что конкретно происходило в служебном автомобиле, он описать не может, так как находился в этот момент на улице. Через некоторое время из машины вышел ФИО1 и сотрудник ДПС ГИБДД и пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему будет передано транспортное средство - «****»,.

Огласив протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, показания инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ****., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а также обозрев видеозапись с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 и оценив доказательства по делу и оценив доказательства по делу, мировой судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При этом, по своей юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), согласно п. 2 которых медицинскому освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как разъяснено в абз. 5, 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела **** часов ФИО1 на ул. ****, д. ****, в с. ****, Симферопольского района управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования.

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) однако **** часов, находясь на ул. ****, **** в с. ****, Симферопольского района, Республики Крым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола 82 МО № **** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1 и ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил.

Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводилась видеозапись. При осуществлении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС нарушений не установлено, порядок процессуальных действий соблюден, оснований недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу не имеется.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 82 АП № **** от ****, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно: не выполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.1);

- протоколом серии 82 ОТ № **** об отстранении от управления транспортным средством от ****, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством «****», государственный регистрационный знак **** регион с признаками опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, за что был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 82 АО № ****, согласного которому исследование проведено **** часов с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер». Показания прибора согласно акту составило 0,000 мг/л., (л.д.4);

- протоколом серии 82 МО № **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, согласно которого ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.6);

- видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.12).

Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Как усматривается из видеозаписи видеофиксации процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, никаких замечаний либо возражений не высказывал.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, мировой судья расценивает указанное, как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Мировой судья считает, что ФИО1, являясь взрослым, дееспособным лицом, имеющим водительское удостоверение, не был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой направления его для прохождения медицинского освидетельствования, однако каких-либо замечаний, возражений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и написании объяснений не высказал, свое несогласие каким-либо способом не зафиксировал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ****., не имеется, суд находит их достоверными, так как они являются последовательными, согласуются между собой.

Какой-либо заинтересованности у инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ****. в привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Оценивая пояснения инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ****., исполняющих свои служебные обязанности, мировой судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия.

ФИО1, как водитель транспортного средства, знает или должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, равно, как должен знать положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении поскольку до этого прошел освидетельствование на месте, являются не состоятельными и не свидетельствуют о нарушениях процессуального характера.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его в заблуждение и не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования также являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения, а кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно опровергает доводы ФИО1, поскольку из просмотренной видеозаписи с видеофиксацией процедуры составления административного материала, каких-либо угроз применения в отношении ФИО1 физической, психологической и иной силы воздействия, не усматривается.

Таким образом, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Оценив представленные доказательства по делу на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана и нашла свое подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не находит.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Совершенное ФИО1 деяние представляет существенную опасность для охраняемых общественных правоотношений. Данное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данных его личности, имущественного положения, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьей 23.1, главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несвоевременной уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1 о том, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней второй экземпляр постановления мирового судьи о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1 о том, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 31 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 158) либо в соответствующий орган, исполняющий этот вид административного наказания, по месту регистрации, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: получатель платежа УФК по Республике Крым (УМВД России по г.Симферополю), КПП 910201001, ИНН <***>, ОКТМО 35701000, номер счета получателя 03100643000000017500, в Отделение Республика Крым Банка России, БИК 013510002, кор/сч 40102810645370000035, КБК 18811601123010001140, УИН 18810491231000000177.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 14 декабря 2023 года.

Мировой судья С.Л. Буйлова