2025-08-27 18:40:35 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД: 25MS0083-01-2025-000998-59 Дело № 5-256/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июня 2025 года с.Владимиро- Александровское
Мировой судья судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края ФИО5, (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ребровой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, место рождения <АДРЕС>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, с участием ФИО6, защитника <ФИО2>, должностного лица ОВО по г.Находке <ФИО3>
установил:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. в ходе работы в составе комиссии по актуализации паспорта безопасности объекта в сфере культуры- «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлено нарушение должностным лицом - директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, осуществляющей деятельность по адресу: <АДРЕС>, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенного ко второй категории опасности, а именно п.п.а п.23 Требований к антитеррористической защищённости (территорий) в сфере культуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 11.02.2017 № 176 (далее Требования), а именно: на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО> не организовано санкционированный допуск граждан и транспортных средств на объекты (территории), что послужило основанием для составления должностным лицом ПЦО №1 ОВО по г.Находке- филиала ФГКУ ВНГ России по Приморскому краю протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ей правонарушении признала частично, пояснила, что ею приняты все зависящие от нее меры, для изысканий денежных средств в целях обеспечения охраны объекта, запрос о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на сумму 157800 рублей на 2025г., для этих целей заключены договоры на установку системы до конца 2025г. В настоящее время на объекте установлена кнопка вызова сотрудника- звонок, несанкционированный доступ в здание не осуществляется, кроме того Методические рекомендации по установке системы контроля и управления доступом носят рекомендательный характер. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, изложенные должностным лицом доводы, поддержала в полном объеме, пояснив, что для устранения нарушения Требований к антитеррористической защищённости объекта необходимы значительные материальные затраты, в связи с чем должностным лицом запрошены денежные средства. Начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> в адрес Главы ПМО <ФИО4> направлено ходатайство о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для установки системы экстренного оповещения работников, до настоящего времени данное ходатайство не рассмотрено, в связи с чем просит учесть, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений. В подтверждение доводов предоставила суду запрос на направление ходатайства о выделении денежных средств от <ДАТА6>, запрос на выделение бюджетных ассигнований <НОМЕР> от <ДАТА7>, Договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на поставку оборудования и Договор <НОМЕР> от <ДАТА8> на установку оборудования. Должностное лицо ПЦО №1 ОВО по г.Находке филиала ФГКУ ВНГ России по Приморскому краю, составившее протокол об административном правонарушении - <ФИО3> в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении и документах к нему , считая вину должностного лица установленной, просил привлечь ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. Полагая, что доводы об отсутствии денежных средств на проведение мероприятий не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в совершении данного правонарушения и не являются основанием освобождающим от исполнения требований к антитеррористической защищенности, поскольку Учреждение культуры является объектом повышенной опасности в связи с массовым присутствием людей на ограниченной территории и антитеррористическая защищенность учреждения, предупреждение и пресечение террористического акта является особо значимыми, поскольку от этого зависит жизнь и здоровье людей. Установленная на здании кнопка вызова- звонок не имеет отношения к санкционированному допуску граждан в том виде, как этого требуют нормы Требований к антитеррористической защищённости (территорий) в сфере культуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 11.02.2017 № 176, в ходе комиссионного осмотра и выявления факта нарушения, указанная должностным лицом кнопка была установлена с табличкой «для инвалидов», были даны рекомендации по установки системы оповещения одним из удобным способов, коим радиозвонок не является, таким образом нарушение до настоящее времени не устранено. Выслушав должностное лицо <ФИО3>, ФИО6 и ее защитника <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Часть первая ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» установлено, что противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 указанного Закона, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с пунктом 3.1 статьи 5, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. N 176 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий) определены п. 20 - 25 (2) названных Требований. В соответствии с п. 23 Требований к антитеррористической защищенности пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях) достигается посредством: а) организации санкционированного допуска граждан и транспортных средств на объекты (территории). Пунктами 2, 3 Требований предусмотрено, что для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий). Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).
Судом установлено, что в ходе работы комиссии по актуализации паспорта безопасности на объекте <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приморского края, вопреки требований п.п.а п.23 Требований к антитеррористической защищённости культуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 11.02.2017 № 176, не обеспечена организация санкционированного допуска граждан и транспортных средств на объект (территорию), что препятствует предоставлению надлежащих условий для безопасного пребывания граждан. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА11> «О закреплении муниципального имущества», здание- центральной районной библиотеки, расположенное по адресу: <АДРЕС>, закреплено за Учреждением МКУ «Районная межпоселенческая библиотека» на праве оперативного управления. Распоряжением главы администрации Партизанского муниципального района от <ДАТА12> <НОМЕР> ФИО6 назначена директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Учреждение) является юридическим лицом (создано в соответствии с постановлением администрации Партизанского муниципального района Приморского края от <ДАТА13> <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; распоряжением о назначении на должность, копией устава Учреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>; Актом комплексного обследования и категорирования учреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА14>, Актом комплексного обследования и категорирования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>; заявкой на проведение комплексного обследования для актуализации паспорта безопасности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с изменениями в устав Учреждения; и иными материалами дела. Данные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны без нарушения закона, относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО6 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ- нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. Обстоятельств, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Документы, предоставленные суду защитником о направлении на имя главы администрации Партизанского муниципального округа запросов на выделении бюджетных ассигнований в целях устранения нарушения, не свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты все зависящие от него меры, поскольку указанные документы направлены после составления протокола, тогда, как нарушение выявлено в ходе обследования Актом от <ДАТА14>.
Оценивая доводы ФИО6 о том, что в действиях отсутствует событие и состав инкриминируемого правонарушения, поскольку ею не выполнила "рекомендации", то есть те требования, которые не носят обязательный характер, суд относится к ним критически, данные доводы считает несостоятельными и надуманными, не имеющими под собой никаких обоснований и высказанных с целью введения суд в заблуждение и тем самым избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Требования к антитеррористической защищённости (территорий) в сфере культуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 11.02.2017 № 176, носят обязательный характер и подлежат безусловному выполнению.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО6 судом не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судом принимается во внимание мероприятия, проведенные должностным лицом, в целях устранения нарушения. Оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации не имеется. Суд не применяет ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушения выявлены в ходе работы комиссии по актуализации паспорта безопасности, а не в ходе государственного или муниципального контроля (надзора). Оснований для применения ч. 2.2, ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку нижний предел штрафа не достигает сорока тысяч рублей. Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку нарушены требования ФЗ "О противодействии терроризму" и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Изучив материалы дела, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения должностного лица, смягчающих обстоятельств, мировой судья назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать должностное лицо директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приморского края ФИО6 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Партизанский районный суд Приморского края, через мирового судью судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления. Сумму административного штрафа необходимо в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить получателю штрафа: Департамент по координации правоохранительной деятельности ПК, БИК ТОФК 010507002, банк: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, единый казначейский счет 40102810545370000012, казначейский счет 03100643000000012000, л/с <***>, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ИНН <***>, КПП 254001001, ОГРН <***>, ОКТМО 05530000, КБК 78511601203019000140, УИН 0000305800090620255513987. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 83 Партизанского судебного района Приморского края. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА17>, мотивированное постановление изготовлено <ДАТА18>
Мировой судья подпись ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>