Дело № 5-1365/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 17 ноября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Слюсаренко А.С. (адрес: 162610, <...>, сайт: 21.vld.msudrf.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

установил:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в г. Череповце при следующих обстоятельствах: 20.08.2023 года в 22 часа ФИО3, находясь в помещении магазина «_», расположенного в _, совершила мелкое хищение чужого имущества путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, а именно, похитила: 1) коньяк «_» по закупочной стоимости 575 руб., 2) коньяк «_» по закупочной стоимости 738 руб., причинив ООО «_» материальный ущерб на общую сумму 1313 руб., который является незначительным.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие, поскольку ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила. По данному делу присутствие лица не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО1> не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судья, исследовав материалы дела, считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается материалами дела в совокупности: - протоколом _ об административном правонарушении от 20.08.2023 года в отношении ФИО3, который составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2. КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нём как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. В протоколе ФИО3 указала: «отказ»; - заявлением и письменными объяснениями представителя по доверенности ООО «_» <ФИО2> с просьбой привлечь к ответственности неизвестную ему женщину, которая 20.08.2023 года в 22 часов, находясь в магазине «_, расположенного по адресу_, тайно похитило товар на сумму 1313 рублей 00 копеек без учета НДС;

- справкой об ущербе с указанием стоимости похищенного товара: коньяк «_» по закупочной стоимости 575 руб. (1 шт.), 2) коньяк «_» по закупочной стоимости 738 руб. (1 шт.), сумма ущерба составила 1313 руб.; - рапортом ст.полицейского роты филиала в г. Череповце ФГКУ УВО ВНГ РФ по Вологодской области Т Д.С. в котором указано, что находясь в ГЗ № 130 получили сообщение от дежурного ПЦО о том, что по адресу:_ в магазине «_» сработала КТС, прибыв на место к ним обратился сотрудник охраны указав на гражданка одетую в серую кофту и пояснил, что 20.08.2023 года в 22 часов данная гражданка, находясь в магазине, взяла с витрины товара, а именно коньяк «_» по закупочной стоимости 575 руб. и коньяк «_» по закупочной стоимости 738 руб., сумма ущерба составила 1313 руб.. Данный товар она убрала себе в сумку, после чего прошла через кассу, не оплатив за данный товар. Далее была доставлена в ОП № 1 для разбирательства, где и было установлено, что хищение совершила ФИО3.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает, более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении вида и размера наказания ФИО3 судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, которая имеет место регистрации и жительства, её материальное положение, ранее привлекалась к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих её ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего её ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, выводов для себя не сделала, вновь продолжает совершать аналогичные правонарушения, и назначает ФИО3 наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 7.27 ч.2, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2ст. 32.2 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

После уплаты штрафа квитанция незамедлительно предоставляется в канцелярию на судебный участок № 21 (адрес: <...>, каб. 227, тел./факс: <***> либо в единую канцелярию судебного участка № 21 (эт.1) или направляется на адрес электронной почты: 21.vld@msudrf.ru).

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа в течение 60 дней, постановление с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении по ч. 2ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающую наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.С. Слюсаренко