Решение по административному делу

УИД 35MS0032-01-2024-003734-11 Дело № 5-688/2024 (5-2/2025) Протокол № 35 АР 991460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

20 января 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по судебному участку № 32 Конаева Юлия Владимировна, г. <АДРЕС> области, проспект <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> область, паспорт гражданина РФ: серия **** номер *****, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 9, работающего АО «Белый Ручей», инвалидности не имеющего, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Как указано в протоколе: «15 октября 2024 года в 16 часов 50 минуту по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район а\д Вологда-Медвежьегорск на 301 км + 600 м ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы). 15 октября 2024 года в 20 часов 31 минуту не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния». Деяние, инкриминируемое ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО1 по доверенности - ФИО3 считает, что дело подлежит прекращению, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений о совершенном административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями закона протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется после отказа от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение в присутствии 2 понятых либо с применением видеофиксации. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не указано основание для направления, предусмотренное законом. Кроме того, при составлении протокола не присутствовали понятые, не указано на применение видеозаписи, и сама видеозапись не содержит факта отказа лица от прохождения освидетельствования на месте, либо факта освидетельствования и несогласия с результатами. В связи с указанными нарушениями считает, что направление на медицинское освидетельствование является необоснованным, произведено с нарушением требований ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ. Кроме того, из просмотренной видеозаписи видно, что представленный в суд протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует тому, который подписывал ФИО1, поскольку в протоколе, имеющемся в материалах дела, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подчеркиванием, а на видеозаписи видно, что ФИО1 факт отказа фиксирует письменно словом «отказываюсь». Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> ФИО2, суду пояснил, что 15 октября 2024 года дежурил в наряде ДПС совместно с инспектором ФИО4 Около 17 часов они были вызваны на место ДТП. Когда он (ФИО2) подошел к ФИО1 на месте ДТП, было видно, что ФИО1 пьян, от него исходил запах алкоголя изо-рта. ФИО1 пострадал при ДТП и сразу же был увезен в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи. ФИО4 остался на месте ДТП, оформлял результаты осмотра. Он (ФИО2) поехал в больницу для проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 находился в дежурной палате, рядом с приемным покоем. В палате больше никого не было, только он и ФИО1 Он разъяснил ФИО1 права, отстранил его от управления транспортным средством, при этом для фиксации использовал свой мобильный телефон. Затем предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что ФИО1 также ответил отказом. Момент, как он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование с помощью прибора, он забыл записать на видео. Персональный видеорегистратор «Дозор» у него также был не включен. При проведении процедуры он включал видеозапись периодически на телефоне, понятых не привлекал. По факту разногласия между видеозаписью и копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование пояснил, что указанный протокол должен составляться в трех экземплярах, где один экземпляр оригинальный, а два пишутся с помощью «копирки». Все три экземпляра должны соответствовать друг другу. При составлении протокола в отношении ФИО1 у него была только одна копировальная бумага, с помощью которой он написал протокол (с копией), представленный на видеозаписи, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем он вспомнил о том, что необходимо три экземпляра и написал еще один протокол (номер тот же или нет, он не помнит) и предложил ФИО1 еще раз написать слово «отказываюсь», на что ФИО1 пояснил, что ничего больше писать не будет, подчеркнул слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Видимо первый экземпляр протокола он оставил в больнице, а этот положил в материалы дела об административном правонарушении.

Анализируя материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Согласно представленных в судебное заседание материалов, 15 октября 2024 года в 20 часов 31 минуту ФИО1, будучи водителем транспортного средства Тойота Королла ГРЗ К *** НК 35 регион отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. При этом 15 октября 2024 в 20 часов 08 минут в отношении ФИО1 оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имеется запах алкоголя изо-рта и неустойчивость позы. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью на представленном СД диске, согласно которой ФИО1 зачитан протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено поставить вою подпись, на что ФИО1 от подписи отказался.

В дальнейшем в отношении ФИО1 в 20 часов 33 минуты составлен протокол 35 МБ 021391 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) , при этом в протоколе не указано ни одно из предусмотренных оснований: отказ от прохождения освидетельствования н состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Составление данного протокола зафиксировано с помощью видеозаписи, однако на представленной в суд видеозаписи отсутствует момент предложения ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции прохождения «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, на представленной в суд видеозаписи ФИО1 собственноручно указывает на отказ от медицинского освидетельствования, прописывая слово «отказываюсь», в протоколе данное слово отсутствует.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как установлено в судебном заседании при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отсутствует видео фиксация, позволяющая установить законность и правильность его проведения, кроме того понятые в указанном действии не участвовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит указания ни на одно из предусмотренных оснований для направления на медицинское освидетельствование (отказ от прохождения освидетельствования н состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Представленный в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование 35 МБ <НОМЕР> не соответствует протоколу, имеющемуся на видеозаписи к материалам дела, с которым ознакомлен ФИО1 При установленных обстоятельствах суд признает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ 021391 от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, в виду несоблюдения сотрудником Отделения Госавтоинспекции процессуальных требований. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что место совершения правонарушения 301 км + 600 м автодороги «Вологда-Медвежьегорск», при этом согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО2 отстранение от управления транспортным средством и факт отказа от медицинского освидетельствования имел место в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, п.2 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

2. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд через мирового судью по судебному участку № 32 либо непосредственно в указанный суд.

Мотивированное постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Мировой судья Ю.В. Конаева