1
Дело № 1-22/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу
р.п. Зубова Поляна 14 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Петропавловский А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Объедкина Д.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Зубово-Полянский юридический центр» Республики Мордовия ФИО2, представившего ордер № __ от (ДАТА) и удостоверение № ___ от (ДАТА),
потерпевших: ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания Долговой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, (ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ, СВЕДЕНИЯ О ГРАЖДАНСТВЕ, ОБРАЗОВАНИИ, СЕМЕЙНОМ И СОЦИАЛЬНОМ ПОЛОЖЕНИИ, АДРЕС И МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА, МЕСТО РАБОТЫ И ДОЛЖНОСТЬ, ИНДИФИКАТОР), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
(ДАТА, ВРЕМЯ) ФИО1 находился на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: (АДРЕС), где увидел Н. и ФИО3. Добросовестно заблуждаясь и предполагая, что последние совершают противоправные действия, (ДАТА, ВРЕМЯ) ФИО1 вернулся в помещение своего дома, расположенного по адресу: (АДРЕС), где в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Н. и ФИО3, с целью вызвать у последних душевное волнение, чувство тревоги и страха за свою жизнь.
С этой целью, ФИО1 взял принадлежащее ему двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «НАИМЕНОВАНИЕ» ___ калибра номер «___» и вышел на территорию, расположенную на расстоянии 50 метров от дома, находящегося по адресу: (АДРЕС), где находились Н. и ФИО3 В этот момент из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 учинил ссору в отношении Н. и ФИО3 В ходе данной ссоры в (ВРЕМЯ) того же дня, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, ФИО1, находясь на расстоянии полутора метров от Н. и ФИО3, направил в сторону последних двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели «НАИМЕНОВАНИЕ» ___ калибра номер «___» и высказал в их адрес угрозу убийством, а именно: «Если вы дернитесь, то я выстрелю!». Далее, в то же время, находясь на том же месте, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 произвел из указанного ружья один выстрел в воздух. Видя агрессивное состояние ФИО1, наличие у него в руках огнестрельного оружия, после произведенного им выстрела Н. и ФИО3 испытали чувство страха и душевного волнения, а угрозу убийством в свой адрес восприняли реально.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного акта заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указал, что ФИО1 принес свои извинения, материальных претензий он к подсудимому не имеет. О прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайствует добровольно, без принуждения и настаивает на прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал доводы своего письменного ходатайства и настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Потерпевший Н. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указал, что ФИО1 принес свои извинения, материальных претензий он к подсудимому не имеет. О прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ходатайствует добровольно, без принуждения и настаивает на прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
В судебном заседании потерпевший Н. поддержал доводы своего письменного ходатайства и настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем представил мировому судье письменное заявление.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что примирился с потерпевшими ФИО3 и Н. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, ему понятны.
Защитник подсудимого ФИО2 поддержал мнение своего подзащитного, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ за примирением с потерпевшими, поскольку тот примирился с потерпевшими ФИО3 и ФИО4
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку согласно принципам уголовного судопроизводства лицо, совершившее преступление, должно нести ответственность за содеянное. Преступление, совершенное ФИО1 умышленное, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, он не понесет никакой ответственности за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, что не соответствует целям наказания – исправления осужденного.
Выслушав стороны по поводу заявленных потерпевшими ФИО3 и Н. ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ за примирением сторон, мировой судья считает возможным ходатайства удовлетворить, производство по настоящему уголовному делу прекратить исходя из следующих обстоятельств.
Мировой судья находит, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, предусмотрена возможность прекращения уголовных дел небольшой и средней тяжести в случае примирения подсудимого с потерпевшим, при этом разрешение данного вопроса ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, при наличии условий изложенных в законе.
Мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление уголовный закон относит к категории небольшой тяжести. Кроме того, мировой судья учитывает, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, а также добровольный характер заявленных потерпевшими ФИО3 и Н. ходатайств о прекращении уголовного дела и отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к подсудимому в связи с достигнутым примирением.
Мировой судья принимает во внимание, что форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена, в связи с чем, способы его заглаживания определяются потерпевшими. Подсудимый ФИО1 принёс свои извинения потерпевшим ФИО3 и Н., которые их приняли и посчитали причиненный вред заглаженным полностью, а также сообщили мировому судье об отсутствии материальных претензий к подсудимому.
При таких обстоятельствах возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья находит несостоятельным.
Согласно части 3 статьи 254 УПК, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих прекращению дела за примирением сторон, не имеется.
Прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном конкретном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая, что в настоящее время между потерпевшими ФИО3 и Н. с одной стороны и подсудимым ФИО1 – с другой достигнуто примирение, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшие не имеют, подсудимый ФИО1 и защитник ФИО2 не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подлежит прекращению на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, мировой судья исходит из следующего.
Подсудимый ФИО1 использовал при совершении преступления двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели (НАИМЕНОВАНИЕ), калибра ___ заводской номер «___», владельцем которого согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Мордовия он является и которое обоснованно признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
По смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ такие имущественные объекты, как орудия преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по уголовному делу утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях имеет целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния. Кроме того, возвращение владельцу орудий преступления ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
В этой связи вышеуказанное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели (НАИМЕНОВАНИЕ), калибра ___ заводской номер «___», на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежит конфискации.
Огнестрельное оружие в силу требований Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» относится к имуществу, ограниченному в обороте, в этой связи исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия следует возложить на ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району в рамках компетенции данного подразделения.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с защитой подсудимого ФИО1, разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодека Российской Федерации по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели (НАИМЕНОВАНИЕ), калибра ___ заводской номер «___», принадлежащее ФИО1, конфисковать.
Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложить на ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, в комнате хранения вещественных доказательств которого это огнестрельное оружие хранится.
Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом Петровым Ю.П. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
Мировой судья (подпись) А.Ю.Петропавловский
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья А.Ю.Петропавловский
26.12.2023г