Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Козьмодемьянск 19 мая 2025 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района - мировой судья судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Петрова М.П., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, а также потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре Ванюковой И.А., помощнике мирового судьи Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2> д. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в угрозе убийством потерпевшей <ФИО1>, у которой имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах. 18 января 2025 года около 16 часов 00 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, вместе с <ФИО1>, которая также находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В это время ФИО2 на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО1>, в ходе которой нанес ей побои по различным частям тела, отчего <ФИО1> упала на пол. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО1>, ФИО2 18 января 2025 года около 16 часов 00 минут, находясь в доме по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая создать у <ФИО1> представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, действуя умышленно, взяв в правую руку металлическую кочергу, нанес ею удары по голове <ФИО1>, а также встав обеими ногами на <ФИО1>, продолжил наносить ей удары ногами по различным частям тела, при этом ФИО2 угрожал убийством <ФИО1>, кричал: «Убью!». В продолжение преступного умысла, направленного на угрозу убийством <ФИО1>, ФИО2 обхватил ладонями обеих рук шею <ФИО1>, которая лежала на спине на полу, и с силой сдавливал ее шею. При этом ФИО2 продолжал угрожать убийством <ФИО1>, кричал: «Убью тебя!». Угрозу убийством, с учетом указанной обстановки, <ФИО1> в свой адрес восприняла реальной, очевидной, опасной для своей жизни, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал применением физического насилия. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления данных угроз. В ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство она мотивировала тем, что примирилась с ФИО2, который принес ей извинения. <ФИО1> простила ФИО2, который принесением извинений загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ к мировому судье обратился подсудимый ФИО2, мотивировав тем, что вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес свои извинения <ФИО1>, которая его извинения приняла и простила.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО3 разъяснены и понятны. При этом, подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, больше подобного не повторит.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд учитывает мнение участников процесса и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что сведения об участии ФИО3 в совершенных преступлениях, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и право возражать против прекращения дела ФИО3 разъяснены и понятны. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» № 19 от 27 июня 2013 года, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей <ФИО1> является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на них не оказывалось. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшей. В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против личности. Судом также учитываются сведения о личности подсудимого ФИО3 согласно которым он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, является ветераном боевых действий, имеет медаль «За боевые заслуги», медаль «От благодарного афганского народа, нагрудный знак «Воин интернационалист». С учетом вышеизложенного, а также тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 удовлетворительно характеризующегося, ранее не судимого, полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, которая подтвердила в суде факт добровольного примирения с ФИО3 ввиду заглаживания им причиненного вреда, полагаю возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом решен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 Согласно ст. 81ч. 3 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Орудие преступления- кочергу, принадлежащую ФИО2, следует уничтожить. Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением труда защитника Толстова С.В. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО3 по назначению в ходе дознания и в суде. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить. Вещественное доказательство по делу - кочергу уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Петрова М.П.