Решение по уголовному делу
Копия
<НОМЕР> УИД 63MS0149-01-2025-001311-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
село Пестравка
Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Джумаев У.Р., при секретаре Кривозубовой О.Ю., с участием государственного обвинителя Булагина В.А., защитника Болуровой Л.А.,подсудимого ФИО1 <ФИО> потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 34, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее неполное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и (или) малолетних детей, инвалидности не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> ФИО4 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, более точное время судом не установлено, <ФИО5> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, действуя умышленно, агрессивно и дерзко на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, к своей матери <ФИО2>, с целью запугивания последней, осознавая общественный характер своих преступных действий, нанося кулаком и тростью многочисленные удары по телу <ФИО2>, находясь в непосредственной близости от последней, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2>, а именно высказал фразу: «Я тебя тут убью!», чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья последней. С учетом обстановки, в которой была высказана угроза убийством в адрес <ФИО2>, и, учитывая, что <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и дерзко, высказал угрозу убийством, а также нанесение телесных повреждений кулаком и тростью с целью запугивания последней, угроза убийством носила реальный характер, т.е. у <ФИО2> имелись основания опасаться ее осуществления. Таким образом, своими умышленными преступными действиями <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> в связи с примирением, указав, что <ФИО5> является ее сыном, проживают вместе, они помирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений, претензий к нему не имеет. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого <ФИО6> - адвокат <ФИО7> не возражала против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый <ФИО5> пояснил суду, что согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Подсудимый <ФИО5> не судим; признал вину; в содеянном раскаялся; совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на консультативном наблюдении с <ДАТА5> у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с легким интеллектуальным недоразвитием вследствие перинатальной патологии ЦНС»; согласно заключению судебно- психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ФИО5> в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У <ФИО6> выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости. Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, <ФИО5> может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <ФИО5> по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. <ФИО5> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. <ФИО5> может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; не работает. Потерпевшая <ФИО2> претензий к подсудимому не имеет, они примирились, подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный вред путем принесения извинений, и согласно пояснениям потерпевшей ей данного обстоятельства достаточно. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что по делу соблюдены условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, и имеются правовые основания, дающие суду основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд признает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении <ФИО6> подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2> Гражданский иск по делу не заявлялся. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - <ФИО6> - отменить. Вещественное доказательство: трость, оставить у потерпевшей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья подпись <ФИО8>
Копия верна Мировой судья У.Р.Джумаев