Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Поступило в суд <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. <АДРЕС> область

Мировой судья 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Можогова Т.И. при секретаре судебного заседания Маланиной Г.М.

с участием: государственного обвинителя Супиченко Н.С., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ващенко О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ст. Наливная, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> кв. 18, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> не позднее 16 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухне квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, действуя умышленно, из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве семейно-бытовых отношений, в ходе словестной ссоры, с целью запугать <ФИО1> и желая вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность и жизнь, начал кулаком правой руки наносить удары в область лица и виска <ФИО1>, высказав при этом в адрес последней угрозу убийством, осознавая при этом, что угрожает убийством <ФИО2>, которая восприняла данную угрозу убийством, как реальную, и вполне осуществимую, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия, наносил при этом удары кулаком правой руки в область лица и виска <ФИО1>, при этом действия ФИО3 носили целенаправленный характер, и он мог привести свои угрозы в исполнение. Органами дознания действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании участия не принимала, предоставила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как они примирились с подсудимым, который добровольно загладил причиненный ей вред, попросил прощенье, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> ходатайство, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он загладил вред перед потерпевшей, попросил у нее прощенье, она его простила. Адвокат Ващенко О.Г. поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшей, так как потерпевшая и подсудимый примирились, ФИО3 добровольно загладил причиненный вред. Преступление, в котором обвиняется ФИО3 является преступлением небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Государственный обвинитель Супиченко Н.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с примирением. Выслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО3 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, возместил причиненный им вред, попросил прощенье, поэтому в силу ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании письменного заявления потерпевшей <ФИО1> о примирении с ним. Поскольку потерпевшая <ФИО1> пришла к выводу о примирении с подсудимым и возмещении ей вреда, изложенному в письменном заявлении, то мировой судья приходит к выводу, что примирение потерпевшей и подсудимого состоялось.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО3, который совершил впервые преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, возместил причиненный им потерпевшей вред, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ходатайство <ФИО1>, просившей о прекращении дела, мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшим.

Подсудимому ФИО3 разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим.

Подсудимый ФИО3, защитник Ващенко О.Г. выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Мировым судьей установлено, что примирение между потерпевшей <ФИО1> и подсудимым ФИО3 выражено в добровольном порядке. Основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст.76 УК РФ имеются. По мнению мирового судьи, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств не имеется. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить за примирением подсудимого ФИО3 с потерпевшей <ФИО1>

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Освободить ФИО3 в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись Т.И. Можогова

Копия верна: мировой судья Т.И. Можогова

секретарь Г.М. Маланина

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.