Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-4/2025 УИД 32MS0038-01-2024-002458-07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 января 2025 года р.п. Климово
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области Черковец Т.В.,
при секретаре Лямо Т.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Климовского района Брянской области Гончарова С.Н.,
подсудимой ФИО3,
защитника подсудимой - адвоката ФИО4 Моисеенко Р.А., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 25 декабря 2024 года, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС> гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей в МКУ» Центр по работе с муниципальными учреждениями и имуществом», не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 июня 2023 года около 16 часов 10 минут ФИО3, находясь на расстоянии 7 метров от дома <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к знакомому <ФИО1>, имея умысел на повреждение чужого имущества, с целью повреждения принадлежащего ему автомобиля марки, модели «LADA 210740 LADA2107» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея имущественного права собственности и распоряжения указанным автомобилем, подошла к указанному автомобилю, стоявшему на улице по вышеуказанному адресу, и умышленно нанесла один удар своей правой ногой по заднему правому крылу вышеуказанного автомобиля, в результате чего в месте удара образовалась вмятина размером 270 x 250 мм с прогибом до 13 мм, тем самым повредила принадлежащий <ФИО1> автомобиль марки, модели «LADA 210740 LADA2107», причинив значительный материальный ущерб <ФИО1>, который согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 07.02.2024 года составляет 16 100 рублей 00 копеек.
Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, так как он с подсудимой примирились, претензий к ней не имеет. ФИО3, причиненный преступлением вред загладила путем вохмещения причиненного материального ущерба в полном объеме, которые для него являются достаточными, для компенсации причиненных страданий, потерпевший ее простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник Моисеенко Р.А. просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО3 ранее не судима, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, примирилась с потерпевшим, претензий к ней потерпевший не имеет, загладила причиненный вред путем возмещения причиненного материального ущерба. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав потерпевшего, подсудимую, защитника, а так же выступление государственного обвинителя, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред (о чём свидетельствует заявление потерпевшего ), потерпевший подтверждает факт примирения с подсудимой, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Подсудимая ФИО3 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, что позволяет суду в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в отношении неё уголовное дело, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты ФИО3 в рамках дознания и в суде, учитывая, что последней заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство - автомобиль марки и модели «LADA 210740 LADA2107» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по вступлению постановления в законную силу переданную по принадлежности владельцу <ФИО1>, оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Климовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 38 Климовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.В. Черковец