к делу <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе И.о мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края Русавин В.О.1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 С.2,
при секретаре Харалмовой Ю.А.3, рассмотрев в здании судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Армии, д. 12, в открытом судебном заседании административное дело, в отношении ФИО1 С.2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, со слов не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, ФИО1 С.2 <ДАТА4> в 01 часов 10 минут на 130 км. Автомобильной дороги «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.7. ПД РФ управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании <ФИО2> Д.С. разъяснены права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он пояснил, что вину в данном правонарушении не признает, считает, что протокол об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> незаконным и необоснованным, так как обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, а его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха не установлен, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно подпункта 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании пункта 2.1. статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА5> <НОМЕР>, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Так, старший инспектор дорожно-патрульной службы г. <АДРЕС> ФИО3 С.5, в судебном заседании <ДАТА6> показал, что <ДАТА4> был остановлен водитель ФИО1 С.2, у него присутствовали признаки опьянения, а именно: присутствовал запал алкоголя из полости рта. На месте ему было предложено пройти освидетельствование с применение прибора алкотестера, который стоит на балансе, на месте алкогольное опьянение не было установлено, при этом было достаточно оснований полагать, даже при отрицательном результате, что ФИО1 С.2 находится в состоянии опьянения, им было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, и по результатам медицинского освидетельствования врачом-наркологом был выдан акт с установленным алкогольным опьянением. Основанием для привлечения ФИО1 С.2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил акт медицинского освидетельствования. Кроме того, <ДАТА7> в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог <АДРЕС> филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - ФИО4 В.6, работающим И.о заведующего данным филиалом, который показал, что согласно приказа Минздрава <НОМЕР> «о порядке проведения медицинского освидетельствования», все что выше 0.16 мг/литр. выдыхаемого воздуха на литр алкоголя, это алкогольное опьянение, все что ниже 0.16, это норма. Результат исследования засчитывается по второму исследованию. Согласно законодательству РФ, а также приказа Минздрава <НОМЕР> «о порядке проведения медицинского освидетельствования», исходя из результатов исследования ФИО1 С.2, врачом наркологом при проведении и заполнении акта за <НОМЕР> от <ДАТА4> была допущена ошибка в п. 17 указанного акта в части неверного указания, а именно: вместо «Установлено состояние алкогольного опьянения» необходимо было написать «состояние опьянения не установлено».
Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также с учетом пояснений данных в судебных заседаниях инспектора ФИО3 С.5, врача психиатра-нарколога ФИО4 В.7, мировой судья приходит к следующему: В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от <ДАТА8> N 528-ФЗ), установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 С.2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО3 С.5 В соответствии с п. 7 Постановления ВС РФ от <ДАТА9> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания акта 23МЕ009074 от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 00 часов 27 минут с применением алкотестера «ЮПИТЕР» в отношении ФИО1 С.2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянения у ФИО1 С.2 не установлено. В соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что у инспектора ФИО3 С.5 имелись основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 С.2 находится в состоянии опьянения, то на основании протокола 23 ММ 009810 от <ДАТА4> ФИО1 С.2 был направлен в медицинское учреждение для медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 С.2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в отношении ФИО1 С.2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <ДАТА4> N 842, проведенного в Туапсинском филиале <ОБЕЗЛИЧЕНО>» министерства здравоохранения <АДРЕС> края. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок N 933н). Согласно пункту 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В соответствии с пунктом 16 указанного Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4> N 842 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 С.2 составила в результате первого исследования - 0,18 мг/л, и в результате повторного - 0,16 мг/л. Результат химико-токсилогического исследования у ФИО1 С.2 также был отрицательный. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом требований примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка N 933н факт употребления ФИО1 С.2 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха 0,18 мг/л. и второго 0,16 мг/л. Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 С.2 не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя. Таким образом, в действиях ФИО1 С.2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное не противоречит правовому подходу, сформированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации N 45-АД16-9 от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА12> Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья полагает, что состояние опьянения ФИО1 С.2 в установленном законом порядке, т.е. надлежащим образом не доказано, каких-либо других доказательств, свидетельствующих об обратном, в распоряжении суда не имеется, сомнения в виновности водителя суду преодолеть не удалось, поэтому дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24.5, п. 1 ч. 1.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 С.2, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе, код подразделения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Русавин В.О.1