Решение по делу № 2-1198/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1198/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (603950, <...>) Сурнин Д.П., при секретаре Андрющенковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 <ФИО1> к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля при ДТП и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <НОМЕР> года выпуска, <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>

<ДАТА2> в 10 часов водитель Айвазян <ФИО2>, исполняя свои трудовые обязанности в организации ООО «Нижавтодорстрой», двигаясь на <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>, собственником которой является ООО Нижавтодорстрой», около дома 176 на пр.Гагарина в г.Н.Новгороде, не обратил внимание на то, что знак 5.11.1 (Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств) отсутствует, при перестроении на её полосу движения, совершил столкновение с её автомашиной, которая двигалась правее него. В результате ДТП её автомашина получила значительные повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, решетка радиатора и возможные скрытые повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость имущественного вреда, причиненного ДТП, без учета износа составляет 133 466 рублей, с учетом износа - 97 649 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА4>

Так как гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована, она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая перечислила ей страховое возмещение в размере 35 816, 50 руб., что является ? частью полной стоимости ущерб с учетом износа, так как ничья вина из водителей в ДТП не установлена.

Полагает, что ответчик в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, в нарушении п. 8.1. перед началом движения, перестроением, водитель не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра создал опасность для движения её транспортного средства, а также создал помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим истец считает, что причинно-следственная связь с событием ДТП имеется именно в действиях ответчика.

Также ею были понесены расходы, связанные с обращением в суд, а именно: стоимость юридических услуг, которые составляют 30000 рублей, что подтверждается договором и распиской ФИО8, и уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере 1 274 рубля 51 коп. В судебном заседании истец ФИО9 и её представитель ФИО8, действующая по доверенности от <ДАТА5> сроком на 3 года, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> около 10 утра она ехала на работу со скоростью примерно 40-60 км/ч, было очень холодно, мороз, дорога скользкая, неочищенная. Продвигаясь вперед, она увидела колонну машин, стоящие на красный сигнал светофора, в том числе снегоуборочные машины Камаз. Она перестроилась в свободный, крайний правый ряд, чтобы не пересекаться с этими машинами. Это выделенная полоса движения, но она была открыта для всех машин с августа, и она спокойно передвигалась по этой полосе. Дорога была очень заснеженная, неубранная. Впереди неё двигалась машина одиннадцатой модели-серая Лада. Они с впереди идущей машиной двигались не останавливаясь, и двинулась колонна-они ехали каждый в своем ряду. И когда она поняла, что первая машина, идущая впереди, начала ускоряться, она поняла, что уже не успевает проехать вперед, потому что колонна начала сдвигаться вправо - к обочине. Увидев, что последняя идущая в колонне машина сдвигается, впереди неё идущая машина уехала, она применила экстренное торможение после чего её вынесло вперед, к автомашине Камаз, потому что он стоял, и она влетела в него уже сзади, произошло столкновение: первый удар пришелся по фаре, дальше потянуло вперед, до водительской двери. В момент начала торможения она была почти у заднего колеса автомобиля Камаз. На фото видно отвал снега, она боялась уехать в сугроб, если начнет тормозить. Соответственно, её при торможении начало кидать. Она двигалась в своем ряду, траекторию движения не меняла. Транспортное средство второго участника ДТП двигалось не по своей полосе, оно ехало между рядами. Проблесковые маячки были включены. Колонна снегоуборочных машин двигалась в трех полосах. Представленные в материалы дела фотографии не отображают реальное расположение транспортных средств на проезжей части сразу после ДТП, данные фотографии сделаны, когда аварийный комиссар разрешил им разъехаться.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО10, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> сроком на 1 год, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в исковом заявлении ФИО9 излагает обстоятельства дела, которые не соответствуют действительности. Согласно их сведениям, <ДАТА2> столкновение транспортных средств произошло по вине самой истицы ФИО9, в результате ее выезда на полосу движения ТС, водителем которого был ФИО11 Камаз Р-45.43253 двигался по своей полосе и был последним ТС в составе колонны КДМ, выполняющей уборку автодороги. За рулем предпоследней КДМ находился водитель ФИО12, который в зеркало заднего вида видел обстоятельства произошедшего ДТП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО4> Управляющий по правам потребителей финансовых услуг, АО «Лизнговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Учитывая положения части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения, а также учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе истца и третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца и ответчика, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3). Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Как следует из материалов дела, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <НОМЕР> государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11, и автомобиля Toyota Yaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомашина Toyota Yaris получила механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, решетка радиатора и возможные скрытые повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «<ФИО3>» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость имущественного вреда, причиненного ДТП, без учета износа составляет 133 466 рублей, с учетом износа - 97 649 рублей.

<ДАТА8> инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Toyota Yaris была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», которая перечислила ей страховое возмещение в размере 35 816, 50 руб., что является ? частью полной стоимости ущерб с учетом износа, так как ничья вина из водителей в ДТП не установлена.

Истец ФИО9 и её представитель ФИО8, действующая по доверенности от <ДАТА5> сроком на 3 года, пояснили, что <ДАТА2> около 10 утра ФИО9 ехала по пр. <АДРЕС>. Она увидела колонну машин, стоящую на красный сигнал светофора, в том числе снегоуборочные машины Камаз. Она перестроилась в свободный, крайний правый ряд, чтобы не пересекаться с этими машинами. Это выделенная полоса движения, но она была открыта для всех машин с августа, и она спокойно передвигалась по этой полосе. Дорога была очень заснеженная, неубранная. Впереди неё двигалась машина одиннадцатой модели-серая Лада. Они с впереди идущей машиной двигались не останавливаясь, и двинулась колонна-они ехали каждый в своем ряду. И когда она поняла, что первая машина, идущая впереди, начала ускоряться, она поняла, что уже не успевает проехать вперед, потому что колонна начала сдвигаться вправо - к обочине. Увидев, что последняя идущая в колонне машина сдвигается, впереди неё идущая машина уехала, она применила экстренное торможение, после чего её вынесло вперед, к автомашине Камаз, потому что он стоял, и она влетела в него уже сзади, произошло столкновение: первый удар пришелся по фаре, дальше потянуло вперед, до водительской двери. В момент начала торможения она была почти у заднего колеса автомобиля Камаз. На фото видно отвал снега, она боялась уехать в сугроб, если начнет тормозить. Соответственно, её при торможении начало кидать. Она двигалась в своем ряду, траекторию движения не меняла. Транспортное средство второго участника ДТП двигалось не по своей полосе, оно ехало между рядов. Проблесковые маячки были включены. Колонна снегоуборочных машин двигалась в трех полосах. Представленные в материалы дела фотографии не отображают реальное расположение транспортных средств на проезжей части сразу после ДТП, данные фотографии сделаны, когда аварийный комиссар разрешил им разъехаться.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО10, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> сроком на 1 год, пояснила, что в исковом заявлении ФИО9 излагает обстоятельства дела, которые не соответствуют действительности. <ДАТА2> столкновение транспортных средств произошло по вине самой истицы ФИО9, в результате ее выезда на полосу движения ТС, водителем которого был ФИО11 Камаз Р-45.43253 двигался по своей полосе и был последним ТС в составе колонны КДМ, выполняющей уборку автодороги.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что они двигались в составе колонны из 4-х машин (Камазы). Он двигался в третьей полосе со скорость. 5-10 км/ч. Правая полоса сужается, так как там есть забор. Они чистили от снега проезжую часть, проблесковые сигналы были включены. Он двигался последним. Вначале они стояли на запрещающий сигнал светофора, справа была машина ФИО9 На разрешающий сигнал светофора они начали движение, доехали до второго светофора, где начинается сужение дороги. Первая машина успела проскочить, а машина ФИО9 не успела. На данном участке дороги имеется 4 полосы для движения, потом правая полоса резко сужается. Там есть железный забор и было много снега. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА9> он работал на КАМАЗе, их отправили чистить снег. Он двигался в колонне в предпоследней машине. Всего их было 4 и все они шли колонной друг за другом «елочкой». На данном участке дороги было 4 полосы для движения. Автомашина ФИО11 двигалась по автобусной полосе. Он увидел, что легковая машина не может остановиться, ее заносит. Допрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил, что он работал механиком в ООО «Нижавтодорстрой», и в его обязанности входит оформление ДТП, расследование ДТП, и все, что связано с ДТП. <ДАТА2> он прибыл на пр. <АДРЕС> на ДТП, увидел, что идет колонна в составе 4-х наших машин, чистит проезжую часть. Машины, двигаясь в составе колонны, выступают друг за другом, чтобы убирать снег. В последнюю машину - в отвал врезался автомобиль Тойота, своей передней частью попала в уборочный щит. ФИО9 двигалась в самой крайней правой полосе, полоса для движения у неё заканчивалась и там была куча снега. Водитель ФИО11 двигался не совсем в своей полосе движения - его правое колесо автомобиля двигалось чуть правее разметки, так как им нужно пересекать друг друга, чтобы убрать проезжую часть от снега. Но водитель ФИО11 ехал прямо и никуда не поворачивал. По характеру повреждения видно, что это ФИО9 врезалась в Камаз. После удара ее оттащило. Они нарисовали схему ДТП и поехали в ГИБДД. Долгое время они ждали, затем вышла истец и сказала, что она договорилась и нужно идти к начальнику. Когда зашли к руководителю данного отдела, он ознакомился с материалами дела, передал заместителю. Заместитель ознакомился с материалами данного дела и начал объяснять истцу, что это она нарушила правила. Она с этим категорически не соглашалась. Он передал еще какому-то инспектору, и они ходили так по кругу раза 4. Просмотрев видео с камеры, увидели, что самого момента ДТП на этом видео нет. Но там видно, что колонна двигалась, и никто из водителей колонны не менял траекторию движения, не тормозит и не разгоняется, двигаются с одной скоростью. Водители не принимали действий для создания аварийной ситуации. Как ему объяснили водители, присутствующие на месте ДТП, истца «закрутило», так как на полосе её движения было много снега, и машина стала неуправляемой. Своей передней частью она врезалась в щит их машины. Полагает, что водитель ФИО11 не виноват, истец сама не справилась с управлением. Сотрудники, которые передавали дело, разъясняли ей, что она должна была остановиться, но она начала с ними спорить. С учетом имеющихся противоречий судом по ходатайству истца ФИО9 назначена судебная транспортно - трассологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Авто» <НОМЕР>: - автомобили <ФИО5> и КАМАЗ двигались в попутном направлении по проезжей части пр. <АДРЕС> в сторону ост. Мыза, при этом автомобиль <ФИО5> двигался в правой полосе; - автомобиль КАМАЗ двигался в попутном направлении по проезжей части пр.Гагарина в сторону ост.Мыза, слева от автомобиля <ФИО5>, при этом его передняя часть находилась спереди относительно передней части автомобиля <ФИО5>; - в процессе движения автомобиля <ФИО5> с большей скоростью имело место его смещение влево на полосе его движения, при котором произошло контактирование правой верхней стороны отвала автомобиля КАМАЗ и левой боковой стороны автомобиля Toyota в районе переднего крыла. При столкновении между продольными осями автомобилей не имелось значимого углового отклонения. Столкновение автомобилей имело место на участке, расположенном за задними частями автомобилей, находящихся в конечном положении, на участке просматриваемого на фотоизображениях с места происшествия сближения очищенного участка дорожного полотна и следов колес автомобиля <ФИО5>. Автомобиль КАМАЗ с учетом конечного размещения автомобилей и следов его перемещения на момент столкновения очевидно частично занимал правую и среднюю полосы движения, смещаясь по дороге левее; - после столкновения автомобили были остановлены на незначительном удалении вперед по - ходу их движения от места столкновения. В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать, руководствуясь требованиями п.3.4, п.3.5, п.9.1, п.9.7 Правил дорожного движения РФ и линии разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ). В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля <ФИО5> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <ФИО5> в обстоятельствах имевшего место происшествия в данном случае определяется не техническими параметрами для ситуации применения им торможения, а должным выполнением предъявляемых его действиям требований п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при которых исключалась бы потеря им контроля за движением автомобиля, при которой им не мог быть обеспечен безопасный боковой интервал. Установленные обстоятельства происшествия (потеря контроля за движением и взаимодействие с движущимся слева автомобилем при этом) с технической точки зрения определяют несоответствие действий водителя автомобиля <ФИО5> приведенным требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем КАМАЗ требований п.3.4 Правил дорожного движения РФ в части включения проблескового маячка оранжевого цвета при выполнении работ по содержанию дорог, в его действиях несоответствий требованиям п.9.7 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1 с технической точки зрения не усматривается. В случае если им не был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, т.е. имело место несоответствие требованиям п.3.4 Правил дорожного движения РФ, его размещение на проезжей части при котором им была пересечена линия разметки 1.1 и им фактически были заняты средняя и правая полосы для движения, не отвечало требованиям п. 9.7 Правил дорожного движения РФ и линии разметки 1.1. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA YARIS, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по повреждениям образованным в результате ДТП от <ДАТА9>г по среднерыночным ценам <АДРЕС> области, без учета износа составляет 357 292,00 рубля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что выводы экспертизы основаны на документах, предоставленных из ГИБДД, фотографиях с места ДТП, вопросах, которые были поставлены судом. При производстве экспертизы он пользовался органолептическим методом, поскольку ДТП произошло в зимнее время года и следы, оставленные обоими транспортными средствами, четко прослеживаются на снежном покрытии. Это видно на фотографиях с места ДТП с заднего ракурса, так как после ДТП по данной полосе больше никто не двигался. При производстве экспертизы он использовал описания сервиса Яндекс.Карты и спутникового изображения участка дороги, на которых видно, что полоса, в которой двигалась ФИО9 сужается. Правая полоса была частично занята сугробом. ДТП произошло за перекрестком. Транспортное средство Тойота Ярис двигалось с большей скоростью, чем Камаз по крайней правой полосе, пытаясь обогнать автомобили, которые производили уборку снега. Пройдя перекресток, учитывая что ее полоса сужается, скорость выше, чем у Камаза, проезжая часть не убрана от снега, водителя ФИО9 занесло и она ударила передней левой частью автомобиля в отвал Камаза.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пояснениям ФИО9 <ДАТА2> водитель <ФИО6> двигаясь на <НОМЕР> около дома 176 на пр. <АДРЕС>, при перестроении на полосу движения, по которой она двигалась на автомобиле <ФИО5>, совершил столкновение с её автомашиной, которая двигалась правее него. Полагает, что ответчик в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, водитель не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра создал опасность для движения её транспортного средства, а также создал помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим истец считает, что причинно-следственная связь с событием ДТП имеется именно в действиях ответчика.

Представитель ответчика ООО «Нижавтодорстрой» ФИО10 полагает, что ФИО9 излагает обстоятельства дела, которые не соответствуют действительности, поскольку <ДАТА2> столкновение транспортных средств произошло по вине самой истицы ФИО9 в результате ее выезда на полосу движения автомобиля Камаз, который двигался по своей полосе и был последним ТС в составе колонны КДМ, выполняющей уборку автодороги.

ФИО11 в судебном заседании пояснил, что они двигались в составе колонны из 4-х машин (Камазы). Он двигался в третьей полосе со скорость. 5-10 км/ч. Правая полоса сужается, так как там есть забор. Они чистили от снега проезжую часть, проблесковые сигналы были включены. Он двигался последним. Вначале они стояли на запрещающий сигнал светофора, справа была машина ФИО9. На разрешающий сигнал светофора они начали движение, доехали до второго светофора, где начинается сужение дороги. Первая машина успела проскочить, а машина ФИО9 не успела. На данном участке дороги имеется 4 полосы для движения, потом правая полоса резко сужается. Там есть железный забор и было много снега.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. С учетом указанных требований, при наличии существенных противоречий в показаниях лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца, определением мирового судьи от <ДАТА11> назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, сторонами представлены предложения о вопросах, подлежащих разрешению экспертом, с учетом которых судом определен окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта. Со стороны истца возражений, относительно сформированных судом вопросов, не поступило.

Определение суда от <ДАТА11> сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Поставленные перед экспертом вопросы нашли свое отражение в заключении эксперта <НОМЕР> ООО «Эксперт Авто». Согласно выводам заключения эксперта, в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля <ФИО5> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <ФИО5> в обстоятельствах имевшего место происшествия в данном случае определяется не техническими параметрами для ситуации применения им торможения, а должным выполнением предъявляемых его действиям требований п. 9.10. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при которых исключалась бы потеря им контроля за движением автомобиля, при которой им не мог быть обеспечен безопасный боковой интервал. Установленные обстоятельства происшествия (потеря контроля за движением и взаимодействие с движущимся слева автомобилем при этом) с технической точки зрения определяют несоответствие действий водителя автомобиля <ФИО5> требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Возражая относительно признания судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу представитель истца указывает на несоответствие проведенной экспертизы требованиям Федерального закона <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.2.2, п.2.5, п.2.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не проведение исследования трассологическим методом, выполнение исследования по техническим несостоятельным данным, что привело к ложным выводам. Давая оценку данным доводам, суд учитывает следующее. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, основанным на научном методе исследования, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Представителем истца заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта ФИО14, который пояснил, что выводы экспертизы основаны на документах, предоставленных из ГИБДД, фотографиях с места ДТП и вопросах, которые были поставлены судом. При производстве экспертизы он пользовался органолептическим методом, поскольку ДТП произошло в зимнее время года и следы, оставленные обоими транспортными средствами, четко прослеживаются на снежном покрытии. Это видно на фотографиях с места ДТП с заднего ракурса, так как после ДТП по данной полосе больше никто не двигался. Пояснения эксперта выводам экспертизы не противоречат. Суд учитывает, что исходя из смысла ст. 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона <НОМЕР> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты самостоятельно определяют методы проведения исследования, а также достаточность материалов, представленных к исследованию. Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Учитывая положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оснований для признания заключения экспертизы ООО «Эксперт Авто» недопустимым доказательством суд не находит, вводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, окончательный круг которых сформирован с учетом мнения сторон, доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, что в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Указанные представителем истца нарушения требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки основанием для назначения повторной экспертизы также не являются.

Оценивая заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА13>, подготовленное экспертом-техником ООО «Эксперт Моторс» суд отмечает, что оно выполнено в форме консультационного заключения специалиста и по заказу истца ФИО9, выводы делаются на основании не всех материалов гражданского дела, представленные акты содержат субъективную оценку выводов эксперта ФИО15, который не предупреждался об ответственности, с учетом чего суд полагает, что оно не может быть положено в основу при разрешении дела. Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом указано что, ей были понесены расходы, связанные с обращением в суд, а именно: стоимость юридических услуг, которые составляют 30000 рублей, и уплачена государственная пошлина для подачи искового заявления в суд в размере 1 274 рубля 51 коп., которые она просит взыскать с ответчика. Вместе с тем, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, при отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, оснований для взыскания с ООО «Нижавтодорстрой» расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины также не имеется.

При наличии существенных противоречий в показаниях лиц, участвующих в деле, по ходатайству истца, определением мирового судьи от <ДАТА14> по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, сторонами представлены предложения о вопросах, подлежащих разрешению экспертом, с учетом которых судом определен окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истца. Возражений от истца, относительно сформированных судом вопросов, предмета экспертного исследования, обязанности по оплате, не поступило. Определение суда от <ДАТА11> сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Все поставленные перед экспертом вопросы нашли свое отражение в заключении эксперта ООО «Эксперт Авто». Согласно представленному счету <НОМЕР> от <ДАТА15> стоимость подготовки судебной транспортно-трассологической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО9 <ФИО1> к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Каких-либо оснований полагать, что экспертом под видом судебной транспортно-трассологической экспертизы выполнена иная экспертиза, не имеется, недостатков, позволяющих признать заключение эксперта недопустимым доказательством судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя истца о снижении суммы издержек на проведение судебной экспертизы, не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по подготовке судебной транспортно-трассологической экспертизы по настоящему гражданскому делу суд полагает, что они подлежат взысканию с ФИО9 <ФИО1>. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 <ФИО1> к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста, услуг юриста, государственной пошлины отказать. Взыскать с ФИО9 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу <ФИО7>» (ИНН <НОМЕР>) судебные расходы по подготовке судебной транспортно-трассологической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО9 <ФИО1> к ООО «Нижавтодорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Разъяснить сторонам, что в силу частей 4, 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. Нижний Новгород. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.

Мировой судья Д.П. Сурнин Копия верна Мировой судья Д.П. Сурнин