Постановление по делу № 5-827/2023 от 01.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД 89MS0027-01-2023-007162-72 Дело № 5 - 827 / 2023 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении. 17 ноября 2023 года г.Кизляр, РД Мировой судья судебного участка №32 г.Кизляра, РД Васильева В.М., с участием: лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении - <ФИО1>;

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, ДАССР, гражданина РФ, среднее, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, , проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт гражданина РФ серия номер: <НОМЕР>, врем. не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

установил:

В судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> РД поступил протокол об административном правонарушении серии 89 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ямало-Ненецкого автономного округа, ст. лейтенантом полиции <ФИО2> в отношении <ФИО1> по 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из протокола об административном правонарушении серии 89 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в 09 час. 25 мин. на 554 км. ФАД «Сургут-Салехард» <ФИО1>, управляя автомашиной марки «SHACMAN» за государственными регистрационными знаками «к <НОМЕР>» находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено Акт серии 89 САО <НОМЕР> от <ДАТА3>. В ходе судебного разбирательства <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что <ДАТА3> в 09 час. 25 мин. действительно управлял транспортным средством - автомашиной марки «автомашиной марки «SHACMAN» за государственными регистрационными знаками «к <НОМЕР>», был остановлен сотрудниками ГИБДД на 554 км. ФАД «Сургут-Салехард». Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем прибором, который находился у сотрудников ГИБДД. <ФИО1> согласился, но инспектор ДПС не разъяснил ему порядок освидетельствования с применением средства измерения - алкотектора «Юпитер» (в соответствии с руководством по его эксплуатации), а также наличие сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Кроме того, при проведении освидетельствования данным прибором инспектор не произвел пробный забор воздуха в соответствии с руководством по его эксплуатации, чтобы <ФИО1> убедился в отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке. С учетом указанных им обстоятельств, просил суд истребовать копию инструкции по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер», которым проводилось его освидетельствование, запросить сведения о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении - <ФИО2>

В целях объективного рассмотрения дела судом направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда по месту работы <ФИО2>

<ДАТА5> старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ямало-Ненецкого автономного округа, ст. лейтенант полиции <ФИО2> был допрошен мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районна Ямало-Ненецкого автономного округа с разъяснением ему положений ст. 25.6, КоАП РФ, ч.2 ст.26, ст. 51 Конституции РФ, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. <ФИО2> показал в суде, что он состоит на службе в должности ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. С <ФИО1> не знаком, никаких взаимоотношений у нас с ним нет и не было. <ДАТА3> он находился на маршруте патрулирования на автодороге Сургут-Салехард в Пуровском районе ЯНАО совместно с ИДПС <ФИО3> Около 09:25 на 554 км автодороги Сургут-Салехард, где производились дорожные работы, они увидели стоящий за стоп-линией после светофора с горящим красным (запрещающим движение) сигналом автомобиль «SHACMAN» госрегзнак К973ТР186. ИДПС <ФИО3> подошел к водителю, находящемуся в автомобиле, и попросил его убрать автомобиль на обочину для беспрепятственного проезда автомобилей, движущихся на зеленый сигнал светофора. Водитель поставил автомобиль на обочину, после чего ИДПС <ФИО3> попросил его предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортными средствами. При проверке документов была установлена личность водителя - <ФИО1>, и выявлены не оплаченные штрафы по ранее вынесенным постановлениям, срок оплаты по которым истек. Для составления протоколов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ <ФИО1> был приглашен в патрульный автомобиль. При общении с <ФИО1> <ФИО2> почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта. <ФИО1> сначала отрицал употребление спиртного, но потом признался, что выпил 1-2 банки пива. На основании ст. 27.12 КоАП РФ <ФИО2> предложил <ФИО1> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, <ФИО1> согласился. Перед прохождением процедуры освидетельствования <ФИО2> объяснил <ФИО1> порядок освидетельствования с применением указанного выше прибора (в соответствии с руководством по его эксплуатации), после чего <ФИО1> произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования превысил допустимую концентрацию этилового спирта. <ФИО1> ознакомился с показаниями прибора, расписался в чеке. С результатом освидетельствования он был согласен. Результат освидетельствования был отражен мной в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором <ФИО1> также расписался, как и во всех других протоколах, в том числе об административном правонарушении. Замечаний по процедуре освидетельствования на состояние опьянения, на составленные акт, протоколы <ФИО1> не выразил. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, которым произведено освидетельствование <ФИО1>, прошел поверку в ФБУ «Уралтест» <ДАТА6>, поверка действительна до <ДАТА7> Сведения о результатах поверки размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на официальном сайте ФГБУ ВНИИМС https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-185920442. После включения анализатора в него был вставлен одноразовый индивидуальный мундштук, который был вскрыт из герметичной упаковки при <ФИО1>, после чего была нажата виртуальная кнопка «Старт» для начала процедуры измерения. В этот момент произошел отбор пробы воздуха из мундштука (был слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. После чего на экране отобразилась надпись «Алкоголь не обнаружен» и анализатор перешел в окно готовности к отбору пробы. После чего <ФИО1> произвел выдох до окончания опорного звукового сигнала. Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозаписи и приобщена к материалам дела. После оформления административных правонарушений <ФИО1> был отпущен, автомобиль остался на месте правонарушения из-за технической возможности его перемещения на специализированную стоянку.

Суд, выслушав <ФИО1>, допросив свидетеля , исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. При этом в соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА3> в 09 час. 25 мин. на 554 км. ФАД «Сургут-Салехард» <ФИО1>, управляя автомашиной марки «SHACMAN» за государственными регистрационными знаками «к <НОМЕР>» находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина <ФИО1>, вопреки его доводам полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 89 АП <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 2), составленном с применением видеозаписи, согласно которому <ФИО1> в 09 час. 45 мин. на 554 км. ФАД «Сургут-Салехард» управлял автомобилем «SHACMAN» за государственными регистрационными знаками «к <НОМЕР>», с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления данным транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 89 САО <НОМЕР> от <ДАТА3> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), согласно которым в отношении <ФИО1> при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер-К", заводской номер: 0<НОМЕР>, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,203 мг/л., с чем <ФИО1> согласился; рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ямало-Ненецкого автономного округа, ст. лейтенанта полиции <ФИО2> (л.д.6) об обнаружении признаков административного правонарушения, пояснениями свидетеля <ФИО2> в суде, отобранными в рамках судебного поручения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районна Ямало-Ненецкого автономного округа, приобщенными к материалам дела, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением <ФИО1>, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов; а также иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым в постановлении судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Как усматривается из видеозаписи и объяснений лица, составившего протоколы, процессуальные права <ФИО1> разъяснялись в установленном порядке, в том числе при отстранении его от управления транспортным средством, с содержанием всех протоколов, а также акта, он был ознакомлен путем личного прочтения, ставил на них свои подписи, а также собственноручно указал о своем согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем доводы его жалобы о не разъяснении ему порядка освидетельствования и прав, о нарушении права на защиту, нельзя признать состоятельными. Судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование <ФИО1>. на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,203 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено Алкотектором «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР>, который прошел поверку в ФБУ «Уралтест» <ДАТА6>, поверка действительна до <ДАТА7> Сведения о результатах поверки размещены в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений на официальном сайте ФГБУ ВНИИМС https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l-185920442.

С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем им сделана соответствующая запись в Акте освидетельствования, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ не имелось. При этом протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права <ФИО1> при его оформлении, а также при оформлении других процессуальных документов, вопреки утверждению <ФИО1>, не нарушены. Не доверять пояснениям сотрудника полиции <ФИО2> допрошенного в ходе судебного поручения мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районна Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве свидетеля оснований не имеется, поскольку последний с <ФИО1> ранее знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить <ФИО1>, материалы дела не содержат. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений названных норм оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Установленное у <ФИО1> в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,203 мг/л подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы полностью согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР>. Как усматривается из представленных суду материалов, протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены правомочным лицом и при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Суд считает, что материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, составлены и собраны в соответствии с нормами КоАП РФ и получены без нарушения норм указанного Кодекса.

<ФИО1> копию протокола об административном правонарушении получил, действия сотрудников ДПС не обжаловал. Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могли бы опровергнуть факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, а также поставить под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников полиции, суду не приведено.

Оснований не доверять либо ставить под сомнение правильность действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ямало-Ненецкого автономного округа у суда не имеется, т.к. их деятельность направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных законом правил, а также правил общественного порядка. Согласно ст. 12 ФЗ «О Полиции» на полицию возлагается обязанность по пресечению противоправных деяний, пресечение административных правонарушений, осуществление производства по административным правонарушениям.

Оценивая доказательства вины <ФИО1> в совершении административного правонарушения в их совокупности, мировой судья считает их достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Суд считает, что в судебном заседании вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с другими доказательствами, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.

В представленных суду материалах дела не содержатся сведения о том, что <ФИО1> является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К характеру данного правонарушения суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и имущественное положение, и считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа, с применением дополнительного административного наказания, на основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для освобождения <ФИО1> от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8; ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумму административного штрафа внести в банк по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Ямало- Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), КС: 03100643000000019000, ИНН: <***>, КПП: 890101001, ЕКС: 40102810145370000008, банк получателя: РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, КБК: 18811601123010001140, БИК: 007182108, ОКТМО: 7194000, УИН: <НОМЕР>. При оплате квитанцию предоставить в судебный участок №32 г.Кизляра РД по адресу : <...> д.13.В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.1-1 ст.32.7 КоАП РФ он должен сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> в тот же срок. А также ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение настоящего постановления, в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кизляру после вступления настоящего постановления в законную силу. В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копию настоящего постановления в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Кизлярский городской суд РД через мирового судью судебного участка № 32 г.Кизляра РД в течение 10 суток со дня вручения илиполучения копии постановления. Мировой судья В.М.Васильева